近日，一直以“消費(fèi)維權(quán)、實(shí)地打假”為核心標(biāo)簽的自媒體博主B太，在社交平臺(tái)自曝陷入一場(chǎng)精心策劃的幫扶騙局，他花費(fèi)約18萬元幫助大涼山四位自稱“相依為命”的女孩建房改善生活，事后卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方虛構(gòu)了“孤女撫養(yǎng)三妹、哥哥去世、父親喪失勞動(dòng)能力”等困境。

據(jù)了解，故事的開始，是一個(gè)足以讓任何人動(dòng)容的“賣慘劇本”。一名自稱“阿吉”的大涼山女孩，聲稱獨(dú)自撫養(yǎng)三個(gè)妹妹和年幼的侄女，父親喪失勞動(dòng)能力，一家人擠在漏雨的破屋里，每天只能喝酸菜湯度日。而博主在對(duì)方提供的照片和視頻中確實(shí)也看到：四個(gè)孩子擠在一張小床上，灶臺(tái)上只有一鍋清湯寡水的酸菜湯，貧困的景象令人心碎。村干部也證實(shí)，這家人確實(shí)為當(dāng)?shù)氐牡捅?。博主B太被打動(dòng)了，決定為這個(gè)家庭重建房屋，徹底改善他們的居住條件。從主體施工到基礎(chǔ)裝修，房屋最終花費(fèi)約18萬元，新房子配備了衛(wèi)浴、電視等基礎(chǔ)生活設(shè)施，成為村里第一座“像樣”的現(xiàn)代新居。

然而，事件突然出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，13日，博主B太稱，發(fā)現(xiàn)了諸多與阿吉此前描述不符的細(xì)節(jié)。更令人震驚的是，這個(gè)被描述為“極端貧困”的家庭，實(shí)際上擁有多處房屋。針對(duì)這一事件，昨天，四川涼山布拖縣政府相關(guān)工作人員回應(yīng)稱，相關(guān)部門已跟進(jìn)調(diào)查，但處理需要一個(gè)過程，具體細(xì)節(jié)暫時(shí)不便透露。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，流量在放大善意、讓更多真實(shí)困境被看見的同時(shí)，也被人刻意利用。在本次事件中，阿吉一家虛構(gòu)的信息，使博主對(duì)其家庭真實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況和幫扶緊迫性產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出了捐資建房的決定。然而博主隨后發(fā)現(xiàn)：視頻中確實(shí)有四個(gè)孩子擠在一張小床上，但他發(fā)現(xiàn)這樣破舊的房屋上方，竟然掛著滿滿的臘肉臘腸，這種反差引起了博主的警覺。此外，接受幫扶的女孩阿吉告訴博主：自己的媽媽在外打工，之后再也沒回來；但她在自己的個(gè)人視頻賬號(hào)中卻稱，媽媽已經(jīng)去世。兩種說法前后矛盾，進(jìn)一步引發(fā)博主質(zhì)疑。此外，還有細(xì)心網(wǎng)民發(fā)現(xiàn)，被幫扶女孩所使用的是蘋果手機(jī)，手部還做過美甲。在確鑿的事實(shí)面前，阿吉最終承認(rèn)，自己虛構(gòu)了“哥哥早逝、父親重病纏身”等凄慘人設(shè)。

那么，作為個(gè)人幫扶者，在行動(dòng)之前該如何核實(shí)幫扶對(duì)象的真實(shí)情況？事件背后，又暴露出了哪些問題？北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授馬亮表示，社會(huì)上有許多富有愛心的人士，他們并非來自專業(yè)公益組織，也未必具備相關(guān)資質(zhì)和技能。對(duì)于他們積極參與公益慈善的行為，毫無疑問應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)，但同時(shí)也要看到其中存在的局限。造成這些局限的根本原因，在于信息的不對(duì)稱。比如，有些當(dāng)事人的確是低保戶，家庭確實(shí)存在困難，但在描述自身情況時(shí)，可能會(huì)有一定程度的夸大或歪曲。這種情況的確會(huì)讓不少捐贈(zèng)人感到受到了欺騙。然而，要將其認(rèn)定為法律意義上的欺詐并不容易，因?yàn)槠墼p涉及刑事責(zé)任，需由相關(guān)司法機(jī)構(gòu)來最終確定。

馬亮說，如今，很多人通過網(wǎng)絡(luò)眾籌的方式獲得網(wǎng)民的支持，但如何核準(zhǔn)這些信息，已成為一個(gè)較大的難題。一些具備資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，比如水滴籌、水滴捐等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，已經(jīng)建立了一定的信息核準(zhǔn)機(jī)制。它們通常會(huì)要求申請(qǐng)資助的人提供必要的證明材料，或聯(lián)系當(dāng)?shù)卣块T及相關(guān)機(jī)構(gòu)，來核實(shí)申請(qǐng)人的身份信息。然而，現(xiàn)在許多社交媒體也在推動(dòng)類似的籌款活動(dòng)。部分當(dāng)事人為獲得捐贈(zèng)資助，可能會(huì)刻意包裝、擺拍，甚至“賣慘”。這種做法不僅會(huì)影響當(dāng)事人自身，更可能傷害到廣大公眾的愛心。而且，對(duì)于那些真正需要幫助的弱勢(shì)群體來說，這也是一種傷害。因?yàn)橐坏┻@種救助生態(tài)、公益生態(tài)遭到破壞，整個(gè)社會(huì)的信任基礎(chǔ)就會(huì)動(dòng)搖。

目前，這一事件仍在調(diào)查，而查詢信息可知，近年來，以“助農(nóng)”“公益”為名的擺拍賣慘事件層出不窮，套路愈顯成熟，涉案金額也在攀升。以博主“涼山孟陽”為例，視頻中她身處黃土壘成的破敗房屋，衣衫襤褸，講述自己為改善生活開始直播帶貨，并訴說當(dāng)?shù)剞r(nóng)民種地的不易，打動(dòng)了很多人。但查詢當(dāng)?shù)胤鲐毭麊伟l(fā)現(xiàn)，孟陽家早在五年前就已享受各項(xiàng)優(yōu)待政策，甚至在縣城購(gòu)房，早已不是一貧如洗的模樣。此前媒體報(bào)道的博主“東北雨姐”，則被曝在直播間推銷的紅薯粉條，經(jīng)證實(shí)根本不含紅薯成分，屬于虛假宣傳。梳理案例不難發(fā)現(xiàn)，“貧困幫扶”已發(fā)展為一條規(guī)模化的產(chǎn)業(yè)鏈：從孵化網(wǎng)紅→編造苦難→收割流量→直播帶貨→再到牟取利益。在這個(gè)過程中，真正需要幫助的貧困地區(qū)和群體，淪為了他們的“流量工具”。

這些事件背后更令人擔(dān)憂的，是公眾善意被一次次透支后的信任危機(jī)。那么，到底是什么加劇了這種“幫扶陷阱”的出現(xiàn)？做公益和搶流量之間的邊界在哪里？對(duì)此，馬亮表示，在平臺(tái)算法和流量邏輯的裹挾下，真正需要資助的群體，往往并不擁有最大的流量關(guān)注。這就帶來了一個(gè)核心矛盾：捐贈(zèng)意愿與流量分配之間的錯(cuò)位。如何讓流量真正服務(wù)于公益慈善，而非讓公益慈善被流量牽著鼻子走？一方面，要看見那些需要幫助的弱勢(shì)群體；另一方面，也要關(guān)注公益本身，推動(dòng)公益慈善實(shí)現(xiàn)真實(shí)、透明和可持續(xù)的運(yùn)作，這一點(diǎn)尤為重要。

很多公益項(xiàng)目在前期籌款階段處于聚光燈下，公眾愿意踴躍捐款，但往往很快就偃旗息鼓、沒了下文。大家不清楚善款去了哪里、花在了誰身上、產(chǎn)生了什么效果。久而久之，這種信息不對(duì)稱就可能導(dǎo)致信任衰竭。在馬亮看來，需要推動(dòng)政府部門與社會(huì)組織進(jìn)一步合作，在公益慈善領(lǐng)域建立多方核驗(yàn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)全程可追溯，避免虎頭蛇尾。要形成這樣的長(zhǎng)效機(jī)制，推動(dòng)公益組織朝著專業(yè)化方向發(fā)展，讓熱心公益的人士具備專業(yè)能力，真正使那些最需要幫助的人，能夠最大程度地獲得幫助。

看看新聞?dòng)浾? 彭曉燕 游瑋 楊沁雨

編輯: 游瑋 楊沁雨

責(zé)編: 彭曉燕