轉(zhuǎn)自百家號：老廣雜談

2026年3月28日，一份從連云港市看守所寄出的刑事上訴狀，在輿論場投下重磅炸彈。15歲的上訴人陳某某，因一審被認定為強奸罪共犯獲刑，如今卻在上訴狀中喊出“全程未加害，反而保護被害人”的冤屈。截然對立的案件敘事，讓公眾的目光瞬間聚焦在這場“罪與非罪”的羅生門中。
一審判決：15歲少年成強奸罪共犯

根據(jù)連云港市海州區(qū)人民法院(2025)蘇0706刑初400號判決書，2024年11月13日晚，陳某某被李某翔糾集，卷入一場“仙人跳”退款糾紛。此后，李某翔將14歲的被害人包某某控制，帶至私人影院脅迫其賣淫，并與陳某宇商議輪流發(fā)生性關系。判決書認定，陳某某明知包某某處于被控制狀態(tài)，仍與其發(fā)生性關系，據(jù)此以強奸罪定罪量刑。

這份判決給陳某某貼上了“強奸共犯”的標簽，卻在上訴狀中遭遇了全盤顛覆。陳某宇及其家屬堅稱，一審判決遺漏了關鍵事實——陳某某不僅沒有加害被害人，反而在多個危險節(jié)點挺身而出，成為包某某逃離魔掌的“隱形保護傘”。

反轉(zhuǎn)細節(jié)：從“參與者”到“保護者”的驚人轉(zhuǎn)變
上訴狀還原的案件鏈條，充滿了令人錯愕的反轉(zhuǎn)：
這場鬧劇始于李某翔的“仙人跳”退款不成。李某翔對包某某實施毆打并限制其自由，甚至意圖將其脅迫賣淫。陳某某受糾集參與其中，卻在與包某某發(fā)生性關系后，態(tài)度發(fā)生了戲劇性轉(zhuǎn)變。

當李某翔將包某某單獨帶回私人影院時，陳某某意識到危險臨近。他立刻通過訂房的方式闖入房間，又以“警察來了”為借口敲門干擾，試圖阻止李某翔的不法行為。雖然這次阻撓未能完全成功，但已顯露出明顯的保護傾向。對此，一審法院判決卻把陳某某制止正在施暴犯罪行為認為無功反而轉(zhuǎn)變?yōu)檩喖楣卜浮?br/>更關鍵的轉(zhuǎn)折點出現(xiàn)在李某翔準備將包某某帶往所謂“大哥”處時。陳某某不惜與李某翔發(fā)生沖突，協(xié)助包某某逃脫控制，最終讓她安全回家并報警。這一行為，成為陳某某自證“保護者”身份的核心證據(jù)。
“如果他是共犯，為什么要冒著得罪主犯的風險去保護被害人？”陳某某的父母在接受采訪時聲淚俱下，“一審判決只看到了他參與的開頭，卻忽略了他覺醒后的救贖?！?br/>情法之辯：未成年人司法的兩難困境
陳某某的代理律師認為，15歲的少年心智尚未成熟，最初可能是被他人裹挾參與其中，但事后的保護行為足以證明其主觀惡性極低，不應與主犯同等量刑。而陳某某的父母則更為激動：“一審不僅沒有查清事實，還故意回避了我兒子的重大立功表現(xiàn)。他在沒有法定義務的情況下，阻止了更嚴重的犯罪發(fā)生，幫助被害人逃脫，這難道不是立功嗎？”
法律界人士對此案也看法不一。有專家指出，未成年人犯罪案件需要兼顧“懲罰犯罪”與“教育挽救”兩大原則。陳某某的保護行為是否構成法定從輕情節(jié)，他受脅迫參與的背景是否應被考量，將是二審的關鍵爭議點。
“這起案件的復雜之處在于，陳某某的行為兼具‘參與’與‘救贖’的雙重屬性?！币晃徊辉妇呙姆▽W教授表示，“法律既要嚴懲侵害未成年人的行為，也要給迷途知返的少年留一條改過自新的路，這對司法機關來說是一個巨大的考驗?！?br/>等待二審：罪與罰的正義天平
目前，連云港市中級人民法院已受理上訴，案件進入二審程序。這起案件的影響早已超越了法律本身，成為全社會關注的焦點。它讓人們開始反思：當未成年人在犯罪中兼具“參與者”與“保護者”雙重身份時，法律應如何精準評價其行為？如何在嚴懲犯罪的同時，彰顯司法的溫度？
陳某某的父母在接受采訪時反復強調(diào)：“我們不是在為犯罪辯護，我們只是希望法院能查清事實，還我兒子一個公道。如果他真的犯了錯，我們愿意接受懲罰，但如果他是在保護別人，就不該被冤枉?！?br/>無論最終判決結果如何，這起案件都提醒著社會：未成年人犯罪的背后，往往交織著家庭監(jiān)管缺失、社會環(huán)境影響、法律意識淡薄等復雜因素。期待二審法院能以嚴謹?shù)乃痉☉B(tài)度，查明案件全貌，作出既維護法律尊嚴，又彰顯司法溫度的判決——讓被害人得到公正對待，也讓迷途者看到回歸正途的可能。
我們拭目以待，等待法律給出一個經(jīng)得起推敲的答案。（老廣記者陳青瑜）