看到網(wǎng)上討論三國的故事，關(guān)于魏延獻(xiàn)上從子午谷偷襲的建議后，諸葛亮沒有采納，于是大家一直在探討如果采納了魏延的建議能不能成功。

從以往的討論來看，大都認(rèn)為魏延的偷襲不會成功的，并且有人引用了后來明末起義軍高迎祥的事例，高迎祥帶著5萬大軍花了15天的時間才走出子午谷，然后到了長安，兵敗被俘殺害了。

魏延的建議是帶著輕兵，花10天的時間走出子午谷，然后偷襲長安，后來很多人引用高迎祥的事例，說明魏延的算計不成功。而我看來，用高迎祥的事例，恰恰證明魏延的計劃用10天時間走出子午谷是成功的，高迎祥帶著5萬兵力，魏延的偷襲不用帶這么多人，比如5000人，穿過660里的子午谷，肯定比高迎祥走出子午谷的時間短很多，工農(nóng)紅軍搶占大渡河的時候，創(chuàng)造了一晝夜行軍240里的奇跡。

后來分析說，即便走出子午谷，也守不住，而魏延獻(xiàn)計的時候，魏國沒有在子午谷一帶防御，從史書或者三國演義的故事里知道，司馬懿就是利用蜀國沒有采納魏延的建議時機(jī)，把這個地方的防衛(wèi)能力補(bǔ)強(qiáng)了，再從子午谷搞偷襲子，魏國已經(jīng)做好了準(zhǔn)備，那當(dāng)然是后來的人們分析的不會成功。

所以，如果諸葛亮采用了魏延的偷襲計劃，即便失敗了，損失也還能接受，能不能北伐成功，也不在乎一次戰(zhàn)術(shù)的失敗與否，但魏延提出子午谷偷襲的時候，是諸葛亮北伐成功的唯一機(jī)會，錯過了那一次機(jī)會，諸葛亮也失去了偷襲成功的機(jī)會。

戰(zhàn)爭不是自己做好了準(zhǔn)備，聚集好力量了，才發(fā)起戰(zhàn)爭，有時候敵人準(zhǔn)備的不如我充分，我就可以發(fā)起進(jìn)攻，戰(zhàn)爭是系統(tǒng)性的，成功與否，不看一次戰(zhàn)術(shù)的成功與否。從戰(zhàn)術(shù)上來看，就像打乒乓球，不是一定要用自己擅長的正手打敗對手，如果對手的反手還不如我的反手技術(shù)好，即便反手不是我的長項，但也要用反手與對方打?qū)?，特別是自己擅長正手還不如對方的正手強(qiáng)的時候，更要堅持打反手，不一定抱著非得用自己的所長才能取勝的想法。

至于后來分析的魏延從子午谷偷襲成功后還能不能守住，那是后來從實力的角度做的紙面分析，從后來的故事得知，諸葛亮六次北伐都沒有成功，都是因為糧草運(yùn)輸原因，如果魏延偷襲成功后，拿下長安，在渭河平原一帶得到足夠多的糧食和裝備，利用關(guān)隘的險要，比如守住潼關(guān)或者函谷關(guān)，很有可能守一段時間，如果想長時間的守住，關(guān)鍵還是后續(xù)兵力的投送能不能跟得上。

后來人們都是把諸葛亮沒有采納魏延的建議當(dāng)成謹(jǐn)慎的優(yōu)點來贊揚(yáng)，說如果偷襲不成功，會損失蜀國的力量等，而后來諸葛亮六伐中原，姜維九次北伐，損失的蜀國力量都比偷襲一次子午谷失敗后的損失大，仍難免后來的歷史事件發(fā)生。

諸葛亮和姜維是犯的戰(zhàn)略性錯誤，如果子午谷偷襲失敗了，也只是戰(zhàn)術(shù)上的錯誤。后來鄧艾也是靠偷襲成功的，劉備帶著大軍攻打吳國，也是因為穿越太多的山地長距離作戰(zhàn)才失敗的，也不能強(qiáng)求魏延輕兵力偷襲就一定能成功。

至于說魏延如果偷襲成功能不能守住長安地區(qū)，蜀國都守不住荊州，既便魏延偷襲成功了，怎么就一定能守住長安？后人都是把諸葛亮的《隆中對》當(dāng)成智慧的象征，但現(xiàn)在看來，諸葛亮在隆中對中是犯了戰(zhàn)略性錯誤，劉備可以取得益州，如果順勢而為，在益州堅守不出是正確的。如果蜀漢能像后來的大理國那樣，政權(quán)延續(xù)300多年，三國后的中原政權(quán)哪有存在300年的。如果諸葛亮和劉備想統(tǒng)一中原恢復(fù)漢室，就不能把政權(quán)中心放到偏安一隅的益州。