一、案件基本情況

2025年，陜西省西安市發(fā)生一起線下麻將館開設賭場案件。張某、陳某等四人出資開辦麻將館，組織多人以打麻將的方式進行賭博并抽頭漁利，同時雇傭寧某、劉某負責日常管理與收銀。該麻將館運營十余日后被舉報查處。經(jīng)鑒定，案涉賭資金額為488699元。一審法院認定賭資達到30萬元以上，屬于“情節(jié)嚴重”，以開設賭場罪判處張某有期徒刑五年，并處罰金三萬元。張某不服，提起上訴。

張某家屬委托趙飛全律師擔任張某二審階段的辯護人。趙飛全律師系北京市億達律師事務所的高級合伙人律師。

二、辯護過程

（一）二審辯護策略制定

趙飛全律師接受委托后，并未局限于單一辯護角度，而是分階段、分重點，從賭資認定與情節(jié)認定兩個核心維度層層推進，逐步實現(xiàn)了量刑的突破。

趙飛全律師通過逐筆梳理微信轉賬流水、核對資金流轉時間線，發(fā)現(xiàn)鑒定金額存在以下問題：一是同一筆賭資在不同賬戶間流轉導致的重復計算；二是各被告人之間因交接班、日常采購等形成的內部互轉；三是案外人與被告人的私人資金往來；四是賭場運營前的資金流水。趙飛全律師向二審法院提交了詳細的資金扣減表及辯護意見，強調賭資認定應嚴格遵循司法解釋的規(guī)定，上述四類款項均不具備賭資屬性。

在賭資金額扣減的基礎上，趙飛全律師進一步圍繞“賭資金額”及“情節(jié)嚴重”的認定展開辯護，提出以下意見：首先，真實賭資未明顯超過30萬元標準。其次，涉案賭場僅經(jīng)營十余日，參賭人員范圍有限，未向社會不特定公眾開放，也未造成嚴重社會影響，社會危害性尚未達到“情節(jié)嚴重”程度。最后，在《刑法修正案（十一）》提高該罪刑期下限的背景下，若機械沿用舊標準認定“情節(jié)嚴重”，將導致量刑過重，違背罪責刑相適應原則。

（二）辯護詞摘要

尊敬的審判長、審判員：
北京市億達律師事務所接受上訴人張某及其家屬的委托，指派本所高級合伙人趙飛全律師擔任張某二審階段的辯護人。辯護人經(jīng)全面審查案卷材料、會見張某并充分了解案情后，現(xiàn)發(fā)表辯護意見如下：
辯護人認為，一審判決錯誤認定賭資數(shù)額，將大量非賭資款項計入賭資，導致錯誤認定本案構成“情節(jié)嚴重”，量刑過重，請求二審法院依法予以糾正，改判張某較輕刑罰。具體理由如下：
第一，一審認定賭資488699元中存在大量不應計入的款項。經(jīng)辯護人逐筆梳理微信轉賬流水、核對資金流轉時間線，發(fā)現(xiàn)鑒定金額存在以下問題：一是同一筆賭資在不同賬戶間流轉導致的重復計算；二是各被告人之間因交接班、日常采購等形成的內部互轉；三是案外人與被告人的私人資金往來；四是賭場運營前的資金流水。上述四類款項均不具備賭資屬性，依法應予扣減。
第二，扣減后真實賭資未明顯超過30萬元標準。經(jīng)扣減后，真實賭資未明顯超過30萬元的“情節(jié)嚴重”認定標準，依法不應認定為“情節(jié)嚴重”。
第三，本案社會危害性尚未達到“情節(jié)嚴重”程度。涉案賭場僅經(jīng)營十余日，參賭人員范圍有限，未向社會不特定公眾開放，也未造成嚴重社會影響。綜合考量經(jīng)營時間短、參賭范圍窄、非法獲利有限等情節(jié)，其社會危害性尚未達到“情節(jié)嚴重”的程度。
第四，堅持罪責刑相適應原則。在《刑法修正案（十一）》提高該罪刑期下限的背景下，若機械沿用舊標準認定“情節(jié)嚴重”，將導致量刑過重，違背罪責刑相適應原則。
綜上，懇請二審法院依法撤銷原判，對賭資數(shù)額予以扣減，認定本案不構成“情節(jié)嚴重”，改判張某較輕刑罰。

三、判決結果

二審法院經(jīng)全面審查，采納了趙飛全律師的部分辯護意見。一審在扣除重復計算等非賭資款項184112元后，認定案涉賭資為300587元，但仍認定本案構成“情節(jié)嚴重”。二審法院經(jīng)審理認為，本案雖賭資剛超30萬元，但綜合考慮經(jīng)營時間短、參賭范圍窄、非法獲利有限等情節(jié)，其社會危害性尚未達到“情節(jié)嚴重”的程度，應在五年以下有期徒刑幅度內量刑。最終改判張某有期徒刑三年，罰金二萬元。刑期較一審減輕了兩年。

四、案例評析

本案是一起線下麻將館開設賭場案件二審通過“賭資扣減+情節(jié)認定”辯護實現(xiàn)降檔量刑的成功案例，充分體現(xiàn)了趙飛全律師作為專業(yè)開設賭場罪律師在二審階段的精細化辯護能力。

第一，賭資扣減在量刑中的關鍵作用。涉案資金流水往往摻雜各類非賭資款項，辯護律師需甄別重復計算、內部周轉、私人往來等無關款項。本案中，趙飛全律師通過逐筆梳理資金流水，成功扣減了184112元非賭資款項，為后續(xù)量刑辯護筑牢了事實基礎。

第二，“情節(jié)嚴重”認定需綜合判斷。“情節(jié)嚴重”的認定絕非單一的數(shù)額評判，需結合經(jīng)營時長、參賭人員范圍、社會影響等多重因素綜合判斷。本案中，趙飛全律師全面梳理了案件細節(jié)，充分論證了本案的實際社會危害程度，成功說服二審法院將“情節(jié)嚴重”降檔為一般情節(jié)。

第三，罪責刑相適應原則的運用。在《刑法修正案（十一）》提高該罪刑期下限的背景下，若機械沿用舊標準認定“情節(jié)嚴重”，將導致量刑過重。趙飛全律師在辯護中強調罪責刑相適應原則，成功推動了二審改判。