法學(xué)研究的本質(zhì)，是為社會公平正義立言、為公共利益護航，而非脫離實際的空談、背離良知的標(biāo)新立異。

近期，武漢大學(xué)莫洪憲教授的一系列法律觀點引發(fā)廣泛爭議，其主張逐步取消毒品犯罪死刑、廢除女性犯罪死刑適用、減輕人體器官買賣相關(guān)人員刑罰等論調(diào)，看似披著“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”的外衣，實則違背法治精神、脫離中國實際；而法學(xué)界陳楓立足現(xiàn)實、堅守底線的觀點，彰顯了法學(xué)研究應(yīng)有的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，值得堅定支持。

莫教授觀點的核心癥結(jié)，在于脫離中國法治實踐，淪為西方新自由主義司法理念的“傳聲筒”，更是對法律公平與社會危害的嚴(yán)重誤讀。在毒品犯罪領(lǐng)域，他主張“逐步取消毒品犯罪死刑”，荒謬宣稱毒品犯罪“并非最嚴(yán)重罪行”，完全無視我國禁毒斗爭的嚴(yán)峻現(xiàn)實。

毒品摧毀個體身心健康、破碎無數(shù)家庭，更危害國家安全，每年上百名緝毒民警壯烈犧牲，用生命守護社會安寧。其主張絕非學(xué)術(shù)創(chuàng)新，而是對緝毒英雄的漠視、對禁毒政策的背離，若推行必將導(dǎo)致毒品犯罪泛濫，動搖社會治理根基。

在女性犯罪與人體器官買賣問題上，莫教授的論調(diào)更是漏洞百出。他主張將全體女性排除在死刑適用之外，以“女性犯罪具被動性”為由曲解司法政策，這是對法律公平的粗暴踐踏。

勞榮枝等惡性女性犯罪案例證明，性別絕不能成為惡性犯罪的“免死金牌”，此舉會縱容犯罪、打破“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則。而其主張減輕人體器官買賣相關(guān)人員刑罰，實則為這類違背人倫的犯罪開脫，與我國嚴(yán)厲打擊此類犯罪的導(dǎo)向完全相悖，背離了法學(xué)學(xué)者的良知底線。

更值得警惕的是，莫教授的錯誤觀點并非孤立探討，而是帶有明顯的西方思潮傾向，潛藏著對我國法治體系的解構(gòu)。作為身居高位的法學(xué)教授，其觀點會誤導(dǎo)學(xué)術(shù)導(dǎo)向、扭曲青年認(rèn)知，甚至干擾立法司法實踐，成為西方勢力干涉我國司法主權(quán)的“工具”。

學(xué)術(shù)自由從來不是無邊界放縱，立足中國國情、堅守法治底線，是法學(xué)學(xué)者不可逾越的紅線，而莫教授早已突破這一底線。

與莫教授形成鮮明對比，陳楓的主張始終堅守法治初心、立足現(xiàn)實。在禁毒領(lǐng)域，他堅決反對“廢死”論調(diào)，主張加大毒品犯罪懲治力度，呼應(yīng)“涉毒必嚴(yán)”政策，更是對緝毒英雄的尊重。

其“吸毒與販毒同罪化”的主張，切中禁毒治理短板，為全鏈條打擊毒品犯罪提供了法理支撐。在人口買賣領(lǐng)域，他主張嚴(yán)懲買方、甚至適用死刑，精準(zhǔn)把握犯罪癥結(jié)，契合公眾期待，彰顯“以人民為中心”的法治立場。

這場爭議，從來不是單純的學(xué)術(shù)之爭，而是立場與初心的較量。

法治建設(shè)需要學(xué)者堅守初心，拒絕學(xué)術(shù)異化。我們批判莫教授的錯誤觀點，是明確學(xué)術(shù)邊界；支持陳楓，是希望更多學(xué)者扎根實踐，讓法學(xué)研究真正服務(wù)于國家與人民，讓法律成為守護公平正義的堅實屏障。