4月20日，第41次“肩并肩”聯(lián)合軍演在菲律賓啟動(dòng)。七個(gè)國家派兵，十七個(gè)國家派觀察員，總兵力超過一萬七千人。演習(xí)科目包括海上封鎖、反艦導(dǎo)彈實(shí)射、兩棲奪島、防空反導(dǎo)。演習(xí)區(qū)域選在呂宋島北部、巴坦群島、巴拉望島——這三個(gè)點(diǎn)分別卡住巴士海峽、南海爭議海域和南沙群島。

關(guān)于這場演習(xí)，有幾個(gè)問題值得關(guān)注：為什么是這七個(gè)國家？每個(gè)國家想從這場演習(xí)里得到什么，又準(zhǔn)備付出什么？

美國是這場演習(xí)的總召集人。但美國的目的，遠(yuǎn)不止在南海秀肌肉。

過去幾年，美國在亞太地區(qū)的同盟體系面臨一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題：雙邊同盟多，多邊機(jī)制少。美日、美菲、美澳、美韓都是雙邊框架，彼此之間缺乏聯(lián)動(dòng)。一旦臺海或南海發(fā)生沖突，這些雙邊同盟能否迅速整合成一個(gè)統(tǒng)一的作戰(zhàn)體系，是五角大樓一直擔(dān)心的問題。

“肩并肩”從雙邊演習(xí)升級為多邊平臺，正好填補(bǔ)了這個(gè)缺口。七國同時(shí)出現(xiàn)在同一個(gè)演兵場，共同演練同一套作戰(zhàn)科目，本身就是一種“預(yù)演”——怎么把不同國家的指揮鏈、通信協(xié)議、后勤標(biāo)準(zhǔn)、交戰(zhàn)規(guī)則捏合到一起。這一點(diǎn)在演習(xí)科目的設(shè)置同樣得到體現(xiàn)：反導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、太空態(tài)勢感知，這些都不是單靠菲律賓能完成的科目，必須有多國技術(shù)體系和情報(bào)體系的深度對接。

這里有一個(gè)細(xì)節(jié)很容易被忽略：美國主導(dǎo)的這種多邊軍事平臺，真正的價(jià)值在平時(shí)。和平時(shí)期，多國聯(lián)演制造了一個(gè)“共同行動(dòng)”的既成事實(shí)。這個(gè)既成事實(shí)會(huì)產(chǎn)生政治慣性——一旦某個(gè)國家參與了幾年聯(lián)演，到真正需要站隊(duì)的時(shí)候，它退出的政治成本就變得非常高。美國不需要在危機(jī)時(shí)刻去說服盟友，它只需要讓盟友已經(jīng)習(xí)慣了站在一起。

這才是“肩并肩”升級為七國聯(lián)演的深層用意。美國其實(shí)是在搭建一個(gè)長期運(yùn)轉(zhuǎn)的聯(lián)盟機(jī)器。演習(xí)本身是這臺機(jī)器的磨合過程，而真正產(chǎn)出的是盟友之間的義務(wù)鎖定。

日本是參演國中態(tài)度最積極、動(dòng)作最大的一個(gè)。一千四百名自衛(wèi)隊(duì)員、“伊勢”號直升機(jī)航母、“雷”號驅(qū)逐艦、Type88反艦導(dǎo)彈實(shí)射——這些投入在七國中僅次于美國。更重要的是，這是日本作戰(zhàn)部隊(duì)?wèi)?zhàn)后首次踏上菲律賓本土。

日本國內(nèi)正在推進(jìn)一系列軍事轉(zhuǎn)型：海自廢除護(hù)衛(wèi)艦隊(duì)編制、成立“水上艦隊(duì)”和“兩棲戰(zhàn)與水雷戰(zhàn)群”；陸自成立情報(bào)部隊(duì)；航空自衛(wèi)隊(duì)準(zhǔn)備更名為“航空宇宙自衛(wèi)隊(duì)”；在熊本和靜岡部署具備“對敵基地攻擊能力”的遠(yuǎn)程導(dǎo)彈。所有這些動(dòng)作指向同一個(gè)方向：讓自衛(wèi)隊(duì)從“專守防衛(wèi)”變成一支可以對外投送力量的軍隊(duì)。

但轉(zhuǎn)型需要理由。防衛(wèi)省每年的預(yù)算申請、國會(huì)關(guān)于修憲的辯論、輿論對自衛(wèi)隊(duì)角色轉(zhuǎn)變的接受度——這些都需要一個(gè)外部刺激來推動(dòng)。“肩并肩”軍演提供了一個(gè)現(xiàn)成的理由：日本可以說，為了保護(hù)在南海的航行自由、為了配合美國在印太的戰(zhàn)略布局，自衛(wèi)隊(duì)必須走出去。每一次參演，都是對國內(nèi)反對聲音的一次壓制，也是對未來更大規(guī)模海外行動(dòng)的一次鋪墊。

Type88導(dǎo)彈在境外實(shí)射的意義就在這里。它不是打了一艘靶船，而是打破了戰(zhàn)后日本“不行使集體自衛(wèi)權(quán)”的自我設(shè)限。一旦這個(gè)先例成立，下一次在什么地方、用什么武器、打什么目標(biāo)，就只是程度問題，不再是原則問題。

但日本付出的代價(jià)也很清楚。東南亞國家對待日本軍事存在的態(tài)度，始終隔著一層歷史的膜。在東亞國家看來，日本的參演是高度挑釁性的發(fā)展，在這種背景下，日本可能被鄰國視為地區(qū)不穩(wěn)定的來源。更重要的是，東亞國家不會(huì)抹去歷史，只是學(xué)會(huì)管理它。日本可以靠地緣政治的現(xiàn)實(shí)需要暫時(shí)壓住這筆歷史賬，但只要它繼續(xù)向東南亞派兵，這筆賬遲早要翻出來。

菲律賓是這場演習(xí)的東道主，也是處境最微妙的一個(gè)。

馬科斯政府上臺后，對華政策從杜特爾特時(shí)期的“大國平衡”急轉(zhuǎn)彎。2023年，菲律賓向美軍新增開放四個(gè)EDCA基地，總數(shù)達(dá)到九個(gè)。今年4月，又宣布新增四個(gè)。美軍開始在蘇比克灣改建彈藥生產(chǎn)線，計(jì)劃在達(dá)沃修建四千一百萬加侖的巨型燃料庫。菲律賓在南海方向?qū)χ袊膽B(tài)度越來越強(qiáng)硬，多次組織補(bǔ)給行動(dòng)并高調(diào)公開。

馬科斯政府希望通過美國的力量來對沖中國在南海的優(yōu)勢。但問題在于，這種“靠”是有價(jià)格的。

價(jià)格之一是戰(zhàn)略自主權(quán)的喪失。當(dāng)美軍把燃料庫和彈藥生產(chǎn)線建在菲律賓領(lǐng)土上，菲律賓就不再是一個(gè)可以自由選擇立場的中等國家。這些設(shè)施一旦建成，就成為美國作戰(zhàn)體系的一部分。菲律賓如果某天想在中美之間保持中立，它沒法把這些設(shè)施搬走，也沒法阻止美軍使用它們。換句話說，菲律賓用一部分主權(quán)換來了美國的安全承諾，但這個(gè)承諾的兌現(xiàn)方式不是由菲律賓單方面決定的。

價(jià)格之二是國內(nèi)政治的分裂。達(dá)沃是杜特爾特家族的政治大本營，美軍在那里建燃料庫，等于是把軍事部署直接插進(jìn)了菲律賓國內(nèi)政治最敏感的板塊。達(dá)沃市當(dāng)?shù)匾呀?jīng)明確表示反對。馬科斯和杜特爾特兩大家族的矛盾正在公開化，美軍設(shè)施的存在只會(huì)讓這條裂縫越撕越大。

價(jià)格之三是地緣風(fēng)險(xiǎn)的集中。當(dāng)菲律賓成為美軍在南海和臺海方向的前沿?fù)?jù)點(diǎn)，它也就成為潛在沖突中第一波打擊的目標(biāo)。菲律賓軍方高層不是不明白這一點(diǎn)，但他們賭的是沖突不會(huì)真的發(fā)生，或者即便發(fā)生，美軍能迅速控制局面。問題是，賭注是菲律賓的國土和民眾安全，而不是美軍的。

澳大利亞、加拿大、法國、新西蘭也派兵參演，但它們的角色和日菲不同。

這四個(gè)國家的共同特征是：它們需要向美國展示同盟姿態(tài)，但它們在西太平洋沒有核心安全利益。澳大利亞離得最近，但其海軍力量不足以在高端對抗中起決定性作用。加拿大和法國的核心安全關(guān)切分別在北極和歐洲、非洲，太平洋方向的投入一直有限。新西蘭長期奉行獨(dú)立外交政策，參演更多是象征性配合。

它們的參演對演習(xí)的軍事價(jià)值提升有限，但政治價(jià)值不小。對美國來說，有這些國家站臺，就可以宣稱“國際社會(huì)共同關(guān)注南海問題”。對日本來說，多幾個(gè)發(fā)達(dá)國家同場演訓(xùn)，也是向國內(nèi)展示“正常國家”身份的機(jī)會(huì)。但仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些國家都沒有把自己的核心軍事資產(chǎn)投入演習(xí)，也沒有承諾在南?；蚺_海發(fā)生沖突時(shí)一定會(huì)參戰(zhàn)。它們的參與，更像是一種有限度的風(fēng)險(xiǎn)管理——既不拒絕美國的要求，也不把自己綁死。

今年有十七個(gè)國家派出觀察員，其中包括一些東盟成員國。但觀察員和參演國之間有一條清晰的界限。東盟國家對“亞洲版北約”的概念普遍持保留態(tài)度，更傾向于不超出安全范疇的“小多邊”安排。越南、馬來西亞、印度尼西亞——這些國家在南海和中國都有分歧，但都沒有選擇像菲律賓那樣全面倒向美國。它們有自己的利益需要平衡：既要保持與中國的關(guān)系，又不能完全拒絕美國的安全合作。

這種態(tài)度用一句話概括就是：可以配合，但不會(huì)入局。東盟十國中，除了菲律賓，沒有其他國家真正下場參演。這是因?yàn)樗鼈兦宄?，一旦選邊站隊(duì)，自己的戰(zhàn)略空間就會(huì)急劇收縮。菲律賓在東盟內(nèi)部的相對孤立，不是秘密，而是公開的輿論現(xiàn)實(shí)。

評估這場軍演，需要把軍事效能和政治效能分開看。

軍事上，七國聯(lián)軍的實(shí)際作戰(zhàn)能力有很多問號。不同國家的指揮體系能否打通，通信協(xié)議能否兼容，后勤標(biāo)準(zhǔn)能否對接，戰(zhàn)術(shù)理念能否協(xié)調(diào)——這些都不是幾次演習(xí)能解決的。美國海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在演習(xí)前專門測試了分布式海上后勤的新方法，說明美軍自己還在摸索怎么在菲律賓群島這個(gè)復(fù)雜地理環(huán)境中有效運(yùn)作。加拿大、法國、新西蘭的參演規(guī)模很小，在高端沖突中起不到實(shí)際作用。日本雖然投入大，但其海外用兵仍受國內(nèi)政治和法律制約，一次演習(xí)中的導(dǎo)彈發(fā)射距離“常態(tài)化作戰(zhàn)”還有很長的路要走。

但政治效能是另一回事。這場演習(xí)傳遞的信息是給政治決策者看的。對美國來說，它證明了盟友體系的可動(dòng)員性。對日本來說，它完成了境外用兵的一次制度性突破。對菲律賓來說，它向國內(nèi)展示了“有靠山”的姿態(tài)。

七國派兵，各有所圖。美國圖的是聯(lián)盟體系的整合和盟友義務(wù)的鎖定。日本圖的是突破戰(zhàn)后體制限制、實(shí)現(xiàn)軍事正常化。菲律賓圖的是在南海爭取外部支持。其他四國圖的是在美中之間進(jìn)行有限度的風(fēng)險(xiǎn)管理。

這些圖謀能不能實(shí)現(xiàn)，取決于各自付出的代價(jià)。美國付出的主要是外交資源和有限的軍事投入，代價(jià)相對可控。日本付出的主要是歷史包袱帶來的政治成本，這個(gè)成本短期內(nèi)可以壓制，但長期未必。菲律賓付出的代價(jià)最重——戰(zhàn)略自主權(quán)的喪失、國內(nèi)政治的分裂、地緣風(fēng)險(xiǎn)的集中。而這些代價(jià)的承受者，不是馬尼拉的決策者，而是菲律賓的普通民眾。