顧客在餐廳內(nèi)就餐，意外摔倒受傷，經(jīng)營者能否以“顧客自己沒注意”為由免責(zé)？顧客是否需為自身疏忽承擔(dān)后果？

近日，北京市延慶區(qū)人民法院審結(jié)了一起違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)案件，判決餐廳對顧客的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，顧客自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

案例：

餐廳就餐摔成十級傷殘，消費者索賠20萬元

陳某在某餐廳就餐后，于餐廳景觀小橋一端拍照完畢，行至小橋另一端下橋時不慎摔倒。經(jīng)查，該小橋上空為露天設(shè)計，橋兩端道路設(shè)有房檐，事發(fā)當(dāng)日恰逢降雨。

陳某受傷后被送往醫(yī)院救治，診斷結(jié)果為左踝關(guān)節(jié)骨折，住院治療十余天。后陳某申請就其傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，經(jīng)鑒定，陳某因意外致左三踝骨折，后遺左踝關(guān)節(jié)活動功能障礙，構(gòu)成十級傷殘。

出院后，陳某向餐廳主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費用共計20萬余元，雙方協(xié)商未果，陳某訴至法院。

根據(jù)《民法典》規(guī)定

賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為

本案事發(fā)當(dāng)日下雨，雨雖已很小，但暴露于露天場所的小橋仍較濕滑，餐廳應(yīng)充分考慮潛在風(fēng)險和隱患，設(shè)置防滑設(shè)施和警示標(biāo)識，以排除潛在的安全隱患。但事發(fā)時的錄像顯示，小橋上及小橋與回廊連接處均未放置防滑墊等防滑設(shè)施，小橋周圍也未見貼有明顯的警示標(biāo)識，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明事發(fā)時餐廳已盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，故餐廳對于其經(jīng)營場所范圍內(nèi)的潛在危險未能充分預(yù)判、避免和排除，未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，造成陳某滑倒受傷，餐廳應(yīng)當(dāng)對陳某的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，陳某作為完全民事行為能力人，從日常生活經(jīng)驗而言，應(yīng)對雨中拱橋的潛在危險性有所預(yù)見，并對自身安全盡到審慎注意義務(wù)，避免自身受到傷害。但其在下橋時未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，以致滑倒受傷，其對自身損害后果的發(fā)生亦存在一定過錯，應(yīng)減輕餐廳的責(zé)任。

最終，法院綜合考量案涉事故的起因、經(jīng)過及雙方對損害后果發(fā)生的過錯程度、原因力大小等因素，作出判決，依法酌定餐廳對陳某的損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。該判決現(xiàn)已生效。

法官表示，餐廳作為經(jīng)營者，對進入其場所消費的公眾負(fù)有合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，這是保障消費者人身和財產(chǎn)安全的基本責(zé)任。關(guān)于合理限度的界定需結(jié)合具體情況，從兩個維度判斷：一是安全保障措施的必要性與可能性要與餐廳的經(jīng)營性質(zhì)、規(guī)模和實際條件相匹配；二是參考行業(yè)普遍標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者的做法是否符合法律、法規(guī)、規(guī)章或行業(yè)操作規(guī)程的要求，是否達到一個誠信、盡責(zé)的從業(yè)者應(yīng)有的水平。

除此之外，風(fēng)險的預(yù)見可能性也是重要判斷依據(jù)。如果餐廳能夠預(yù)見某類安全隱患，卻未采取相應(yīng)的防范措施，就超出了合理限度的范疇；反之，對于難以預(yù)見的突發(fā)風(fēng)險，相應(yīng)的安全保障義務(wù)也會酌情減輕。

（來源：中國消費者報）