人民陪審員制度作為我國刑事訴訟的重要組成部分，立法初衷在于吸納民眾參與司法、監(jiān)督審判，保障司法民主與程序公正。然而在司法實踐中，這一制度長期存在“陪而不審、審而不議”的困境，形式意義遠(yuǎn)大于實質(zhì)作用。但從刑事辯護角度來看，人民陪審員制度并非毫無價值，只要精準(zhǔn)抓住程序規(guī)則、緊扣審判組織合法性問題，就能將其轉(zhuǎn)化為維護當(dāng)事人合法權(quán)益的有力工具，實現(xiàn)有效辯護。

《刑事訴訟法》第十三條確立了人民陪審員陪審制度，但在多數(shù)人印象里，陪審員往往“陪而不審”，近乎庭審擺設(shè)。我在讀研實習(xí)時就曾親歷，陪審員庭前僅在空白紙上簽名，合議筆錄全由書記員事后補寫，內(nèi)容也多是簡單附和，與法律規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。從事刑事辯護律師后，這種感受更為具體。我在青島代理過一起案件，庭審中有一位五十多歲的女性人民陪審員，發(fā)型特殊，厚重的劉海始終遮擋半邊眼睛，讓人難以觀察其庭審反應(yīng)。直到我發(fā)表辯護意見，當(dāng)庭指出法院程序違法問題時，這位陪審員才主動掀開劉海，認(rèn)真看向我。庭后她主動跟我說，第一次見到律師當(dāng)庭直指法院程序違法，印象很深。這件事也讓我直觀感受到，人民陪審員并非完全置身事外，只是在多數(shù)情況下未能有效履職。

盡管最高法不斷出臺典型案例、完善規(guī)則，試圖激活人民陪審員制度，但從一線辯護實踐來看，其對刑事辯護的實質(zhì)助力依然有限。不過這并不代表該制度無法利用，其核心價值完全可以落腳于《刑事訴訟法》第二百三十八條第四款：“審判組織組成不合法的，二審應(yīng)當(dāng)撤銷原判、發(fā)回重審”。根據(jù)法律規(guī)定，一審案件可由人民陪審員參審，二審則無陪審員參與；七人合議庭法定為三名審判員加四名人民陪審員，不可隨意組合?！缎淘V法司法解釋》進一步明確，可能判處十年以上刑罰、涉及公共利益且社會影響重大的一審案件，必須組成七人合議庭。這就形成了關(guān)鍵辯護策略：當(dāng)一審法院違規(guī)采用三人合議庭時，辯護人可選擇一審提出異議，或留待二審以程序違法為由救濟。由此便產(chǎn)生一個關(guān)鍵辯護策略問題：當(dāng)案件應(yīng)當(dāng)組成七人合議庭，而一審法院僅組成三人合議庭時，辯護人應(yīng)當(dāng)在一審當(dāng)庭提出異議，還是留待二審再以程序違法為由請求發(fā)回重審？

通過檢索裁判文書可以發(fā)現(xiàn)，盡管不少辯護人在二審中以此為由提出上訴，但尚無案例被二審法院認(rèn)定程序違法并發(fā)回重審。二審法院駁回的核心理由高度統(tǒng)一：案件雖可能判處十年以上刑罰，但不屬于“社會影響重大”，因此審判組織組成合法。這就導(dǎo)致“社會影響重大”在實踐中成為法院的自由裁量空間，辯護人若無法扎實舉證，很難突破這一認(rèn)定?；诖?，我的實務(wù)思路是：若能在二審階段“確鑿證明”案件屬于社會影響重大，使二審法院無法虛化該要件，則將該問題留至二審提出；若無法充分舉證，則應(yīng)在一審階段直接提出異議。

關(guān)于如何證明“社會影響重大”，我總結(jié)出四種常用且有效的實務(wù)路徑：第一，審查起訴書內(nèi)容。部分起訴書，尤其是涉眾、有組織犯罪案件，會直接載明“社會影響重大”“罪大惡極”等表述，可直接以公訴機關(guān)自述作為依據(jù)，此類情形更適合留待二審使用。第二，核查官方宣傳情況。若案件在開庭前已被法院、檢察院或地方平安建設(shè)相關(guān)公眾號公開報道，通?？烧J(rèn)定社會影響重大。第三，參照審理法院類案判決。若本院同類同罪名案件已被生效判決認(rèn)定為社會影響重大，且本案規(guī)模、金額、受害人數(shù)等情節(jié)更重，可據(jù)此主張本案同樣屬于社會影響重大。第四，關(guān)注人大代表、政協(xié)委員旁聽情況。根據(jù)相關(guān)文件要求，邀請代表委員旁聽的案件多為社會影響重大案件，可作為重要佐證。 一般而言，若案件符合上述四種情形中的兩種及以上，可留待二審發(fā)力；若僅符合一種甚至全無，則宜在一審直接提出，否則二審法院極易以“不屬社會影響重大”為由駁回，導(dǎo)致該辯護點完全失效。

綜上，在人民陪審員制度的實務(wù)運用中，一審提出異議還是二審固定程序違法點，核心取決于能否對“社會影響重大”形成扎實、不可推翻的證據(jù)支撐，這也是該制度在刑事辯護中真正落地的關(guān)鍵所在。