一名小學(xué)生，只因不肯出借電動(dòng)車，就遭到了9名中小學(xué)生的暴力毆打。而更讓人憤慨的是，當(dāng)被毆打?qū)W生家長(zhǎng)報(bào)警后，9名施暴者竟然無一人被嚴(yán)懲。

此事發(fā)生在寧夏銀川的西夏區(qū)興涇鎮(zhèn)。

據(jù)媒體報(bào)道，小學(xué)生小澤（化名）獨(dú)自騎電動(dòng)三輪車外出玩耍，途中偶遇9名中小學(xué)生。對(duì)方提出借車要求，在小澤明確拒絕后，隨即對(duì)其展開了持續(xù)的毆打與辱罵，還拍攝視頻羞辱小澤。更過分的是，這群施暴者竟脅迫小澤帶領(lǐng)他們回家，強(qiáng)行翻找家中財(cái)物。

光天化日之下公然毆打他人，還實(shí)施入室搶劫，按理說，不管施暴者的年齡多大，都應(yīng)該受到嚴(yán)厲懲處，因?yàn)樗麄兊男袨橐呀?jīng)觸犯了法律。

然而，讓人意想不到的是，在小澤的家長(zhǎng)將此事報(bào)案后，蹊蹺的情況發(fā)生了。

當(dāng)?shù)靥幚斫Y(jié)果是這樣的。毆打小澤的9人中有8人因未滿14周歲，不予行政處罰，責(zé)令監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教；唯一一個(gè)已滿14周歲但未滿16周歲的施暴者，對(duì)其行政拘留12日，但不送拘留所執(zhí)行拘留。

寧夏的這個(gè)事昨天經(jīng)媒體曝光后，輿論嘩然。

很多人都疑惑，為何這9名施暴者會(huì)被輕罰？且不說毆打他人的行為已經(jīng)違法，逼迫小澤到其家中搜尋財(cái)物，更涉嫌構(gòu)成入室搶劫，還屬于團(tuán)伙作案，情節(jié)更為嚴(yán)重。相關(guān)部門即便考慮到這9名未成年人的身份，但如此輕罰也顯然與其行為的惡劣程度不匹配。

對(duì)施暴者如此輕描淡寫、隔靴撓癢似的處理，那被毆打的受害人小澤，豈不是白白挨了一頓打？他家中被搜尋的財(cái)物豈不是白白的損失？

當(dāng)?shù)貙?duì)這9名施暴者這樣的態(tài)度，豈不是變相縱容他們，即便打了人，即便入室搶劫了，也可以平安無事，只因?yàn)樗麄兪俏闯赡耆耍麄冇忻庾锝鹋啤?/p>

這真是活見久了。

此前，河北某地曾發(fā)生過一起三名未成年人用鐵锨毆打同學(xué)致其死亡的案件，該案后來推動(dòng)了相關(guān)法律修訂，明確不滿12周歲的未成年人犯下嚴(yán)重罪行也需承擔(dān)責(zé)任。

如今，發(fā)生在銀川這起未成年人毆打他人并涉嫌入室搶劫的事，9名施暴者幾乎無需擔(dān)責(zé)，難免讓人疑惑法律適用的一致性何在。

而更讓人心寒的則是，該事件發(fā)生后，施暴者的家長(zhǎng)沒有一人主動(dòng)向小澤及其家人道歉，也沒有督促孩子認(rèn)錯(cuò)悔過。相關(guān)部門所謂監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教的懲處，似乎在實(shí)際行動(dòng)上淪為了一句空話。

勇哥認(rèn)為，未成年人的健康成長(zhǎng)，除了家庭和學(xué)校的教育，更離不開法律的約束。

此次事件中的9名中小學(xué)生，正處于價(jià)值觀形成的關(guān)鍵時(shí)期，若相關(guān)部門僅因年齡因素就對(duì)其嚴(yán)重惡行輕描淡寫，不僅會(huì)讓受害者的權(quán)益得不到保障，更可能讓施暴者誤以為“犯錯(cuò)成本極低”，從而在未來滋生更嚴(yán)重的違法犯罪傾向。

真正的保護(hù)未成年人，不是給施暴者穿上免罪鎧甲，而是給受害者撐起正義之傘。

勇哥希望銀川相關(guān)部門不只是對(duì)施暴者責(zé)令道歉，更要對(duì)他們涉嫌入室搶劫這一情節(jié)徹查到底。

別讓未成年人成為暴力的通行證，更別讓受害孩子在恐懼中獨(dú)自流淚。

真正守護(hù)未成年人的健康成長(zhǎng)，是讓未成年受害者能得到應(yīng)有的正義。

小澤的打不能白挨。