案情簡(jiǎn)介

員工：張三

車(chē)隊(duì)領(lǐng)班：李四

2022年6月5日，微信聊天記錄

李四：976明天到北橋我開(kāi)。

張三：那我過(guò)不去了......給你臉不要臉。

李四：......你愛(ài)干不干，不干你滾蛋......你說(shuō)扣分我?guī)湍憧?，我坐在你?chē)上。

張三：你不是要滾蛋嗎你算個(gè)啥......

李四：回我發(fā)信息給你是什么，我說(shuō)這個(gè)標(biāo)單可以送的，讓你送，不好送的我來(lái)開(kāi)對(duì)吧......明天不要你開(kāi)大車(chē)976到百橋了，明天976停掉。

張三：......你叫我滾蛋，你沒(méi)資格，我跟你講，除了老板......你沒(méi)有資格。

2022年6月6日，老板王五在群里通知：所有公司人員，李四有權(quán)處理任何事情，和人員的去留，他可以代表公司所有的一切事情。

后張三向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金24000元。仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決：駁回張三的仲裁請(qǐng)求。張三不服上述裁決訴至法院。

一審法院認(rèn)為

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

本案中，李四雖有“不干就滾蛋”的言語(yǔ)，但根據(jù)雙方提供的微信聊天記錄，張三因工作安排問(wèn)題與李四發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均有過(guò)激的言語(yǔ)，且李四此后在微信中亦陳述“我?guī)湍愀丬?chē)上，這兩天車(chē)是忙”、“那你明天不要去吧，我來(lái)開(kāi)976”，足以證明李四系與張三溝通商議工作事宜，并無(wú)解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示。故張三主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院不予支持。

但張三自2022年6月6日未至公司處上班，且此后公司未聯(lián)系張三，也未與張三進(jìn)行離職交接，應(yīng)視為雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。且公司確未為張三繳納社會(huì)保險(xiǎn)，即便張三主動(dòng)離職，公司亦應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，鑒于張三主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元，一審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為

本案中，根據(jù)已查明事實(shí)，2022年6月5日雙方因工作安排問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，2022年6月6日之后張三未再至公司處工作，公司也未通知張三上班。就離職原因，張三主張公司違法解除，公司主張張三自行離職，但雙方對(duì)各自主張均沒(méi)有充分證據(jù)予以證明，在此情況下，一審法院認(rèn)定雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。由此公司應(yīng)向張三支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

案號(hào)：（2024）蘇05民終10292號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846