司法裁判爭議引發(fā)關注

一份來源存疑的宅基地轉讓協議，讓河南省洛陽市洛龍區(qū)安樂窩村村民石女士、樊先生夫婦陷入長達數年的維權困境。其名下合法獲批的宅基地被外村人趙某國占有使用，石女士、樊先生夫婦歷經一審、二審、再審及檢察監(jiān)督均未獲得支持，其反映相關環(huán)節(jié)多處爭議，引發(fā)持續(xù)關注。

宅基地權益引發(fā)爭議，多年情況存疑待核

1999年，石女士為改善居住條件向安樂窩村村委會遞交宅基地申請，2006年11月按村里要求繳納了宅基地使用款，此后石女士反映，相關公示批復文件及宅基地具體劃分位置其長期未得知明確信息。石女士婚后長期不在村里居住，多次向村里問詢宅基地進展，始終不知道自家宅基地在哪里。

（收據，樊先生提供）

2022年，安樂窩村因天街建設項目啟動征遷，石女士從天街指揮部才得知，自己名下合法獲批的宅基地已被安樂窩村戶籍（原伊川縣遷入）的趙某國占有并建房。其多次前往趙某國家中溝通，對方始終拒不開門、不配合說明情況，拆遷指揮部也無法協調處理。

2022年11月18日下午，指揮部通知趙某國簽訂拆遷協議，石女士在現場等候并攔住趙某國討要說法，雙方發(fā)生爭執(zhí)，趙某國妻子隨即報警。相關執(zhí)法大隊到場后將兩人帶至派出所，雙方均當場承認互不認識、從無交集。趙某國稱占有宅基地是因為有村相關負責人給的協議，石女士則明確表示從未見過這份協議。

最終執(zhí)法人員告知雙方屬于經濟糾紛，應通過司法程序解決。

（說明，樊先生提供）

經核查，該宅基地登記權利人至今仍為石女士，其反映所謂轉讓全程未通知其本人，也并非其本人意愿。據石女士、樊先生陳述，安樂窩村有上百戶村民的宅基地，被村相關負責人以類似手段違規(guī)轉給伊川縣籍人員。相關反映問題，仍待地方部門核實。再審過程中，趙某國面對詢問直言“這塊地閑著，我就在這蓋了”，石女士、樊先生據此對宅基地的取得過程提出質疑。

協議形成過程存疑，相關情況與常理不符

本案核心是一份2007年11月7日的宅基地轉讓協議。石女士表示其未有實際授權，未委托代辦轉讓，和趙某國未有溝通，更未做出過任何同意轉讓的表示。相關轉讓協議效力存疑。

其稱，協議由石女士的哥哥石某峰代寫，石某峰作為協議的實際書寫者，未與趙某國會面，兩人無實際往來。石女士、樊先生據此提出質疑。書寫者與被告素不相識，那么趙某國手中的這份協議來源存疑，與常理相悖。

（協議書，樊先生提供）

非本村村民辦理手續(xù)，全程未告知權利人

趙某國簽訂協議時是伊川縣戶籍，不屬于安樂窩村集體成員。石女士在訴訟中向法院提交了村委會證明，明確趙某國不享受任何村民待遇，同時提交了村書記的電話錄音，證實趙某國并非本村集體成員。

趙某國并非本村村民，正常情況下無法在安樂窩村辦理宅基地相關手續(xù)。石女士陳述，趙某國辦理地籍變更、修路集資、確權登記等所有手續(xù)，石女士稱其均未知情。石女士據此質疑，相關手續(xù)操作存在違規(guī)爭議，村相關負責人審查批準流程合規(guī)性亟待地方相關部門對接核查

法院以趙某國2021年把戶口遷入村里，認定其具備集體成員資格。而農村集體成員資格本應由村集體認定，戶口遷入不等同于自動成為集體成員，石女士方認為，該認定超出了合理范圍。

綜合情況與當事人訴求

協議書寫人石某峰與趙某國互不相識，協議來源未能作出合理解釋；趙某國并非本村村民，卻完成了宅基地相關各項手續(xù)，石女士、樊先生對此均提出質疑。

案件審理過程中，法院對石女士提交的相關證明、錄音等材料未予采納，對筆跡鑒定、調取出警記錄等申請未予準許，相關過程與結果未能讓石女士、樊先生信服。

石女士、樊先生表示，其依法獲批的宅基地，在本人不知情、未收款、未作出轉讓意思表示的情況下被他人占有使用，多年維權未能得到支持。為查清事實、維護自身合法權益，懇請相關部門對此案予以關注，對事件經過進行全面核實，對案件審理過程予以客觀監(jiān)督，充分聽取石女士、樊先生的陳述與質疑，保障村民合法權益。