作者簡介：陳閩之 資深危機處理專家，南京大學商學院EMBA行業(yè)導師，南京大學商學院AACSB國際認證顧問委員會委員，南京大學海外教育學院兼職研究員，南京大學校友總會監(jiān)事

4月21日，一則消息讓我心里一緊：平頂山學院大三女生高某某，晚上從圖書館回宿舍的路上，被一群流浪狗圍攻，全身被咬傷20多處。

還好有同學騎車沖過來，把狗群撞散了。不然，后果不堪設想。

但更讓我后背發(fā)涼的，是這起事件背后的“蝴蝶效應”。原來，早在2024年，這所學校就因保安處置流浪狗方式不當被網(wǎng)暴，學校迫于壓力，把保安開除了。從此以后，保安們再遇到流浪狗，誰還敢管？

于是，就有了4月19日晚上那個在黑暗中孤立無援的女生。

一、這不是一起孤立事件，而是一場“回旋鏢”式的輿情風暴

先復盤一下時間線：

• 2024年：平頂山學院保安因處置流浪狗方式粗暴，被學生拍下傳到網(wǎng)上，遭到大規(guī)模網(wǎng)暴。學校為平息輿論，開除了當事保安。

• 2026年4月19日晚：大三女生高某某在校內(nèi)被一群流浪狗圍攻，全身20多處咬傷。

• 4月21日：高某某本人發(fā)文控訴，媒體介入報道。輿論迅速發(fā)酵。

• 4月21日晚：校方發(fā)布通報，道歉、承諾負責治療、聯(lián)合城管處置流浪狗。

但真正引爆輿情的，不是女生被咬本身，而是那個被開除的保安的故事。大量網(wǎng)友翻出“舊賬”，質(zhì)疑學校：你當初為了“愛狗人士”的輿論開除保安，現(xiàn)在學生被咬了，誰來負責？

于是，輿論場出現(xiàn)了戲劇性的反轉(zhuǎn)。原本可能被同情的學生被咬事件，變成了對“極端動物保護主義”的聲討，以及對校方“因噎廢食”管理決策的批判。

二、高校的兩難困境：管了被罵，不管也被罵

說實話，平頂山學院的遭遇，不是孤例。過去幾年，國內(nèi)高校因為流浪動物問題被罵上熱搜的，數(shù)不勝數(shù)。

• 保安打死流浪狗，被罵“冷血”“沒人性”；

• 保安不管流浪狗，學生被咬，又被罵“不作為”“管理失職”。

學校夾在中間，怎么做都是錯。更糟糕的是，很多高校的應對策略非常短視：哪邊聲音大，就往哪邊倒。今天“愛狗人士”罵得兇，就開除保安；明天學生被咬了，就趕緊聯(lián)合城管去抓狗。

這種“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的思維，從來解決不了問題，只會讓問題越來越嚴重。平頂山學院就是最好的例子——當初為了平息輿情開除保安，結(jié)果埋下了今天更大的隱患。

三、問題的根源：高校缺乏科學、長效的流浪動物管理機制

說到底，高校之所以會陷入這種兩難困境，根本原因是沒有一套科學、專業(yè)、可操作的流浪動物管理辦法。

很多學校的做法非常原始：要么是“眼不見為凈”，睜一只眼閉一只眼，等出了事再臨時抱佛腳；要么是“一殺了之”，用最粗暴的方式處置，結(jié)果引發(fā)更大的輿論反彈。

但流浪動物問題是客觀存在的，不會因為你“看不見”就消失。尤其是高校這種人員密集、食堂多、垃圾多的環(huán)境，本身就容易吸引流浪貓狗聚集。

如果不加管理，種群數(shù)量會越來越多，安全隱患也會越來越大。

那到底該怎么辦？其實，國內(nèi)外已經(jīng)有很多成熟的經(jīng)驗可以借鑒。

四、可行的解決方案：從“一刀切”到“專業(yè)化治理”

我給高校管理者提幾條可以立刻著手去做的建議：

第一，建立“校方主導+學生參與+專業(yè)支持”的三方共治模式。

高校不能把流浪動物問題全部甩給保衛(wèi)處，也不能完全交給學生社團自娛自樂。正確的做法是：由學校保衛(wèi)處、后勤部門牽頭，邀請校內(nèi)動物保護協(xié)會的學生代表、以及校外動物保護專家，共同組成一個“校園流浪動物管理委員會”。校方提供政策和資金支持，學生社團負責日常巡查、喂養(yǎng)、救助，專家提供技術(shù)指導。

第二，全面推行“TNR計劃”，從源頭上控制種群數(shù)量。

TNR是國際上最通行的流浪動物管理方法，即“誘捕-絕育-放歸”。對校園內(nèi)的流浪貓狗進行大規(guī)模絕育，能有效控制種群數(shù)量，避免無序繁殖。這項技術(shù)已經(jīng)很成熟，成本也不算高，很多城市都有公益組織可以提供低價甚至免費的服務。高校完全可以把它納入年度預算。

第三，設置定點投喂區(qū)，規(guī)范投喂行為。

很多學生出于愛心，會隨意在宿舍樓下、教學樓前投喂流浪貓狗。這看似是善舉，實際上會吸引動物聚集在人群密集區(qū)，增加安全隱患。正確的做法是：在遠離教學區(qū)和生活區(qū)的偏僻角落，設置專門的“愛心投喂點”，并由動保協(xié)會的同學負責定時、定量投喂。這樣既滿足了愛心，又降低了風險。

第四，制定標準化的處置流程，避免“一刀切”。

學校必須明確規(guī)定：什么樣的流浪動物需要處置？怎么處置？誰來執(zhí)行？我建議的底線是：只有表現(xiàn)出主動攻擊行為、或經(jīng)專業(yè)評估確認患有無法治愈的烈性傳染病的動物，才啟動處置程序。處置過程必須全程錄像，并第一時間向師生通報。對于性格溫順、不具攻擊性的動物，應當允許它們在校園內(nèi)安全地生活。

第五，為安保人員提供專業(yè)培訓，讓他們不再是“背鍋俠”。

保安不是動物專家，他們需要的是專業(yè)的工具和方法。學校應該定期邀請動物行為專家，為安保人員培訓：如何識別有攻擊性的動物？如何安全、人道地捕捉？遇到突發(fā)情況應該怎么應對？同時，也要教會他們在面對學生質(zhì)疑時，如何用標準話術(shù)進行溝通，避免因為言語不當引發(fā)新的輿情。

五、寫在最后：別讓悲劇重演

平頂山學院的這起事件，是一面鏡子。它照出了高校在流浪動物管理上的普遍短板，也照出了“因噎廢食”式管理決策的可怕后果。

當初開除那個保安的時候，學校有沒有想過，有一天會有學生因為沒人敢管流浪狗而被咬傷？那些曾經(jīng)網(wǎng)暴保安的“愛狗人士”們，現(xiàn)在又在哪里？

我不是要指責誰。我只是想說，在高校這個復雜的系統(tǒng)里，任何試圖通過“犧牲個體”來“平息眾怒”的簡單化管理，最終都會付出更大的代價。真正的“善治”，不是非黑即白的站隊，而是用專業(yè)的智慧、人性的溫度，在多方訴求中找到那個最平衡的解決方案。

希望平頂山學院這次的教訓，能被更多高校管理者看到，并被認真對待。因為下一次，被群狗圍攻的，可能就是你的學生。

編輯、審核：艾克旦

版權(quán)聲明：本文經(jīng)公眾號“不懼危機的陳老師"授權(quán)轉(zhuǎn)載。