夏建華，是南通市崇川區(qū)法院的一寶。

2023年，我在南通港法庭打官司，繼承糾紛。其中撫恤金部分，夏建華都要調(diào)解。我是代理我父親、姑姑，起訴渣滓無賴嚴(yán)有華。他玩獨吞。夏建華的調(diào)解方案，是二原告合拿一半，被告嚴(yán)有華拿一半。

我預(yù)判老渣滓嚴(yán)有華貪得無厭，不會接受。所以，我表態(tài)，同意。果然，因為老渣滓嚴(yán)有華堅持獨吞，不同意，夏建華沒調(diào)成。

撫恤金，性質(zhì)是近親屬間的特殊共有物，是法定的必分項，近親屬人人有份的。我就不知道，這有啥好調(diào)解的？為何不依法辦，而要引導(dǎo)我們讓步？

我和夏建華翻臉后，當(dāng)年11月，發(fā)文炮打他，直奔十萬加。他的分管領(lǐng)導(dǎo)，崇川法院一個女專委約談我。我就當(dāng)場明白無誤的給了他一個定評：論調(diào)解不會調(diào)解，論裁判不會裁判。也不知道他這幾十年法官，是怎么混下來的！

今天有點閑，提到他，是因為最近關(guān)注個退伍軍人、單身漢小費被李云松掏空家底的民間借貸糾紛案，發(fā)文曝光后，又有李云松的其他債權(quán)人茅衛(wèi)東等反饋信息給我。而茅衛(wèi)東的案件，正是夏建華調(diào)解的。

先介紹一點背景信息，李云松在2023年底，因租賃合同糾紛——說白了就是因愛江山飯店拖欠房租，被南通金銘文化傳媒有限公司訴至崇川法院。一審、二審結(jié)束后，金銘文化申請了強(qiáng)制執(zhí)行，李云松于2024年11月，就在崇川法院執(zhí)行局掛了號了，被限制高消費。

茅先生是2025年8月訴至崇川區(qū)法院的。夏建華調(diào)解。看了相關(guān)民事裁定書，我就哭笑不得。

調(diào)解，讓步，李云松是不還；不調(diào)解，不讓步，李云松也是不還，反正都一個卵樣，干嘛要調(diào)？

在夏建華調(diào)解之下，茅先生讓利6萬元，確認(rèn)了40萬元債權(quán)。茅先生當(dāng)然是希望以讓利換取盡快回款的。但李云松左右都是不還，這6萬元不是白讓了嗎？

調(diào)解方案里，居然違約金也沒設(shè)置，擔(dān)保也不需要提供，對于李云松毫無制約。那不等于廢紙一張嗎？

尤其是，既然李云松早就在崇川法院執(zhí)行局掛了號了，那么，難道她還可以通過調(diào)解，先把欠茅先生的債分期還了；而對在執(zhí)行局先已掛號的債務(wù)置之不理？選擇性的想還誰的就還誰的？不可能的嘛！

所以，夏建華這個調(diào)解，就是“鋸箭式”。有人中了箭，夏建華把箭頭鋸掉就認(rèn)為醫(yī)好了。差事就糊弄完了。庸醫(yī)誤人，瞎搗糨糊，讓人白讓6萬元債權(quán)。

表面上，通過調(diào)解，結(jié)案了，有利于法院調(diào)撤率數(shù)據(jù)的美化，但是，啥問題都沒解決，反而犧牲了債權(quán)人利益。

小費的案子，今年2月6日開庭。承辦法官黃晴。

庭審尾聲階段，李云松的御用律師徐峰，也提出要“談?wù)劇保ㄕ{(diào)解），要求小費讓掉17萬元原利息（李云松寫80萬元借條即結(jié)算憑證前已形成的，計入后期本金了），而后在剩余40.6萬元的基礎(chǔ)上，協(xié)商分期還款。

理都沒有理他。因為知道這是李云松、徐峰的套路。讓渡權(quán)益之后，李云松也還是不會好好還的。幸虧沒上當(dāng)。一上當(dāng)17萬元債權(quán)就白白沒了。就像茅先生，46萬讓掉6萬元，剩余40萬，李云松只還1萬（半期）就不還了；茅先生過后申請強(qiáng)制執(zhí)行，卻還只能以39萬元為標(biāo)的，而不是45萬元。

黃晴也沒組織調(diào)解。依法判：57.6萬元，債權(quán)一分也不得少。

寧要黃晴的判，也不能要夏建華的調(diào)。

調(diào)解，不能異化為侵犯債權(quán)人利益的工具。