廣東
先說我的結論，這大概率是男保安不構成正當防衛(wèi)，屬于防衛(wèi)過當，是否構成故意傷害，要看女方的傷情鑒定，是否達到輕傷二級及以上。
當時在場的目擊證人及完整監(jiān)控還補充了之前的經(jīng)過：
保安在勸阻時態(tài)度惡劣，不僅辱罵女司機、用力敲打車窗，還在她試圖下車理論時，強行關閉車門夾到了她的腿。
正是在被夾腿的疼痛和憤怒下，女司機才情緒失控，下車踹了保安一腳。
這個前因也很重要，因為它是沖突升級的直接導火索，表明保安對矛盾的激化負有直接和主要的過錯。這使得他并非一個完全無辜的防衛(wèi)方。
同時保安隊先行挑釁行為，會極大地削弱其后續(xù)行為被認定為防衛(wèi)性質(zhì)的可能性。
再回頭看女的一腳及男的一巴，
女司機的攻擊是單次腳踹，屬于輕微暴力。
而保安的反擊是一記力道極重的耳光，直接造成了女司機耳膜穿孔的傷害后果。
這種反擊的力度和造成的損害，與受到的侵害程度明顯不相當，超出了必要的限度。
還有從視頻看，女司機踹出一腳后，沒有進一步的犯意，她的侵害行為已經(jīng)結束。
保安的掌摑發(fā)生在侵害停止之后，更像是事后的報復性還擊，而非為了“制止正在進行的不法侵害”。
女司機雖因情緒失控腳踹他人違反治安規(guī)定，但鑒于保安過錯在先，屬于事出有因，依法可從輕或減輕處罰。
因此，雙方均需承擔相應責任，但保安因其挑釁在先及反擊過當，理應承擔主要的法律后果。
聽聽您的看法
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
