據(jù)上海市總工會：2021年6月25日，小李與公司經(jīng)理協(xié)商薪資待遇時，經(jīng)理明確拒絕漲薪，雙方言語產(chǎn)生爭執(zhí)，小李一氣之下說“不漲工資這活干不了”。隨后6月26日、27日，小李均正常到崗工作，公司也未提出異議。期間，公司廠長找小李核實情況時，他也表示：“工資這么低，這活怎么干？”

6月27日下班后，公司經(jīng)理召開員工會議，當眾宣稱小李已主動辭職。小李覺得這是經(jīng)理對自己的報復，認為自己既沒有遞交過任何書面辭職手續(xù)，也沒提出過口頭辭職，所以并沒有在意，也沒有爭吵。6月28日，小李照常通勤到公司上班，卻被公司單方告知已離職、無需在崗。

小李當即與公司經(jīng)理溝通理論，明確否認辭職。但經(jīng)理態(tài)度強硬，告知小李已經(jīng)沒有他的崗位了。事后，公司單方出具離職證明，將離職原因標注為勞動者辭職。

2021年7月9日，小李向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金107240元、通勤費1100元。該仲裁委員會裁決公司支付交通費600元，駁回小李其他仲裁請求。小李不服將公司訴至法院，請求公司支付賠償金107240元、通勤費1100元。

法院判決

一審核心爭議為小李系主動口頭辭職，還是公司違法辭退。法院查實，小李因薪資問題向經(jīng)理口頭表示不干了，廠長核實情況時其未否認，公司開會通報其辭職，小李在場亦未提出異議。依據(jù)公司經(jīng)員工學習確認的規(guī)章制度，口頭辭職具備效力，公司據(jù)此出具離職證明合規(guī)。小李后續(xù)正常到崗，不影響口頭辭職事實的認定。小李主張公司違法解除、索要賠償金，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。最終一審判決：駁回小李全部訴訟請求。

二審法院經(jīng)審理查明，案件事實與一審判決認定的內(nèi)容完全一致，本案爭議焦點依舊是小李是否屬于主動辭職。小李未能提供有效證據(jù)證明自身被違法辭退的主張，同時公司規(guī)章制度明確規(guī)定員工可書面或口頭提出辭職，小李在廠長核實辭職事宜、公司召開全體員工會議通報其辭職時，均未作出否認表示，一審法院據(jù)此認定其口頭辭職成立并無不當。二審法院判決駁回小李的上訴，維持原判，該判決為終審判決。

來源：上海市總工會申工社

編輯：黃璐

編審：符亞麗

終審：周健軍

覺得不錯，點個和

轉(zhuǎn)發(fā)起來！