一個(gè)中年男人，因?yàn)閳?bào)銷問題和公司高管吵了一架，被董事長訓(xùn)斥，又被通報(bào)批評。一周后，他在公司給母親打電話說“想自殺”。家人急瘋了，打電話向公司求助。公司領(lǐng)導(dǎo)打了個(gè)電話確認(rèn)他“沒事”，就沒再管。家人趕到公司，被告知“他出去辦事了”。當(dāng)天下午，男子被人發(fā)現(xiàn)在樹林里自縊身亡。事后，家人把公司告上法庭，索賠123萬。法院最后只判了9.7萬。這錢，是賠償，還是“人道補(bǔ)償”？

一、一次爭吵、一份通報(bào)，壓垮了一個(gè)人

陸某是北京某公司的中層管理人員。事發(fā)那天，他因?yàn)閳?bào)銷的問題，跟公司一位高管發(fā)生了爭執(zhí)。吵著吵著，董事長也介入了，當(dāng)場把他訓(xùn)斥了一頓。

陸某下班回家，情緒非常低落。家人問他怎么了，他說自己在公司受到了不公正待遇。家人當(dāng)時(shí)安慰了他幾句，也沒太往心里去。

三天后，公司在中層領(lǐng)導(dǎo)群里發(fā)了一份通報(bào)批評，專門針對陸某此前和高管爭吵的事。通報(bào)里寫得挺狠：“如有下次將主動請辭，希望其他員工引以為戒。”

陸某在群里回了一句：“堅(jiān)決執(zhí)行公司決議，下不為例。”

表面上看，他認(rèn)了。可實(shí)際上，這根刺已經(jīng)扎進(jìn)了心里。

又過了一周。那天上午，陸某正在公司上班，突然給母親打了個(gè)電話，開口就說：“我想自殺�！�

母親當(dāng)時(shí)就慌了，一邊安慰、勸阻兒子，一邊掛斷電話后立刻聯(lián)系了陸某公司的領(lǐng)導(dǎo)，求他們幫忙。

公司領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)有所行動——給陸某打了個(gè)電話。但只是簡單問了幾句，確認(rèn)他“狀態(tài)還行”，就沒再做任何事。

中午，陸某的父親和妻子不放心，親自趕到公司想見陸某。公司告訴他們：“他出去辦事了。”沒有告訴他們陸某去了哪里，也沒有叮囑陸某的同事留意他的狀態(tài)。

當(dāng)天下午，陸某和同事辦完事分開后，大約過了一個(gè)小時(shí)，被人發(fā)現(xiàn)在一片樹林里自縊身亡。

警方調(diào)查后排除了刑事案件可能，認(rèn)定是自殺。

二、家人起訴公司：你們明知道他想死，為什么不管？

陸某的家人無法接受這個(gè)結(jié)果。

他們認(rèn)為，公司有錯(cuò)，而且錯(cuò)得很明顯：

· 公司因?yàn)橐稽c(diǎn)瑣事嚴(yán)厲訓(xùn)斥陸某，還公開通報(bào)批評，管理方式有問題，給陸某造成了巨大的心理壓力；

· 公司明明知道陸某有自殺傾向（家人已經(jīng)打電話求助了），而且公司也能聯(lián)系上陸某、知道他的位置，卻沒有及時(shí)安撫、疏導(dǎo)，也沒有采取任何防護(hù)措施；

· 家人的求助被當(dāng)成耳旁風(fēng)，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

于是，家人把公司告上法庭，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)123萬余元。

公司這邊態(tài)度也很強(qiáng)硬：陸某是自殺，跟我們有什么關(guān)系？我們合法管理，員工違紀(jì)了通報(bào)批評，這不是很正常嗎？他自己想不開，憑什么怪公司？

三、法律分析：公司為什么不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？

法院審理后，給出了一個(gè)讓很多人覺得“情理兩難”的判決。

首先，法院認(rèn)定公司有過錯(cuò)。

根據(jù)《民法典》第1165條：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

公司的過錯(cuò)在哪里？不在于訓(xùn)斥員工，也不在于發(fā)通報(bào)批評。而在于：在明確知道陸某有自殺傾向、且家人已經(jīng)求助的情況下，公司能夠聯(lián)系到陸某、也知道他的位置，卻沒有及時(shí)告知他的家人，也沒有采取必要的防范措施。

比如說，公司可以派人跟著陸某，可以通知家人他去了哪里，可以暫時(shí)沒收車鑰匙或者提醒同事留意。但這些，公司一樣都沒做。

但是，法院同時(shí)認(rèn)為，公司的這個(gè)過錯(cuò)，不足以讓公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

為什么？

· 陸某是成年人。一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)該清楚地知道自殺會帶來什么后果。公司的通報(bào)批評，可能是導(dǎo)致他情緒崩潰的誘因，但不是直接原因，更不是根本原因。最終選擇結(jié)束生命的，是他自己。

· 公司有合法的用工管理權(quán)。員工如果對公司的處罰不服，可以依法維權(quán)（比如勞動仲裁、訴訟），不能因?yàn)楣九u了你就說公司違法。

所以，法院沒有支持陸某家人的侵權(quán)賠償請求。

但法院也沒有完全駁回。 法院認(rèn)為，結(jié)合本案的實(shí)際情況，公司對陸某的死亡承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任比較合適。

注意，“補(bǔ)償”和“賠償”不一樣。賠償是基于有過錯(cuò)、要負(fù)責(zé)；補(bǔ)償更多是人道主義性質(zhì)，你雖然沒有直接責(zé)任，但畢竟跟你有關(guān)系，你出點(diǎn)錢吧。

最終，法院按照職工非因工死亡待遇，判決公司人道主義補(bǔ)償陸某家人9.7萬余元。

結(jié)論：9.7萬，買不回一條命，也換不來一個(gè)理

這個(gè)判決出來后，網(wǎng)上吵翻了。

有人說：公司太冷漠了，人家家人都打電話求你們了，你們就打個(gè)電話敷衍一下？這不算見死不救？

也有人說：公司確實(shí)不好辦，一個(gè)成年人說自己想自殺，公司能怎么辦？總不能把每個(gè)鬧情緒的員工都關(guān)起來吧。

我個(gè)人的看法是：

公司的管理中確實(shí)有冷漠的一面。 一通電話確認(rèn)“狀態(tài)還行”就完事了？家人趕到公司，一句“他出去辦事了”就打發(fā)了？哪怕多問一句“他去哪了”，或者讓同事跟他一起走，也許結(jié)果就不一樣。

但法律不能把“冷漠”等同于“侵權(quán)”。 否則，以后每個(gè)公司都要擔(dān)心員工鬧情緒自殺，那管理就沒法做了。

這個(gè)案子的核心，其實(shí)是企業(yè)的人文關(guān)懷和法律責(zé)任的邊界。法律不能強(qiáng)制要求每個(gè)人都要善良，但可以引導(dǎo)企業(yè)多一些溫度。

最后，想問問大家：

如果你是陸某的家人，你能接受這9.7萬嗎？

如果你是公司領(lǐng)導(dǎo)，接到員工要自殺的求助電話，你會怎么做？

歡迎在評論區(qū)留言，一起聊聊。