因犯受賄罪、玩忽職守罪，云南鎮(zhèn)雄縣公安局原打黑除惡偵查大隊大隊長、副局長汪劍武，被法院判處有期徒刑四年。

法院審理認(rèn)為，被告人汪劍武分管全縣的涉黑、涉惡案件、有組織性的刑事案件工作，已經(jīng)有大量的證據(jù)反映吳學(xué)忠等人多次實施違法犯罪行為，表現(xiàn)出涉惡特征，汪劍武對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，有案不立、立案不查，未盡督促責(zé)任，導(dǎo)致案件久拖不決，導(dǎo)致吳學(xué)忠犯罪團(tuán)伙“坐大成勢”，成長為惡勢力犯罪團(tuán)伙。

本案審理階段，汪劍武否認(rèn)檢方的指控，辯稱其與他人的交往系正常人際關(guān)系往來，而吳學(xué)忠惡勢力團(tuán)伙案，則“自始至終與打黑大隊無任何職責(zé)關(guān)聯(lián)”。

法院認(rèn)為，該犯罪團(tuán)伙成員多次實施了新的違法犯罪行為，汪劍武對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與該社會危害結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系，但造成該結(jié)果，是多方面的原因，不僅只是汪劍武的過失，故對其從輕處罰。

“入股”投資建設(shè)小山峽景區(qū)

距離鎮(zhèn)雄縣城區(qū)約20公里處的小山峽景區(qū)，集峽谷、溶洞、山水景觀于一體。該景區(qū)由云南一座山文化發(fā)展有限公司開發(fā)建設(shè)。2019年4月27日，就項目開發(fā)，該公司與鎮(zhèn)雄縣舉行了簽約儀式。

云南一座山文化發(fā)展有限公司的控制人、法定代表人，是鎮(zhèn)雄籍砂石商梁某明。綏江縣人民法院指控，2019年至2020年期間，被告人汪劍武利用其任鎮(zhèn)雄縣公安局副局長職務(wù)所形成的便利條件以及影響力，以借為名，多次收受梁某明的財物共計人民幣139.9967萬元，為他人謀取利益。

汪劍武曾擔(dān)任鎮(zhèn)雄縣公安局打黑除惡偵查大隊大隊長、副局長。4月19日，指著身后門可羅雀的小山峽峽谷，他說：“我當(dāng)年是借款參與投資建設(shè)景區(qū)，但判定的是我受賄?！?/p>

4月19日，汪劍武在景區(qū)“小木屋”前

刑事判決書記載，2017年因游某宇追砍梁某明案，應(yīng)梁某明請托，時任鎮(zhèn)雄縣公安局副局長兼打黑大隊大隊長汪劍武安排民警抓捕游某宇，由此梁某明與汪劍武認(rèn)識交好。梁某明為尋求汪劍武的保護(hù)與關(guān)照，多次送錢給汪劍武，汪劍武利用其職務(wù)所形成的便利條件以及影響力，以借為名，多次收受梁某明的財物。

刑事判決書顯示，汪劍武利用職務(wù)之便，為梁某明追討債務(wù)及孩子落戶提供幫助。2019年4月，梁某明在鎮(zhèn)雄縣投資開發(fā)小山峽旅游項目，同年9月，梁某明邀約并“借給”汪劍武50萬元用于入股小山峽旅游項目。另，梁某明將小山峽景區(qū)300平方米左右空地送給汪劍武、王某林、常某舉用于經(jīng)營餐飲店，汪劍武妻子以無錢修建餐飲店為由向梁某明“借款”10萬元，實際該餐飲店由王某林、常某舉二人出資修建。2020年4月底，汪劍武妻子再次以經(jīng)濟(jì)困難為由向梁某明“借款”6萬元。2020年5月，梁某明邀約汪劍武夫婦購買伴山智慧生態(tài)城房屋，并“借給”汪劍武夫婦61.9967萬元。

另查明，經(jīng)梁某明向小山峽景區(qū)項目管理部原部長熊某平提議，由熊某平租賃餐飲店旁空地并支付8萬元租金給汪劍武夫婦。2020年4月，梁某明將小山峽景區(qū)內(nèi)占地80平方米左右的場地送給汪劍武從事經(jīng)營活動，汪劍武修建小木屋一間，后小山峽景區(qū)項目負(fù)責(zé)人陳某租用該場地，汪劍武夫婦收取租金4萬元。

案涉餐館，因景區(qū)經(jīng)營不善目前閑置

被指為惡勢力充當(dāng)了“保護(hù)傘”

紅星新聞記者注意到，汪劍武還被指玩忽職守，使得當(dāng)?shù)匾粣簞萘F(tuán)伙“坐大成勢”。

檢方指控稱，2015年9月21日至2016年6月，被告人汪劍武在擔(dān)任鎮(zhèn)雄縣公安局打黑大隊大隊長期間，未認(rèn)真履行打黑大隊的工作職責(zé)，對吳學(xué)忠等人涉嫌的多起犯罪行為，已有證據(jù)、線索表現(xiàn)出涉惡特征，而未作為涉黑惡案件偵辦，也未跟蹤督辦到位。2016年6月至2019年3月31日期間，被告人汪劍武在任鎮(zhèn)雄縣公安局副局長主持和分管打黑大隊工作期間，未認(rèn)真履行相關(guān)工作職責(zé)，導(dǎo)致該案久拖不決，該團(tuán)伙成員再次實施了新的違法犯罪行為，被害人多次反映，后經(jīng)人民法院判決，該案為惡勢力犯罪團(tuán)伙，造成惡劣的社會影響。

本案二審法院昭通市中級人民法院認(rèn)為，鎮(zhèn)雄縣公安局打黑除惡大隊的工作職責(zé)，系負(fù)責(zé)全縣涉黑涉惡案件和其他組織性較強的重大案件的偵辦，汪劍武在任鎮(zhèn)雄縣公安局打黑除惡大隊大隊長、副局長主持或分管打黑除惡大隊期間，對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，明知道吳學(xué)忠等人實施了多起違法犯罪行為，有涉惡的可能，未及時組織人員偵破案件，也未盡到督促責(zé)任，導(dǎo)致吳道平、吳學(xué)忠犯罪團(tuán)伙“坐大成勢”，該犯罪團(tuán)伙成員多次實施了新的違法犯罪行為，最終吳學(xué)忠團(tuán)伙被認(rèn)定為惡勢力犯罪團(tuán)伙，汪劍武對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任與該社會危害結(jié)果之間有刑法上的因果關(guān)系，客觀上為該惡勢力充當(dāng)了“保護(hù)傘”，造成嚴(yán)重的社會影響，其行為構(gòu)成玩忽職守罪，但造成該結(jié)果，是多方面的原因，不僅只是汪劍武的過失，故可依法對其從輕處罰。

紅星新聞記者掌握的刑事判決書顯示，公訴機(jī)關(guān)指控，2006年以來，吳道平、吳學(xué)忠等人先后取得鎮(zhèn)雄縣西環(huán)路社區(qū)上溝村民組境內(nèi)的天源采石場、杜家溝1號、2號采石場的采礦許可權(quán)，為了維護(hù)各自采石場的利益及同他人爭奪該區(qū)域內(nèi)其他采石場的開采權(quán)，被告人吳道平等人以親情為紐帶，逐步形成了以吳道平為糾集者，吳學(xué)忠等人為固定成員的家族惡勢力團(tuán)伙。長期以來，該犯罪團(tuán)伙為了維護(hù)各自采石場經(jīng)濟(jì)利益，對西環(huán)路上溝組村民隨意實施毆打、恐嚇，實施了尋釁滋事、敲詐勒索等一系列犯罪行為，在該區(qū)域內(nèi)欺壓百姓，造成惡劣的社會影響，嚴(yán)重擾亂了社會秩序。被告人吳學(xué)忠犯尋釁滋事罪、非法采礦罪最終被法院判處徒刑九年。

圖為汪劍武

證言前后不一未影響法院認(rèn)定

被告人汪劍武辯稱，梁某明追討債務(wù)、辦理戶口均系其工作職責(zé)以及與梁某明的親戚朋友加弟兄關(guān)系，并非利用職務(wù)便利條件，也沒有為梁某明謀取利益。其與梁某明之間系正常的借貸關(guān)系，不是受賄行為；吳學(xué)忠案由西城派出所負(fù)責(zé)，其組織偵辦才得以破案，其履職到位，不構(gòu)成犯罪。

紅星新聞記者注意到，本案中，行賄人梁某明的證言前后不一。被告人汪劍武認(rèn)為，梁某明的證言是偽造、違法取證所得，應(yīng)采信梁某明出庭作證否認(rèn)行賄的證言。

一份辯護(hù)人呈交給法庭的《同步錄音錄像法律意見書》指出，梁某明筆錄與同步錄音錄像存在多處不一致。如同步錄音錄像中，調(diào)查人員問梁某明為何不叫汪劍武寫借條，梁某明未作答，但筆錄中卻記載：“因為汪劍武是公安局副局長，我實在不好叫他打借條?！绷耗趁髟谕戒浺翡浵裰蟹Q，“其實我在鎮(zhèn)雄做生意，汪劍武管刑事的，他根本無權(quán)力管得了我。我認(rèn)識當(dāng)官的多，真要幫忙也輪不到他。”筆錄中卻記載為：“我想他是公安局副局長，以后很多事情要請他關(guān)照”。

關(guān)于梁某明詢問筆錄的證明效力問題，法院審理認(rèn)為：在刑事訴訟中，梁某明的證言并非采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言，故對辯護(hù)人提出詢問筆錄系非法證據(jù)的意見，不予采納。梁某明當(dāng)庭陳述的證言，與在監(jiān)察機(jī)關(guān)陳述不一致，其之前的證言與詢問的同步錄音錄像也有較大差異。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》第二十二條“法庭對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)重視對訊問錄音錄像的審查，重點審查以下內(nèi)容：……（四）訊問錄音錄像與訊問筆錄的內(nèi)容是否存在差異。對與定罪量刑有關(guān)的內(nèi)容，訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像是否存在實質(zhì)性差異，存在實質(zhì)性差異的，以錄音錄像為準(zhǔn)?！钡囊?guī)定，以詢問的同步錄音錄像為準(zhǔn)。

此外，根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第四十八條：“證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，證人能夠作出合理解釋，并與相關(guān)證據(jù)印證的，應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；不能作出合理解釋，而其庭前證言與相關(guān)證據(jù)印證的，可以采信其庭前證言?！绷耗趁鲗Ξ?dāng)庭翻供并未作出合理解釋，故采信同步錄音錄像中梁某明自己表述認(rèn)可的內(nèi)容。上述證據(jù)能相互印證汪劍武利用職務(wù)之便，以借為名收受賄賂的事實，證據(jù)來源合法，證明的內(nèi)容客觀、真實，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，法院予以確認(rèn)。

一名辦案人員因濫用職權(quán)罪服刑

2024年9月，綏江縣人民法院作出一審刑事判決：被告人汪劍武犯受賄罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣20萬元；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年?？傂唐谒哪炅鶄€月，決定執(zhí)行有期徒刑四年。汪劍武上訴，昭通市中級人民法院駁回其上訴，維持原判。

景區(qū)內(nèi)景

在汪劍武上訴期間，辦理汪劍武案件的原鎮(zhèn)雄縣紀(jì)委縣監(jiān)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室主任秦小玲，因涉嫌濫用職權(quán)被依法追責(zé)。

昭陽區(qū)法院的一審判決書顯示，秦小玲于2021年8月26日被昭通市威信縣監(jiān)察委員會留置，于2022年2月23日被昭通市公安局昭陽分局刑事拘留，于2022年3月4日執(zhí)行逮捕。與秦小玲同步被查的，還有原鎮(zhèn)雄縣委第五巡察組巡察專員朱紹東。

公訴機(jī)關(guān)指控，2019年12月至2020年12月期間，秦小玲任鎮(zhèn)雄縣紀(jì)委第三紀(jì)檢監(jiān)察室主任，在辦案過程中，秦小玲未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)擅自向非審查調(diào)查組工作人員朱紹東泄露案情，讓其查閱相關(guān)卷宗、修改報告、參與詢問審查調(diào)查對象等。2022年，昭陽區(qū)法院作出一審判決，被告人朱紹東犯濫用職權(quán)罪、受賄罪、行賄罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑兩年零二個月，并處罰金4萬元；被告人秦小玲犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑一年零二個月。

汪劍武的辯護(hù)人認(rèn)為，本案的前期辦案人員秦小玲未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自讓沒有辦案資格的朱紹東參與本案的部分調(diào)查工作，原判未調(diào)取秦小玲、朱紹東濫用職權(quán)案卷宗材料。昭通中院認(rèn)為：經(jīng)查，原判以與本案不具有關(guān)聯(lián)性不予調(diào)取確有不當(dāng)。

二審階段，法院調(diào)取了與本案有關(guān)的部分卷宗材料。本案的前期辦案人員秦小玲未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自讓沒有辦案資格的朱紹東參與本案的部分調(diào)查工作，在此過程中朱紹東還收受了與本案有利害關(guān)系的證人的財物，二人已被定罪處刑，朱紹東主要進(jìn)行宏觀上的建議和參謀，之后能夠彌補的工作都開展了。且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明，秦小玲和朱紹東就是為了打擊報復(fù)汪劍武，不影響對汪劍武的定性及處理。故該辯護(hù)意見不能成立，法院不予采納。

目前，汪劍武仍在舉報當(dāng)年另一名辦案人員李某國檔案造假。對其舉報，李某國回復(fù)稱不實，“有關(guān)方面在調(diào)查”。紅星新聞記者從昭通市紀(jì)委監(jiān)委獲悉，汪劍武的舉報事項已被受理，目前尚未作出結(jié)論性回復(fù)。

紅星新聞記者劉木木 攝影報道 發(fā)自 昭通鎮(zhèn)雄