4月23日，江蘇高院發(fā)布2025年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況及相關(guān)典型案例，其中省高院審結(jié)的涉“電子級(jí)氧化銅”技術(shù)專利侵權(quán)糾紛案，判決被告賠償專利權(quán)人損失1.2億元，創(chuàng)個(gè)人專利獲賠最高訴訟記錄。

杜某某系涉案發(fā)明專利“氨法生產(chǎn)金屬化合物的裝置及工藝”“氨法生產(chǎn)金屬化合物的溶金屬浸出槽及浸出工藝”“氨法生產(chǎn)金屬化合物的分解沉淀槽”的專利權(quán)人，三專利系電子級(jí)氧化銅核心生產(chǎn)工藝。杜某某長期許可陸某公司使用涉案專利相關(guān)技術(shù)生產(chǎn)電子級(jí)氧化銅產(chǎn)品。雙方許可合同于2019年解除后，陸某公司僅對原有生產(chǎn)設(shè)備及工藝流程進(jìn)行局部改造，仍繼續(xù)使用包含浸出槽、分解沉淀槽等在內(nèi)的氨法生產(chǎn)裝置及工藝生產(chǎn)電子級(jí)氧化銅產(chǎn)品。杜某某認(rèn)為陸某公司的局部改造未實(shí)質(zhì)性改變技術(shù)方案，構(gòu)成專利侵權(quán)，遂訴至法院，請求判令停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)專用設(shè)備、賠償經(jīng)濟(jì)損失2億元及合理維權(quán)開支30萬元。陸某公司則主張改造后的技術(shù)方案未落入專利權(quán)保護(hù)范圍，并提出先用權(quán)抗辯。

法院審理認(rèn)為，陸某公司在許可合同解除前實(shí)際使用涉案專利技術(shù)，合同終止后進(jìn)行局部改造，從技術(shù)手段、功能、效果綜合判斷，與專利對應(yīng)技術(shù)特征等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。鑒于侵權(quán)設(shè)備系大型生產(chǎn)裝置，從兼顧保護(hù)權(quán)利與節(jié)約資源角度出發(fā)，在判令陸某公司停止侵權(quán)的同時(shí)允許其在法院監(jiān)督下限期改造，并綜合專利貢獻(xiàn)率、營業(yè)利潤、歷史許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，判決陸某公司賠償杜某某經(jīng)濟(jì)損失1.2億元及維權(quán)合理開支30萬元。

【典型意義】

電子級(jí)氧化銅是集成電路、半導(dǎo)體封裝等高端產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵基礎(chǔ)原材料，涉案專利技術(shù)直接關(guān)系產(chǎn)供鏈自主可控。該案系目前國內(nèi)自然人發(fā)明專利被侵權(quán)獲賠額最高案。該案明確“局部改造”構(gòu)成等同侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及源于專利權(quán)人附條件許可的技術(shù)在合同解除后不得主張先用權(quán)等裁判規(guī)則。通過嚴(yán)格保護(hù)創(chuàng)新成果、依法規(guī)制違約侵權(quán)行為、創(chuàng)新采用“停止使用+有條件改造”的責(zé)任方式，有效激勵(lì)關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?任國勇

校對 盛媛媛