“國(guó)家安全”無價(jià)？美國(guó)威逼盟友不許買中國(guó)稀土等關(guān)鍵礦產(chǎn)資源，必須高價(jià)買美國(guó)替代品，打造一條安全的供應(yīng)鏈。

觀察者網(wǎng)4月22日援引金融時(shí)報(bào)消息，美國(guó)貿(mào)易代表格里爾對(duì)盟友提出了一個(gè)核心要求：為了所謂“國(guó)家安全”，各國(guó)必須接受一個(gè)新規(guī)則，給關(guān)鍵礦產(chǎn)設(shè)定“價(jià)格下限”，哪怕成本更高，也必須買“非中國(guó)來源”的關(guān)鍵礦產(chǎn)。格里爾還稱這種額外付出的高成本，叫“國(guó)家安全溢價(jià)”，是值得的。

意思很直白，就是哪怕中國(guó)礦產(chǎn)更便宜、更好用，你們也不能買，必須花更貴的錢，支持美國(guó)搞替代供應(yīng)鏈。

根據(jù)國(guó)際能源署發(fā)布數(shù)據(jù)，中國(guó)在全球稀土礦產(chǎn)開采中占比超過了60%，但真正決定話語(yǔ)權(quán)的不是開采，而是提純加工。中國(guó)掌握著全球約92%的稀土加工能力。美國(guó)地質(zhì)調(diào)查局也給出一組更直接的數(shù)據(jù)：2020年至2023年，美國(guó)70%的稀土化合物和金屬進(jìn)口來自中國(guó)。

這也意味著整個(gè)西方工業(yè)體系，從軍工、汽車到新能源都離不開中國(guó)的稀土供應(yīng)。

而且這種優(yōu)勢(shì)不是一朝一夕形成的。過去幾十年，中國(guó)在稀土領(lǐng)域長(zhǎng)期耕耘、持續(xù)投資，把從開采、分離、冶煉、加工等鏈條全部打通。在這個(gè)過程里，西方國(guó)家并不是沒有機(jī)會(huì)，而是自己主動(dòng)放棄了，因?yàn)樗麄冇X得利潤(rùn)太低、有更合適的替代，所以自己弄不劃算。

現(xiàn)在回頭看，便宜的時(shí)候不愿做，等別人做成體系了，再來喊“安全風(fēng)險(xiǎn)”，這本身就很諷刺。

稀土如今不僅是工業(yè)原料，同時(shí)也是戰(zhàn)略資源。導(dǎo)彈制導(dǎo)、雷達(dá)系統(tǒng)、隱身戰(zhàn)機(jī)制造，電動(dòng)車電機(jī)、風(fēng)電設(shè)備，幾乎都離不開稀土。一旦供應(yīng)被卡，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈都會(huì)受到?jīng)_擊。

但問題是，美國(guó)的解決方案，并不是提升自身競(jìng)爭(zhēng)力，而是要求盟友一起埋單。

格里爾的邏輯就是，過去大家太追求成本，才導(dǎo)致對(duì)中國(guó)稀土的。如今這種情況要糾正，就必須付出代價(jià)。而這個(gè)代價(jià)，美國(guó)不想自己出，需要大家一起出錢、出力。

但這聽起來就很不靠譜。比如西方內(nèi)部就已出現(xiàn)擔(dān)憂。有知情人士透露，一旦實(shí)施所謂價(jià)格下限和貿(mào)易壁壘，那么國(guó)防、汽車制造、清潔能源等行業(yè)的成本都會(huì)大幅上升。在當(dāng)前全球通脹壓力已經(jīng)很高的背景下，再人為抬高原材料價(jià)格，無異于給自身孱弱的經(jīng)濟(jì)再添一把火。

稀土不是簡(jiǎn)單挖出來就能用，核心在于加工能力。而這一環(huán)節(jié)，中國(guó)已經(jīng)形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)和技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。即便美國(guó)和盟友現(xiàn)在開始重建，從礦山開發(fā)到加工體系完善，周期至少在5到10年，而且最終生產(chǎn)成本還遠(yuǎn)高于中國(guó)。

更關(guān)鍵的是，環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)、勞動(dòng)力成本、產(chǎn)業(yè)配套，這些都決定了西方很難復(fù)制中國(guó)的發(fā)展模式。

所以不少盟友已經(jīng)明確表達(dá)擔(dān)憂，這種做法還可能引發(fā)中方反制。一旦中國(guó)在關(guān)鍵礦產(chǎn)領(lǐng)域采取措施，受沖擊最大的，恰恰是這些高度依賴產(chǎn)業(yè)鏈的國(guó)家。

這也是為什么，有些國(guó)家在表面上配合美國(guó)，但在實(shí)際操作中非常謹(jǐn)慎。

畢竟“國(guó)家安全溢價(jià)”這個(gè)說法，就很值得玩味。它本質(zhì)上是在重寫市場(chǎng)規(guī)則，把原本由供需決定的價(jià)格，變成由政治決定。

這也意味著全球產(chǎn)業(yè)鏈正從“效率優(yōu)先”，走向“安全優(yōu)先”。但若是這種“安全”是以犧牲市場(chǎng)規(guī)律為代價(jià)，那最終的結(jié)果很可能是效率下降、成本上升，甚至引發(fā)新的供應(yīng)不穩(wěn)定，屬于得不償失。

至于所謂的“國(guó)家安全無價(jià)”，這句話聽起來很有道理，可問題是誰來定義“安全”？誰來決定“價(jià)格”？如果它們只掌握在美國(guó)手里，那所謂“安全”，只會(huì)變得更加不安全。畢竟美國(guó)對(duì)待盟友一致都是棍棒教育，哪來的安全可言。