分享關(guān)于行政賠償，這種司法請求的特例司法特例。很多人都知道，中國司法體系的"兩審終審制"的基本情況。

通常情況下，只要有法律事實和法律請求，就會有兩審利益。也就是會經(jīng)歷一審和二審兩個階段，在司法程序上，就達(dá)到形式上的終結(jié)。

但是，在行政訴訟中，涉及行政賠償?shù)恼埱�，并不一定具有兩審利益。這是一個比較特殊的情況。

如果在一審中，行政賠償?shù)恼埱鬀]有得到審理，我們應(yīng)該盡可能要求審理，爭取得到一個明確的答復(fù)。

如果行政機(jī)關(guān)錯誤地吊銷了某公民的營業(yè)執(zhí)照，導(dǎo)致其鮮花庫存損失，那么這位公民理應(yīng)提出行政賠償?shù)脑V求，以彌補(bǔ)其經(jīng)濟(jì)損失。

即使在一審階段，法院只認(rèn)定了行政行為的違法性，但卻遺漏了對行政賠償?shù)呐袥Q，這也是一個錯誤。

法院在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)全面判決，不僅要認(rèn)定行政行為的合法性，更要對受害人的賠償請求作出裁決，無論最終認(rèn)定是否應(yīng)予賠付。

通常情況下，如果一審出現(xiàn)了程序性錯誤，比如遺漏了對行政賠償請求的判決，那么這會被認(rèn)定為嚴(yán)重的程序違法，裁判結(jié)果將會無效，需要發(fā)回重審。

但是在行政訴訟中，如果一審遺漏了對行政賠償請求的判決，那么在二審階段，法院可以直接駁回這一請求，而不必發(fā)回重審。

這就意味著，如果二審法院認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償，它可以直接駁回行政賠償?shù)恼埱�，而不必再次審理。這與普通民事訴訟的規(guī)則有所不同。

我想強(qiáng)調(diào)，行政訴訟中涉及行政賠償請求的審理，存在一些特殊的規(guī)則，即使一審遺漏了這一點，二審也可以直接做出裁決，而不一定需要發(fā)回重審。這是行政訴訟的一個比較特別的地方。

行政賠償請求在二審中的特殊規(guī)則。

如果一審遺漏了對行政賠償請求的判決，如果這個判決生效，受害人很可能無法獲得賠償，即便在實質(zhì)上勝訴了。

因此在訴訟過程中，受害人一定要強(qiáng)調(diào)和突出賠償請求的內(nèi)容，確保法院對此進(jìn)行審理。

如果二審法院經(jīng)過審查認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)予以賠償，它可以直接駁回該請求，以提高審判效率。立法者認(rèn)為，這種做法并不會損害受害人的利益，因為二審法院在做出此種裁決時，仍然要按程序?qū)彶椴⒄J(rèn)定不應(yīng)予以賠償。

《訴訟法》還規(guī)定，如果二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以賠償，也可以采取調(diào)解的方式來解決。

如果二審法院認(rèn)為需要賠償，但雙方調(diào)解不成，那么法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審；但如果認(rèn)為不需要賠償，法院可以直接駁回。

從這種設(shè)計來看，訴訟制度為行政賠償責(zé)任方，提供了更多層級的司法保護(hù)。同樣情況下，承擔(dān)行政賠償責(zé)任，更傾向于提供二審終審制保障。而對于原告，卻可以只提供一次庭審保障。

行政賠償請求在二審中的特殊規(guī)則，似乎讓獲得實際賠償變得更加困難，這反映了制度設(shè)計上的一些立法目的。