極目新聞通訊員 田然

當案發(fā)地沒有監(jiān)控、沒有目擊證人，唯一的生還者又堅稱自己是乘客時，真相如何還原？駕駛?cè)司烤故钦l？

近日，在一起交通肇事案中，湖北蘄春縣檢察院檢察官充分運用技術(shù)性證據(jù)實質(zhì)審查，通過“正向認定+反向排除”駕乘關(guān)系模擬鑒定策略，并結(jié)合相關(guān)證據(jù)，成功鎖定駕駛?cè)松矸?，破解“零口供”和“無直接證據(jù)”的雙重困境。

原來，2024年某日，鄭某駕駛一輛二輪摩托車搭載好友劉某在某水庫路口發(fā)生單方交通事故，致鄭某受傷、劉某當場死亡。

交警到場后發(fā)現(xiàn)，案發(fā)地點地處偏僻，沒有監(jiān)控，也沒有目擊證人。面對民警的詢問，鄭某一口咬定：“車不是我騎的，是劉某騎的，我坐在后面?！?/p>

由于缺乏直接證據(jù)，案件一時難以推進。公安機關(guān)委托司法鑒定機構(gòu)對兩名當事人的傷情進行駕乘關(guān)系鑒定。第一份鑒定意見顯示：死者劉某的傷情符合摩托車后排乘客的特征，與駕駛員位置的典型損傷不符。然而，鄭某對鑒定意見提出異議，依然堅稱自己不是駕駛?cè)恕?/p>

為徹底查清誰是真正的駕駛?cè)?，檢察機關(guān)提前介入并引導公安機關(guān)補充偵查，雙方會商后提出正反駕乘角色模擬的鑒定策略，并委托第二家司法鑒定機構(gòu)進行重新鑒定。鑒定人員通過正向論證和反向排除得出結(jié)論：鄭某系駕駛?cè)耍勒邉⒛诚党俗?，若劉某為駕駛?cè)藙t與事故現(xiàn)場客觀情況、致傷過程不符。這份鑒定意見不僅印證了第一份結(jié)論，而且排除了“死者系司機、鄭某系乘客”的可能。

鑒定意見、微信聊天記錄、監(jiān)控錄像、現(xiàn)場勘查筆錄……這些證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，形成了一條完整的證據(jù)鏈。盡管鄭某始終“零口供”，但檢察機關(guān)認為證據(jù)已經(jīng)能夠排除合理懷疑，以交通肇事罪對鄭某提起公訴。

法庭上，面對公訴人出示的鑒定意見、微信聊天記錄和監(jiān)控畫面、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)，鄭某的辯解顯得蒼白無力。一審法院采納了檢察機關(guān)的量刑建議。判決認定鄭某犯交通肇事罪判處有期徒刑二年。鄭某不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認為原判事實清楚、證據(jù)確實充分，裁定駁回上訴，維持原判。

“交通肇事罪本身是過失犯罪，如果駕駛?cè)税赴l(fā)后能夠如實供述、積極賠償、取得被害人家屬諒解，依法可以獲得從輕處理。但鄭某選擇了另一條路——先是無證駕駛摩托，出了事又拒不認罪，甚至作虛假供述。這些情節(jié)在量刑時都會被充分考量，最終讓他付出了更沉重的代價?！背修k檢察官提醒，準駕不符等同于無證駕駛，一旦發(fā)生事故，保險理賠、責任認定、刑事量刑都會受到嚴重影響；交通肇事屬于過失犯罪，法律對如實供述者留有從寬處理的余地。但如果心存僥幸、編造謊言，甚至串通他人作偽證，不僅罪責難逃，還可能觸犯新的罪名。法網(wǎng)恢恢，疏而不漏。一句謊言或許能暫時掩蓋真相，但在科學技術(shù)面前，謊言終究會被拆穿。

（來源：極目新聞）