去年6月，33歲的盧某入住某酒店，次日清晨其爬上酒店一窗戶并破壞紗窗后墜落到樓下的一條小胡同內(nèi)，該胡同口有鐵門封閉。事發(fā)3天后，因等不到盧某退房或續(xù)住，酒店將盧某行李搬出房間保管，事發(fā)7天后，盧某的遺體被他人發(fā)現(xiàn)。

隨后，盧某家屬將酒店訴至法庭，索賠各項(xiàng)損失571676.25元，一審法院駁回了盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。盧某家屬不服提起上訴，紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)了解到，二審法院山西省晉城市中級(jí)人民法院駁回了盧某家屬的上訴，維持原判。

男子酒店入住后爬窗墜亡7天后才被發(fā)現(xiàn) 資料圖

33歲男子入住酒店次日清晨墜樓

一周后被發(fā)現(xiàn)身亡

二審法院判決書顯示，法院認(rèn)定，2025年6月末某日下午，33歲的盧某到某酒店前臺(tái)辦理入住，次日凌晨2點(diǎn)，盧某進(jìn)入酒店?yáng)|側(cè)的某網(wǎng)吧，約3時(shí)許再次返回酒店并進(jìn)入自己房間。

酒店7樓監(jiān)控視頻顯示，次日凌晨6時(shí)30分許，盧某光腳、未穿外衣褲從房間走出，由東向西朝樓道盡頭的窗戶走去。盧某來(lái)到窗戶邊，踩在窗臺(tái)上，攀爬至上面可打開(kāi)的右側(cè)窗戶處，先將窗戶向內(nèi)打開(kāi)，多次借力將外側(cè)窗紗損壞，窗紗掉落后，盧某又將頭部及上半身探出窗戶外面，雙腿一內(nèi)一外橫跨趴在窗框上，約十幾秒后墜落。酒店西側(cè)為一條狹窄的胡同，盧某墜落于此，現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)發(fā)現(xiàn)胡同口有鐵門封閉。

判決還顯示，經(jīng)法院實(shí)地查看，酒店7層樓道西側(cè)窗戶距離地面總高度約為2.4米，窗臺(tái)距離地面約0.83米。窗戶分上下兩部分，下半部分為整塊玻璃，凈高度約為1.05米，未設(shè)置開(kāi)口；上半部分為單邊上側(cè)固定的扇形可打開(kāi)窗戶，玻璃凈高度約為0.5米，窗戶朝里側(cè)開(kāi)，外側(cè)裝有窗紗。

此外，查看現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)窗戶安裝有限位器，能控制打開(kāi)的角度，右側(cè)窗戶未有窗紗。酒店提出，該窗戶為消防通道，不允許安裝限位器，且需滿足特定大小的打開(kāi)角度。

到退房時(shí)間時(shí)，盧某未辦理退房或續(xù)住，酒店工作人員電話聯(lián)系盧某未接通，后為該房間預(yù)留了三天時(shí)間，三天后酒店依舊無(wú)法聯(lián)系到盧某，故將盧某的行李拿出房間保管。

案發(fā)后7天的2025年7月初，案外人徐某發(fā)現(xiàn)有人躺在酒店旁邊胡同的地上，疑似已經(jīng)死亡，故撥打110報(bào)警。公安部門確認(rèn)盧某死亡后出具《死亡證明》，證明經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及法醫(yī)判定排除他殺，沒(méi)有涉及刑事案件。

家屬起訴酒店索賠57萬(wàn)余元

一審法院：酒店已盡合理安全保障義務(wù) 駁回訴訟

盧某家屬隨后將酒店告上法庭，索賠各項(xiàng)損失571676.25元。

一審法院認(rèn)為，本案中，盧某家人主張被告酒店未在窗戶上安裝限位器，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此一審法院認(rèn)為，首先，限位器的安裝是為了防止意外事件的發(fā)生進(jìn)而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)的損失。經(jīng)查看現(xiàn)場(chǎng)，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米，該高度遠(yuǎn)超普通人身高，且為不可打開(kāi)的狀態(tài)，足以保護(hù)人身安全。從監(jiān)控視頻中也能看出，案涉窗戶的打開(kāi)角度尚不足以讓一個(gè)正常身型的成年人輕易通過(guò)。即使案發(fā)當(dāng)時(shí)窗戶未安裝限位器，在正常情況下，成年人如不主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶并將身體置于窗戶外的行為，不足以發(fā)生墜樓事故。

其次，盧某作為成年人，系自身人身安全的第一責(zé)任人，其爬到高約2米的窗戶位置，并采取暴力方式，將上方窗戶打開(kāi)，將安裝的窗紗毀壞，攀爬出無(wú)法容納其體型的窗戶，將頭和身體探出窗外，橫跨趴在窗框上導(dǎo)致其意外墜落，其系置自身安全于不顧。即使該位置安裝有限位器，也并不能阻攔其暴力破壞窗戶、追求危險(xiǎn)結(jié)果的主觀意愿及所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果發(fā)生。

再次，盧某墜落的窗戶為消防窗戶，且已通過(guò)了消防驗(yàn)收，能夠證明其設(shè)置符合相應(yīng)規(guī)定。綜上，法院認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

一審法院駁回了盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。

二審法院：

酒店對(duì)住客在房間內(nèi)正常活動(dòng)無(wú)權(quán)巡檢干涉

一審后，盧某家屬提起上訴。

盧某家屬認(rèn)為，盧某墜亡后，酒店方只是在規(guī)定的退房時(shí)間撥打了盧某的電話，在未接通的情況下未采取任何補(bǔ)救措施，特別是第三天在未確定死者蹤跡，未查找或者聯(lián)系死者家屬，未解除入住合同的情況下將房間另行安排給他人入住，違反了基本管理職責(zé)。此外盧某家屬認(rèn)為，盧某墜亡后，酒店方自始至終未報(bào)警，直到7天后被其他人發(fā)現(xiàn)報(bào)警，酒店方在期間始終未履行主動(dòng)排查和報(bào)警的義務(wù)存在重大過(guò)錯(cuò)。

二審法院審理后認(rèn)為，盧某墜落的窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米，該高度遠(yuǎn)超普通人身高，且為不可打開(kāi)的狀態(tài)，正常的完全民事行為能力人是不會(huì)失足墜下的。死者系爬到高約2米的窗戶位置并采取暴力方式將上方窗戶打開(kāi)，并將窗紗毀壞，攀爬出窗戶，橫跨趴在窗框上導(dǎo)致其意外墜落，是其本人置生命安全于不顧造成的死亡后果，是由其自身原因造成，與酒店沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，酒店作為經(jīng)營(yíng)者無(wú)法預(yù)見(jiàn)消費(fèi)者會(huì)攀爬高度已超正常人身高的窗戶導(dǎo)致墜亡，其對(duì)于盧某的死亡沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，一審判決其不予承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于盧某家屬主張盧某墜落的窗戶未安裝限位器系未盡到安全保障義務(wù)，二審法院認(rèn)為，涉案窗戶為消防窗戶，已通過(guò)消防驗(yàn)收，能夠證明其安裝設(shè)置符合相應(yīng)的規(guī)定，盧某家屬的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于盧某家屬主張酒店未及時(shí)發(fā)現(xiàn)死者盧某在房間大喊大叫及事后處理存在重大過(guò)錯(cuò)，法院認(rèn)為，盧某作為一名普通住客，酒店不需給予高于其他住客的注意程度，且對(duì)酒店住客在房間內(nèi)的正常活動(dòng)無(wú)權(quán)巡檢干涉，對(duì)其行為致害后果亦不能預(yù)見(jiàn)和避免,故盧某家屬的該項(xiàng)主張缺乏相應(yīng)的依據(jù)，法院不予支持。

二審法院山西省晉城市中級(jí)人民法院駁回了盧某家屬的上訴，維持原判。

相關(guān)新聞

男子住酒店攀爬樓道窗戶墜樓，5天后被發(fā)現(xiàn)已死亡，家屬起訴酒店索賠57萬(wàn)被駁回

男子入住酒店后攀爬7樓的樓道窗戶墜樓，時(shí)隔5天才被他人發(fā)現(xiàn)已死亡，警方排除他殺與刑事可能。經(jīng)查，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米。

盧某家屬認(rèn)為酒店未安裝窗戶限位器、疏于安全管理且未及時(shí)發(fā)現(xiàn)盧某墜樓，未盡到安全保障義務(wù)，起訴酒店索賠57萬(wàn)余元。記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，山西晉城市中級(jí)人民法院公布二審判決書，駁回盧某家屬的上訴，維持原判。此前，一審法院判決駁回盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。

男子墜樓5天后被發(fā)現(xiàn)死亡

警方排除他殺及刑案

一審法院認(rèn)定：2025年6月26日16時(shí)35分許，盧某進(jìn)入被告某酒店前臺(tái)辦理入住，經(jīng)過(guò)核驗(yàn)身份，盧某入住某酒店7樓某房間。6月27日凌晨2時(shí)許，盧某手持水杯來(lái)到酒店大門口，稍作停留后，進(jìn)入酒店?yáng)|側(cè)的某網(wǎng)吧，3時(shí)許再次返回酒店，進(jìn)入自己房間。

某酒店7層樓道東側(cè)監(jiān)控視頻顯示：6月27日6時(shí)30分許，盧某光腳、未穿外衣褲從其房間走出，由東向西朝樓道盡頭的窗戶走去。盧某來(lái)到窗戶邊，踩在窗臺(tái)上，攀爬至上面可打開(kāi)的右側(cè)窗戶處，先將窗戶向內(nèi)打開(kāi)，多次借力將外側(cè)窗紗損壞，窗紗掉落后，盧某又將頭部及上半身探出窗戶外面，雙腿一內(nèi)一外橫跨趴在窗框上，約十幾秒鐘后墜落。

▲盧某入住酒店后攀爬7樓的樓道窗戶墜樓 資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

到退房時(shí)間時(shí)，盧某未辦理退房和續(xù)住，酒店工作人員電話聯(lián)系盧某未接通，后酒店為該房間預(yù)留了三天時(shí)間。三天后，酒店依舊無(wú)法聯(lián)系到盧某，故將盧某的行李拿出房間進(jìn)行保管。

2025年7月2日17時(shí)22分，案外人徐某發(fā)現(xiàn)有人躺在某酒店旁邊胡同的地上，疑似已經(jīng)死亡，故撥打110報(bào)警。某派出所民警出警后，經(jīng)了解，6月27日6時(shí)32分許，盧某從某酒店7樓西側(cè)樓道窗戶墜樓身亡，后出具《死亡證明》，證明經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及法醫(yī)判定排除他殺，沒(méi)有涉及刑事案件。

法院駁回家屬訴訟請(qǐng)求：

酒店已盡到合理安全保障義務(wù)

一審法院認(rèn)為，首先，限位器的安裝是為了防止意外事件的發(fā)生進(jìn)而造成他人人身、財(cái)產(chǎn)的損失。經(jīng)查看現(xiàn)場(chǎng)，案涉窗戶窗臺(tái)距離地面高度約為0.83米，窗臺(tái)連同其上方的玻璃距離地面將近1.9米，法院認(rèn)為該高度遠(yuǎn)超普通人身高，且為不可打開(kāi)的狀態(tài)，足以保護(hù)人身安全。從監(jiān)控視頻中也能看出，案涉窗戶的打開(kāi)角度，尚不足以讓一個(gè)正常身型的成年人輕易通過(guò)。即使案發(fā)當(dāng)時(shí)窗戶未安裝限位器，在正常情況下，成年人如不主動(dòng)實(shí)施攀爬窗戶并將身體置于窗戶外的行為，不足以發(fā)生墜樓事故。

其次，盧某作為成年人，其爬到高約2米的窗戶位置，并采取暴力方式，將上方窗戶打開(kāi)，將安裝的窗紗毀壞，攀爬出無(wú)法容納其體型的窗戶，將頭和身體探出窗外，橫跨趴在窗框上導(dǎo)致其意外墜落，其系置自身安全于不顧。即使該位置安裝有限位器，也并不能阻攔其暴力破壞窗戶、追求危險(xiǎn)結(jié)果的主觀意愿及所可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果發(fā)生。再次，盧某墜落的窗戶為消防窗戶，且已通過(guò)了消防驗(yàn)收，能夠證明其設(shè)置符合相應(yīng)規(guī)定。綜上，法院認(rèn)為被告已經(jīng)盡到了合理的安全保障義務(wù)。

▲盧某將安裝的窗紗毀壞 資料圖

被告對(duì)入住其酒店的顧客所負(fù)有的安全保障義務(wù)應(yīng)限定在合理范圍內(nèi)，被告在盧某入住時(shí)進(jìn)行了身份核查，在酒店大門、電梯、樓道等地安裝了監(jiān)控，大廳設(shè)置有安保人員，已經(jīng)盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。該監(jiān)控的安裝及安保人員的配備應(yīng)平衡起到安全預(yù)防及保護(hù)客人隱私的雙向作用，原告主張被告應(yīng)實(shí)時(shí)關(guān)注監(jiān)控、適時(shí)在樓道巡查以發(fā)現(xiàn)客人可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)行為，該主張超出了酒店應(yīng)盡的合理安全保障義務(wù)范圍。被告在事后未及時(shí)發(fā)現(xiàn)、延誤報(bào)警，與盧某的死亡并無(wú)直接因果關(guān)系，對(duì)原告的該主張法院不予支持。綜上，法院認(rèn)為被告未違反安全保障義務(wù)，對(duì)盧某的死亡不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，一審法院判決：駁回盧某家屬的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，盧某家屬不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決：駁回上訴，維持原判。

▲二審法院駁回盧某家屬上訴，圖為法槌 資料圖