周三，美國(guó)最高法院在“亨斯利訴福陸公司案”中作出裁決，允許一名退伍軍人根據(jù)州法律起訴一家國(guó)防承包商。

這是一項(xiàng)6比3的裁決，但陣營(yíng)劃分可能出乎外界預(yù)料。大法官克拉倫斯·托馬斯撰寫(xiě)了多數(shù)意見(jiàn)，加入他陣營(yíng)的不僅有特朗普任命的艾米·科尼·巴雷特和尼爾·戈薩奇，還有三位自由派大法官。

這一不同尋常的聯(lián)盟是如何形成的，很大程度上反映了其余大法官如何看待聯(lián)邦政府尋求不受限制的海外戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力的行為。

福陸公司是一家大型國(guó)防承包商。阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)期間，美國(guó)陸軍雇傭該公司協(xié)助管理一個(gè)軍事基地。福陸公司的職責(zé)之一是監(jiān)督在該基地工作的當(dāng)?shù)毓蛦T，其中包含一名叫艾哈邁德·納耶布的男子。

納耶布在受雇時(shí)聲稱(chēng)自己是前塔利班成員，并已脫離該恐怖組織。這徹頭徹尾是一個(gè)謊言。2016年，納耶布在美國(guó)基地內(nèi)實(shí)施了自殺式炸彈襲擊，導(dǎo)致5人死亡，10多人受傷。

若非20歲的專(zhuān)業(yè)軍士溫斯頓·亨斯利挺身而出，這次襲擊造成的后果恐怕會(huì)更加慘重。事發(fā)當(dāng)天，納耶布在基地內(nèi)形跡可疑。亨斯利察覺(jué)到了異常，當(dāng)他上前質(zhì)問(wèn)納耶布時(shí)，后者引爆了身上的炸彈背心。

盡管監(jiān)督基地內(nèi)其他雇員并非亨斯利的職責(zé)，但根據(jù)陸軍隨后的調(diào)查，他出于本能的英勇舉動(dòng)“很可能避免了一場(chǎng)更大的悲劇”。亨斯利在爆炸中幸存下來(lái)，但顱骨和大腦嚴(yán)重受損。

回到南卡羅來(lái)納州的家鄉(xiāng)后，亨斯利起訴福陸公司疏于監(jiān)督納耶布。疏忽大意是州法律中一種典型的索賠理由，通常用于雇員起訴未能履行注意義務(wù)的雇主。例如，建筑工人在發(fā)生事故后，因公司未遵守工作場(chǎng)所安全規(guī)定而提起訴訟。

無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)看，亨斯利對(duì)福陸公司的指控都理?yè)?jù)充分。襲擊發(fā)生后的調(diào)查指出，福陸公司犯下了多項(xiàng)本可避免爆炸發(fā)生的錯(cuò)誤。例如，福陸公司的管理人員未能對(duì)基地內(nèi)的納耶布進(jìn)行有效監(jiān)督，允許他在非工作時(shí)間擅自離開(kāi)崗位四處游蕩，甚至租用“工作”工具來(lái)制造炸彈。

公司的每一次失職，都直接違反了其在與聯(lián)邦政府簽訂的豐厚合同中所承諾遵守的陸軍書(shū)面安全措施。

事實(shí)上，福陸公司甚至沒(méi)有對(duì)“未能遵守陸軍安全防范措施”的指控提出異議。該公司在法庭上的唯一辯護(hù)理由是，根據(jù)一項(xiàng)名為“優(yōu)先權(quán)”的法律原則，此類(lèi)案件不能依據(jù)州法律進(jìn)行審理。

福陸公司辯稱(chēng)，美國(guó)憲法中的最高條款為其提供了完全的抗辯依據(jù)。福陸公司認(rèn)為，由于戰(zhàn)時(shí)活動(dòng)是聯(lián)邦法律的產(chǎn)物，國(guó)防承包商可以免受疏忽大意等州法律指控的追責(zé)。

在周三公布的意見(jiàn)書(shū)中，托馬斯大法官代表最高法院駁回了上述論點(diǎn)，理由很簡(jiǎn)單：沒(méi)有任何聯(lián)邦法律規(guī)定存在這種豁免權(quán)。事實(shí)上，甚至沒(méi)有任何一項(xiàng)法定條款能夠合理地推導(dǎo)出這一結(jié)論。憲法條款同樣無(wú)法為福陸公司提供支撐。

盡管?chē)?guó)會(huì)有權(quán)宣戰(zhàn)并制定軍隊(duì)的規(guī)章制度，但國(guó)會(huì)并未選擇賦予國(guó)防承包商福陸公司所要求的豁免權(quán)。作為三軍統(tǒng)帥，總統(tǒng)經(jīng)常在戰(zhàn)時(shí)主張廣泛的權(quán)力，托馬斯往往對(duì)此表示支持。當(dāng)國(guó)會(huì)和憲法都沒(méi)有明確剝奪各州的某些傳統(tǒng)權(quán)力時(shí)，托馬斯對(duì)“優(yōu)先權(quán)”原則持懷疑態(tài)度。

在本案中，托馬斯的后一種直覺(jué)占據(jù)了上風(fēng)。沒(méi)有任何聯(lián)邦法律阻止亨斯利根據(jù)南卡羅來(lái)納州法律起訴福陸公司，法院也不應(yīng)憑主觀意愿憑空捏造出一條法律。

隨后，福陸公司嘗試了另一種備用辯護(hù)策略，但結(jié)果更加糟糕。福陸公司辯稱(chēng)，由于聯(lián)邦現(xiàn)役軍人通常受到保護(hù)，免受州法律指控，公司只是在執(zhí)行陸軍的命令，因此理應(yīng)獲得同等保護(hù)。

多數(shù)派大法官對(duì)這一說(shuō)法同樣不予采信。既然陸軍本身已經(jīng)指控福陸公司違反了基地內(nèi)的規(guī)定程序，該公司就不能再以“只是奉命行事”作為借口。

大法官塞繆爾·阿利托撰寫(xiě)了反對(duì)意見(jiàn)，罕見(jiàn)地與其一貫的盟友托馬斯產(chǎn)生了分歧。首席大法官約翰·羅伯茨和大法官布雷特·卡瓦諾加入了阿利托的陣營(yíng)。這些大法官傾向于支持美國(guó)第四巡回上訴法院的裁決，并為此發(fā)明了一個(gè)名為“戰(zhàn)場(chǎng)優(yōu)先權(quán)”的法律原則。

這一原則聽(tīng)起來(lái)就像是為某款主打愛(ài)國(guó)主義的第一人稱(chēng)射擊游戲捏造的詞匯。它的實(shí)際運(yùn)作方式也如出一轍：允許國(guó)防承包商在戰(zhàn)時(shí)即使犯下極其惡劣的過(guò)錯(cuò)，也能免受法律制裁。歸根結(jié)底，阿利托的反對(duì)意見(jiàn)基于這樣一種觀點(diǎn)，即憲法的整體結(jié)構(gòu)為國(guó)防公司確立了廣泛的豁免權(quán)。

回顧這幾位持反對(duì)意見(jiàn)的大法官的職業(yè)生涯，外界不難看出他們?cè)谡呱系钠谩Ｇ翱偨y(tǒng)喬治·W·布什任命了羅伯茨和阿利托進(jìn)入最高法院，并將卡瓦諾任命為美國(guó)哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院法官。在布什執(zhí)政期間，卡瓦諾也是一位知名的律師。

正如唐納德·特朗普在周三的冗長(zhǎng)講話(huà)中所指出的，總統(tǒng)的任命并不能保證大法官一定會(huì)做出有利于他的裁決。盡管如此，羅伯茨、阿利托和卡瓦諾組成的聯(lián)盟，依然讓人聯(lián)想到21世紀(jì)初那個(gè)軍事權(quán)力在法律上凌駕于一切之上的舊時(shí)代。

至少在去年11月的口頭辯論中，卡瓦諾和阿利托已經(jīng)非常明確地表達(dá)了他們的裁決傾向?？ㄍ咧Z在辯論中的大聲咆哮一度成為新聞?lì)^條，局面甚至失控到需要戈薩奇出面提醒他冷靜。在此之前，卡瓦諾已經(jīng)十幾次打斷律師或同僚的發(fā)言，反復(fù)重申自己的觀點(diǎn)。

他的觀點(diǎn)在阿利托的意見(jiàn)書(shū)中得到了呼應(yīng)，即國(guó)防承包商在平衡操作指令與混亂的戰(zhàn)時(shí)現(xiàn)實(shí)方面面臨著艱巨的任務(wù)，針對(duì)他們的訴訟將損害美國(guó)的軍事行動(dòng)。這兩個(gè)理由都不足以憑空創(chuàng)造出新的法律，讓價(jià)值數(shù)十億美元的國(guó)防承包商逃避司法審查。

即使在不久的將來(lái)，關(guān)于國(guó)防承包商不當(dāng)行為的指控也不會(huì)是最后一次成為焦點(diǎn)。盡管美國(guó)已經(jīng)從阿富汗撤軍，但由于與伊朗發(fā)生沖突，美國(guó)再次將自己置于另一場(chǎng)中東戰(zhàn)爭(zhēng)的中心。

此外，外界觀察認(rèn)為，特朗普政府對(duì)官方軍事人員的輕視程度可能甚至超過(guò)了布什政府。本月，國(guó)防部長(zhǎng)皮特·海格塞斯繼續(xù)大規(guī)模解雇功勛卓著的將軍。政府中退伍軍人的流失，只會(huì)凸顯遵循適當(dāng)程序的國(guó)防承包商的重要性。

不過(guò)，當(dāng)福陸等公司的運(yùn)營(yíng)不可避免地受到審查時(shí)，這些承包商至少清楚，他們背后還有三位愿意為其免除責(zé)任的大法官。