近日，廣東省高級人民法院發(fā)布“2025年知識產權司法保護十大案件”。這批案件涵蓋不正當競爭、著作權、商標權等領域，緊扣高質量發(fā)展主題，聚焦網絡生態(tài)治理、新質生產力保護、數(shù)字經濟治理、整治“內卷式”競爭、新業(yè)態(tài)勞動者權益等前沿熱點問題。其中，由廣州知識產權法院一審審理的“長期隱秘規(guī)模性“挖人兼職”不正當競爭案”【案號：（2022）粵73民初6309號，審判長、承辦人：韋曉云，合議庭成員：張姝、劉小鵬】和二審審理的“惡意搶注知名商標 代理機構連帶擔責不正當競爭案”【案號：（2025）粵73民終656號，審判長、承辦人：黃彩麗，合議庭成員：官健、鄧永軍】入選該批典型案例。

本次發(fā)布的自媒體商業(yè)評論“越界”商業(yè)詆毀案中，法院清晰劃定合法輿論監(jiān)督與非法商業(yè)詆毀的界限，進一步厘清市場競爭邊界；在非法破解無人機測繪軟件技術保護措施案中，法院認定破解涉案核心軟件的違法行為屬于刑法意義上的“訪問控制技術措施”，被告人構成侵犯著作權罪被判刑，有力護航“低空經濟”；在惡意搶注知名商標，代理機構連帶擔責不正當競爭案中，依法追究代理機構幫助侵權責任，規(guī)制商標惡意注冊的不法行為。

廣東法院堅持“嚴格保護”理念，針對短視頻超大流量平臺故意實施幫助侵權行為、惡意侵害存儲芯片領域未注冊馳名商標、全方位攀附國際知名品牌等嚴重侵害知識產權的行為適用懲罰性賠償，最高個案判賠金額6000萬元。本次發(fā)布的十個案件，彰顯了廣東法院高標準保護知識產權的堅定決心，為激發(fā)社會創(chuàng)新活力、助推新質生產力發(fā)展提供了堅實的司法保障。

01

自媒體商業(yè)評論“越界”商業(yè)詆毀案

二審：廣東省高級人民法院 (2023)粵民終6653號

基本案情

擁有500萬+粉絲的自媒體大V李某在多個平臺的賬號發(fā)布原創(chuàng)文章，對國內知名社交應用平臺熱搜的經營現(xiàn)狀發(fā)表了幾十處評論。該平臺熱搜的經營者某網絡公司認為李某編造、傳播構成商業(yè)詆毀的不實信息，遂訴至法院，請求判令李某刊登聲明以消除影響、賠償550萬元等。

裁判結果

法院審理認為，涉案文章的事實陳述與意見表達，均向公眾傳遞了與某網絡公司商業(yè)信譽、某平臺熱搜服務聲譽有關的信息，可由商業(yè)詆毀規(guī)制。李某創(chuàng)作涉案文章的初衷，是督促某網絡公司加大平臺治理力度，其針對該熱搜上存在的低俗八卦占比過高、“水軍”違規(guī)刷榜沖量等問題所發(fā)表的商業(yè)評論，雖措辭尖銳觀點激進，仍屬輿論監(jiān)督范疇。但涉案文章將案外人批評整個行業(yè)的演講視頻，擅自添加包含某平臺熱搜名字的彈幕，并稱該平臺熱搜被點名批評，文章中類似這樣的虛假、誤導性商業(yè)評論共十處，已越界構成違法的商業(yè)詆毀。遂判決李某刊登聲明以消除影響、賠償經濟損失及合理維權支出共計50萬元。

典型意義

網絡生態(tài)治理在國家治理中占有重要地位。本案是加強網絡生態(tài)治理的典型案例，通過清晰劃定商業(yè)評論構成商業(yè)詆毀與侵害名譽權、合法輿論監(jiān)督與非法商業(yè)詆毀的邊界，依法保障自媒體公眾號對社交應用平臺言之有據、客觀真實的批評監(jiān)督權利，同時堅決制止其言之不實、詆毀中傷的不正當競爭行為。本案判決引導自媒體、社交應用平臺各司其職、攜手共進，勇?lián)鐣熑�、自覺傳播正能量，合力塑造向上向善的網絡生態(tài)環(huán)境。

02

惡意搶注知名商標 代理機構連帶擔責不正當競爭案

一審：廣州市越秀區(qū)人民法院（2024）粵0104民初35241號

二審：廣州知識產權法院（2025）粵73民終656號

基本案情

某啤酒公司系“藍某”系列知名注冊商標的權利人。某貿易公司持續(xù)、多次委托某知識產權代理公司，申請注冊與“藍某”商標高度近似的十多枚商標。某啤酒公司認為，某貿易公司的行為構成不正當競爭，某代理公司構成幫助侵權，遂訴至法院，請求判令兩公司停止不正當競爭行為并賠償經濟損失。

裁判結果

法院審理認為，某貿易公司作為同業(yè)經營者，明知某啤酒公司享有在先權利的知名商標，仍持續(xù)、反復申請注冊高度近似商標。該行為明顯超出正常生產經營需要，具有攀附商譽、謀取不正當利益的目的，屬于惡意搶注，違背誠實信用原則，破壞公平競爭秩序，構成不正當競爭。某代理公司與某啤酒公司同處一城，作為知識產權專業(yè)機構，應知涉案商標的知名度。在其代理申請的部分近似商標被駁回后，仍持續(xù)為某貿易公司申請多達15枚近似商標，該代理行為有悖誠信，共同造成了損害后果，構成幫助侵權。判令某貿易公司賠償經濟損失及合理維權費用50萬元，某代理公司對其中的10萬元承擔連帶責任。

典型意義

誠實信用是市場主體共同遵循的重要準則。本案系精準打擊商標惡意搶注、依法懲治代理機構幫助侵權的典型案例，清晰厘定商標代理機構的合理審查與注意義務，明確其在“明知或應知”委托事項屬惡意搶注時仍提供代理服務，須承擔連帶賠償責任，有力保護了在先權利人的合法權益，維護了公平競爭秩序，精準斬斷了惡意搶注的產業(yè)鏈條，倒逼商標代理行業(yè)規(guī)范自律，彰顯了司法對商標注冊與代理秩序的堅定維護。

03

長期隱秘規(guī)模性“挖人兼職”不正當競爭案

一審：廣州知識產權法院（2022）粵73民初6309號

二審：廣東省高級人民法院（2024）粵民終2376號

基本案情

被告郭某、龔某系原告力某公司及其關聯(lián)公司前員工，離職后共同出資設立被告某文化公司。力某公司經案外人舉報及公司內部自查發(fā)現(xiàn)，郭某等人利誘力某公司設計部、工程部、市場部等多個部門的十余名在職員工“兼職”為某文化公司完成十余個設計項目，時間長達2年。郭某等得知力某公司內部調查時，緊急串通涉事員工銷毀聊天記錄、文件資料等。力某公司遂以郭某、龔某、某文化公司構成侵害技術秘密及不正當競爭為由提起訴訟，請求判令其停止侵權，連帶賠償力某公司經濟損失及合理開支。

裁判結果

法院審理認為，郭某等串通員工銷毀資料，致使指控商業(yè)秘密侵權的證據不足，但其有策劃、長時間、規(guī)�；�、針對性地隱蔽利誘力某公司在職員工進行同業(yè)設計，攫取他人競爭優(yōu)勢的行為構成不正當競爭，綜合考慮力某公司用工成本、郭某等不正當競爭行為的方式、期間、情節(jié)及造成的損害后果等因素，判令郭某等停止侵權行為并連帶賠償力某公司30萬元。

典型意義

創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，人才是創(chuàng)新的第一資源。本案是整治“內卷式”競爭、阻斷有計劃有組織“挖人”攫取他人競爭優(yōu)勢的典型案例。本案判決有力遏制了離職員工聯(lián)合新設企業(yè)惡意挖角、蠶食原單位業(yè)務的不正當競爭行為，彰顯了司法對誠信經營原則的維護。為企業(yè)防范員工違規(guī)兼職、凈化行業(yè)競爭環(huán)境提供了司法指引，有利于營造公平有序、誠實守信的市場競爭生態(tài)。

04

侵害存儲芯片未注冊馳名商標適用懲罰性賠償案

一審：深圳市中級人民法院（2024）粵03民初3240號

基本案情

某存儲科技公司系我國存儲半導體領域的領軍企業(yè)，其自主研發(fā)的技術打破了國際壟斷。該公司在固態(tài)硬盤等商品上享有注冊商標，同時該標識也是其在核心存儲芯片領域使用的未注冊商標。王某等家族成員通過收購大量空殼公司，將涉案商標登記為企業(yè)字號，在各主流電商平臺大肆銷售侵害涉案商標的固態(tài)硬盤、存儲卡等產品，涉案29家店鋪銷售總額高達2250萬余元。某存儲科技公司遂訴至法院，請求判令王某等22名主體停止商標侵權及不正當競爭行為，并適用懲罰性賠償，索賠1500萬元。

裁判結果

法院審理認為，涉案未注冊商標在被訴侵權行為發(fā)生時已處于馳名狀態(tài)，王某等被告集中大批量收購公司，在各大主流電商平臺進行有組織的規(guī)�；謾啵瑯嫵梢郧謾酁闃I(yè)，符合適用懲罰性賠償?shù)囊�。對于商標侵權部分，根據王某等銷售侵權產品的金額裁量性確定其侵權獲利300萬元作為基數(shù)，適用懲罰性賠償。對于不正當競爭部分酌定經濟損失20萬元。以上合計判賠1220萬元。

典型意義

本案是依法保護存儲芯片領域知名品牌并依法適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐�。通過依法認定存儲芯片領域的知名品牌構成未注冊馳名商標，穿透被訴“空殼公司”的隱蔽外衣，對家族化、規(guī)模化的嚴重侵權行為苛以懲罰性賠償，并承擔連帶賠償責任，讓惡意侵權者付出沉重代價。傳遞了司法嚴格保護“卡脖子”技術產品的強烈信號，為國家戰(zhàn)略性科創(chuàng)產業(yè)筑牢了知識產權保護屏障，有力助推新質生產力的高質量發(fā)展。

05

短視頻平臺“間接侵害”適用懲罰性賠償案

二審：廣東省高級人民法院（2024）粵民終5088號

基本案情

某計算機公司等系某知名綜藝節(jié)目的著作權人，多次向某短視頻平臺公司發(fā)出預警，提示其應采取有效措施對該綜藝節(jié)目預防侵權。但自該節(jié)目首播起，某短視頻平臺官方認證賬號及海量用戶上傳、發(fā)布多條侵權視頻。在權利人發(fā)送有效投訴通知后，平臺侵權視頻仍持續(xù)激增，至一審開庭前已高達2萬余條，相關話題播放量超21億次，且侵權合集未解散、視頻下線率呈斷崖式下降。某計算機公司等遂起訴該短視頻平臺公司及另外兩家關聯(lián)公司，請求停止侵權、采取過濾攔截等有效措施，并索賠6000萬元。

裁判結果

法院審理認為，網絡服務提供者特別是超大流量平臺經營者擁有強大的技術審核能力，為了有效制止侵權，其應采取的“必要措施”不能一成不變地僅限于事后刪除屏蔽，而應動態(tài)包含對侵權視頻的技術攔截與“捕捉”。因此，某短視頻平臺公司構成幫助侵權，符合主觀故意及情節(jié)嚴重的構成條件，依法可適用懲罰性賠償。該案以作品制作費成本的一半作為信息網絡傳播權非獨占許可使用費，結合熱播期限推算年度許可費并乘以侵權時長，得到賠償基數(shù)為3094.8萬元，再乘以2倍，賠償金額已超過權利人的主張，判決全額支持某計算機公司等6000萬元的訴訟請求。

典型意義

本案是探索破解短視頻平臺版權治理難題的典型案例，明確了平臺間接侵權可適用懲罰性賠償。判決生效后，法院積極開展“以判促調”，推進后續(xù)一系列調解工作，與關聯(lián)案件所在的審理法院共同促成了雙方當事人在全國范圍內達成一攬子和解與深度商業(yè)合作，彰顯了人民法院以高質量司法護航數(shù)字文化產業(yè)高質量發(fā)展的務實擔當。

06

“克隆”金融大數(shù)據產品不正當競爭案

一審：深圳市中級人民法院（2023）粵03民初6844號

基本案情

某信息公司、某技術開發(fā)公司將其運營的某知名金融平臺上的用戶投資組合、調倉記錄等信息整理加工，形成“某組合”金融大數(shù)據產品，吸引證券公司、基金公司等與其合作，從而獲得廣告收益。某軟件公司等運營的“某AI理財”平臺，通過技術手段繞過防護措施，非法抓取數(shù)據，克隆“某組合”金融大數(shù)據產品，并有償提供給付費會員使用。某信息公司、某技術開發(fā)公司遂訴至法院，請求判令停止前述不正當競爭行為并賠償經濟損失1950萬元。

裁判結果

法院審理認為，涉案金融平臺基于海量用戶數(shù)據，通過算法模型深度加工形成的金融大數(shù)據產品屬于衍生數(shù)據產品。該產品已脫離原始用戶數(shù)據，具有獨立的商業(yè)價值。某軟件公司案涉行為，實現(xiàn)了對原平臺相關功能的實質性替代，導致權利人用戶流量和交易機會流失。此行為嚴重違背誠實信用原則和商業(yè)道德，擾亂了金融數(shù)據市場的競爭秩序，構成不正當競爭行為。某軟件公司等通過收取會員費，獲利超2億元，遠超某信息公司、某技術開發(fā)公司的訴訟請求，遂判令全額支持1950萬元的賠償訴請。

典型意義

本案是保護衍生數(shù)據權益、護航金融大數(shù)據產品合規(guī)發(fā)展的典型案例。法院按照“誰投入、誰創(chuàng)造、誰受益”的數(shù)據權屬規(guī)則，明確了平臺對深度加工、具獨立商業(yè)價值的數(shù)據產品享有競爭性權益，清晰界定利用技術手段“克隆”搬運他人大數(shù)據分析成果的實質是對數(shù)據權益的侵害，彰顯了司法強力保護數(shù)據新質生產力的鮮明態(tài)度，為數(shù)據產權制度落地與數(shù)字經濟市場公平競爭提供了范例。

07

離職員工職務發(fā)明創(chuàng)造獎酬糾紛案

二審：廣東省高級人民法院（2025）粵民終492號

基本案情

梁某原系深圳某公司員工，在職期間作為發(fā)明人之一完成了一項職務發(fā)明創(chuàng)造，并獲得實用新型專利授權。但在獎勵發(fā)放前，梁某已從該公司離職。深圳某公司遂以其獎勵辦法中關于“發(fā)明人于發(fā)放獎金時已離職者，其個人金額歸屬集團所屬相應法人”的規(guī)定為由，拒絕向梁某發(fā)放“權利取得獎”。梁某遂提起訴訟，請求判令支付涉案專利的“權利取得獎”，并補齊新專利法實施細則所規(guī)定的法定最低限額；同時，支付涉案專利的實施報酬。

裁判結果

法院審理認為，用人單位在規(guī)章制度中將員工在獎勵發(fā)放日前依然在職作為附加條件，不合理地排除和限制了已經離職的發(fā)明人獲得獎勵的法定權利，免除了公司的強制性獎勵義務，該規(guī)定依法應認定為無效條款。深圳某公司應依照獎勵辦法規(guī)定的數(shù)額，支付梁某涉案專利“權利取得獎”。同時，獎勵數(shù)額應尊重用人單位在制定規(guī)章制度時的自主經營權，且獎勵的方式多樣，并不以獎金為限。關于報酬問題，法院依梁某申請向其出具律師調查令進行調查取證，無證據證明涉案專利已經實施，故對其支付報酬的請求不予支持。

典型意義

本案是切實保障科創(chuàng)人員職務發(fā)明合法權益、激發(fā)全社會科技創(chuàng)新活力的典型案例。本案明確了科創(chuàng)人員受科技法律與勞動法律的雙重保護，平衡了科創(chuàng)人員與用人單位之間的利益關系，有力引導企業(yè)構建合法合規(guī)、長效共贏的發(fā)明創(chuàng)造激勵機制，對調動廣大科技工作者研發(fā)積極性、推動國家高水平科技進步具有重要的示范引領作用。

08

外賣騎手“外掛”搶單不正當競爭訴前行為保全案

一審：廣州市黃埔區(qū)人民法院（2025）粵0112行保1號

基本案情

某科技公司等三家企業(yè)系國內知名外賣及眾包騎手APP的聯(lián)合運營方。在接到大量騎手投訴后，三公司發(fā)現(xiàn)安徽某公司生產、銷售用于“外掛”快速搶單的“點滑器”，并在公眾平臺發(fā)布詳細操作教程。該設備使違規(guī)使用者無需手動操作即可實現(xiàn)超出常規(guī)速度的自動搶單。三公司認為，該行為不僅破壞了平臺正常運營，嚴重侵蝕了正常騎手的合法權益及平臺商譽，且造成的損害難以彌補，遂向法院申請訴前行為保全，請求責令安徽某公司立即停止生產、銷售及宣傳侵權產品。

裁判結果

法院審理認為，綜合在案證據，被訴侵權行為成立的可能性較大且仍在持續(xù)，侵權產品銷量巨大。若放任該行為，會破壞騎手間公平競爭的工作環(huán)境，導致平臺算法失靈、配送延誤，有損案涉平臺的競爭優(yōu)勢并影響消費者的合法權益，使科技公司商譽減損、市場競爭力削弱，損失難以量化和彌補。據此，法院依法裁定安徽某公司立即停止生產、銷售和宣傳侵權產品，效力維持至法院對本案作出最終判決時止。裁定作出后，安徽某公司立即停止了被訴侵權行為。

典型意義

訴前行為保全是快速遏制侵權的“鎖喉之舉”。本案是依法適用訴前行為保全，及時制止網絡“黑灰產”、保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權益、維護外賣平臺公平競爭秩序的典型案例。本案明確了新業(yè)態(tài)新領域行為保全的適用標準，彰顯了司法嚴厲打擊破壞平臺規(guī)則行為、切實維護騎手正當權益的鮮明態(tài)度，有力護航平臺經濟健康規(guī)范發(fā)展。

09

全方位攀附國際知名品牌商標侵權及不正當競爭案

二審：廣東省高級人民法院（2024）粵民終5151號

基本案情

迪某公司是某國際知名商標的權利人。2022年，高某公司與赫某公司合謀開啟所謂的該知名品牌中國計劃。高某公司將其受讓的兩枚核定使用在“地墊”“玩具”等商品上的類似商標“授權”給賽某公司使用。賽某公司在線上線下大量宣傳、銷售帶有該標識的“引力熊”等商品，且門店選址與價格檔位完全對標迪某公司正品。赫某公司在包含涉案商標的域名網站及公眾號上展銷上述侵權商品。迪某公司遂訴至法院，請求判令高某公司等停止侵權、賠償損失、消除影響、賠禮道歉。

裁判結果

法院審理認為，在被訴行為發(fā)生前，迪某公司涉案商標已達馳名程度。三侵權人分工協(xié)作，將涉案標識用于多種商品，容易導致相關公眾混淆，構成商標侵權。其受讓的商標已被宣告無效，不足以成為使用被訴標識的正當事由。赫某公司注冊并使用涉案域名構成不正當競爭行為。三侵權人主觀故意明顯、情節(jié)極其惡劣，符合懲罰性賠償適用條件。本案適用2倍懲罰性賠償，判令高某公司、赫某公司、賽某公司停止侵權、消除影響，賠償經濟損失2000萬元及合理維權費用80萬元。

典型意義

平等保護是司法服務高水平對外開放的重要體現(xiàn)。本案是依法適用懲罰性賠償、嚴厲打擊披著“合法外衣”全方位攀附國際知名商標的典型案例。本案依法認定涉案商標構成馳名商標，清晰界定各侵權人的行為性質，依法適用懲罰性賠償重判，彰顯人民法院堅持中外主體知識產權平等保護的司法立場，有力震懾故意侵害知識產權的嚴重侵權行為，守護一流法治化營商環(huán)境。

10

非法破解無人機測繪軟件技術保護措施侵犯著作權案

一審：深圳市南山區(qū)人民法院（2025）粵0305刑初173、174號

基本案情

某科技公司系某知名無人機測繪軟件的著作權人。為保護版權，該公司對軟件設置了“一機一碼”、單次圖片處理數(shù)量，以及離線模式的使用次數(shù)和時間等限制。2022年底起，王某、謝某為牟取非法利益，先后找人開發(fā)或自行獲取“某助手”等破解插件并對外倒賣。這些插件通過修改電腦硬件信息、篡改系統(tǒng)時間及導入備份注冊表等手段，成功規(guī)避了涉案軟件的防盜版限制，實現(xiàn)無限次使用。經司法鑒定，涉案破解程序確能繞過原軟件的功能與時間限制。王某、謝某違法所得均超過6萬元。

裁判結果

法院審理認為，某科技公司對涉案軟件設置的一系列使用限制措施，其實質是阻止他人未經授權接觸作品、運作計算機軟件，保護目的合法、保護方式合理，屬于刑法意義上的“訪問控制技術措施”。被告人謝某、王某以營利為目的，未經著作權人許可，故意避開涉案軟件的技術保護措施，侵犯了某科技公司的著作權，導致公司巨大損失，破壞了正版軟件的市場秩序，有損市場主體的創(chuàng)新動力，犯罪情節(jié)嚴重，其行為均已構成侵犯著作權罪，分別判處謝某、王某有期徒刑八個月、六個月，并各處罰金。

典型意義

本案是依法認定非法繞開技術保護措施構成侵犯著作權罪、司法護航低空經濟新質生產力發(fā)展的典型案例。本案為規(guī)避技術措施類犯罪的定性提供了明確標尺，有力震懾了軟件破解“黑灰產”，切實保護了科技企業(yè)在低空經濟核心技術上的巨額研發(fā)投入，為戰(zhàn)略性新興產業(yè)的高質量發(fā)展營造了安全誠信的法治環(huán)境。

來源 | 廣東省高級人民法院

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光