新民晚報(bào)記者 李一能

“電動(dòng)車是弱勢(shì)方，

撞了機(jī)動(dòng)車不用賠！”

“機(jī)動(dòng)車過路口就該讓著我，

出了事肯定對(duì)方全責(zé)！”

生活中，不少人抱著 “非機(jī)動(dòng)車天然免責(zé)” 的錯(cuò)誤認(rèn)知，無視交通規(guī)則肆意行駛。殊不知，道路交通安全面前，法律對(duì)弱者的傾斜保護(hù)，始終以“無過錯(cuò)”為前提，絕不為違法者兜底，只要觸碰交通紅線、存在過錯(cuò)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

近期，上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)人民法院）審結(jié)了一起涉非機(jī)動(dòng)車的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，明確電動(dòng)車因過錯(cuò)造成機(jī)動(dòng)車一方人身?yè)p害，同樣要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

秦某駕駛電動(dòng)自行車行經(jīng)路口時(shí)，在斑馬線上逆向行駛且闖紅燈，與駕駛機(jī)動(dòng)車通行的楚某發(fā)生碰撞，最終造成楚某受傷。

經(jīng)司法鑒定，楚某因此次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后所需休息期180天、營(yíng)養(yǎng)期70天、護(hù)理期100天（含二次手術(shù)），身心與經(jīng)濟(jì)均遭受損失。

奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告秦某所駕電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，從事發(fā)情況來看，秦某駕駛電動(dòng)自行車存在“未靠車行道的右側(cè)行駛”“違反交通信號(hào)燈通行”兩項(xiàng)明確違法行為，對(duì)事故發(fā)生具有明顯過錯(cuò)。

原告楚某駕駛摩托車經(jīng)人行橫道線時(shí)，未盡謹(jǐn)慎義務(wù)確保安全駕駛，其疏忽行為與事故發(fā)生亦存在因果關(guān)系。

綜合雙方行為過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定二者過錯(cuò)程度基本相當(dāng)，酌情確定雙方各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。

結(jié)合楚某的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)合理?yè)p失，奉賢區(qū)人民法院依法作出一審判決：被告秦某按照50%責(zé)任比例，賠償原告楚某損失14余萬元。

一審判決后，秦某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判；后其又申請(qǐng)?jiān)賹?，再審裁定駁回再審申請(qǐng)。現(xiàn)本判決已生效。

交通事故責(zé)任認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)，是各方行為是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與事故是否存在因果關(guān)系，而非簡(jiǎn)單以 “機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車”劃分車型強(qiáng)弱并以此定責(zé)。

司法裁判應(yīng)謹(jǐn)遵“過錯(cuò)責(zé)任”原則，無論駕駛機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，只要實(shí)施了交通違規(guī)行為并造成事故損害，就需為自身過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不存在“非機(jī)動(dòng)車違規(guī)無責(zé)”“機(jī)動(dòng)車一概兜底”的錯(cuò)誤邏輯，誰違法、誰擔(dān)責(zé)，誰過錯(cuò)、誰賠償。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞枰赃m當(dāng)傾斜保護(hù)，本意是平衡機(jī)動(dòng)車高速風(fēng)險(xiǎn)與非機(jī)動(dòng)車、行人的相對(duì)弱勢(shì)，并非賦予非機(jī)動(dòng)車“過錯(cuò)免責(zé)”的特權(quán)。這種保護(hù)始終以非機(jī)動(dòng)車、行人無過錯(cuò)為前提，并非單向、無邊界的傾斜。

對(duì)此

你怎么看？

來評(píng)論區(qū)聊聊

新民晚報(bào)原創(chuàng)稿件

圖片：上觀圖庫(kù)（配圖與本案無關(guān)）

編輯：倪彥弘

編審：魏麗英