當(dāng)未成年人坐上機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛位，方向盤(pán)后稚氣未脫的臉龐帶著對(duì)“速度與激情”的渴望加速前進(jìn)，危險(xiǎn)也隨之悄然降臨。近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者從山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院了解到，煙臺(tái)市兩級(jí)法院2023年以來(lái)共審結(jié)涉未成年人機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛736件，其中不乏未成年人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不當(dāng)造成事故的案例，這一現(xiàn)象背后的安全風(fēng)險(xiǎn)與法律問(wèn)題不容忽視。

“未成年人身心發(fā)育尚未成熟，判斷力、控制力及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不足，他們出于好奇、便利或追求刺激駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，不僅對(duì)自身安全造成極大威脅，更嚴(yán)重?cái)_亂道路交通秩序，觸犯了法律紅線。”煙臺(tái)中院未成年人案件審判庭庭長(zhǎng)武靜說(shuō)。

未成年不是借口

相較于有意識(shí)的違法駕駛，未成年人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，造成的危險(xiǎn)系數(shù)更是呈指數(shù)增長(zhǎng)。

2023年5月4日凌晨，未滿(mǎn)17周歲的小剛，在飲酒后無(wú)證駕駛一輛摩托車(chē)載友飛馳。酒精作用下，車(chē)輛失控，連撞路邊兩輛轎車(chē)，導(dǎo)致三車(chē)嚴(yán)重受損、人員受傷。經(jīng)檢測(cè)，小剛血液中的酒精含量已遠(yuǎn)超醉駕標(biāo)準(zhǔn)，交警部門(mén)認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任。招遠(yuǎn)市人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)，小剛此前參與持械聚眾斗毆，事故發(fā)生時(shí)是取保候?qū)忞A段。最終，法院以聚眾斗毆罪、危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)罪并罰，判處小剛有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金，同時(shí)判決其賠償受害人車(chē)輛損失。

這起案件猶如一面鏡子，折射出部分未成年人法治意識(shí)淡薄、自我約束能力差等問(wèn)題，更向社會(huì)發(fā)出了沉重的安全警示。

需要明確指出的是，未成年人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，同樣構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，并不必然會(huì)因其年齡、身份而免于刑事追究。我國(guó)刑法明確規(guī)定，已滿(mǎn)十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

此外，本案中小剛在因聚眾斗毆被取保候?qū)徠陂g，再次故意實(shí)施危險(xiǎn)駕駛犯罪，這一情節(jié)在司法裁量中具有重要的負(fù)面評(píng)價(jià)意義。取保候?qū)徥且环N非羈押性強(qiáng)制措施，旨在保障訴訟進(jìn)行的同時(shí)，給予犯罪嫌疑人一定的悔過(guò)自新機(jī)會(huì)。在此期間再次故意犯罪，充分表明其未能真誠(chéng)悔改，人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性并未降低，司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)通常會(huì)予以從嚴(yán)考量，并可能撤銷(xiāo)取保候?qū)彌Q定，變更強(qiáng)制措施。法律對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，體現(xiàn)在程序上的特別關(guān)懷和實(shí)體上的從寬處罰可能性，但絕不等于對(duì)違法犯罪行為的縱容。知法、守法，敬畏規(guī)則，是每一個(gè)公民包括青少年都應(yīng)恪守的底線。

現(xiàn)實(shí)中，青春期的沖動(dòng)和對(duì)法律的無(wú)知，讓部分未成年人錯(cuò)誤地將暴力斗狠、酒后飆車(chē)視為“勇氣”，忽視了法律的威嚴(yán)與生命的珍貴。“需要明確的是，未成年人身份絕非違法犯罪的‘護(hù)身符’，任何挑戰(zhàn)法律底線、漠視社會(huì)秩序和生命的行為，都必將受到法律的制裁?！蔽潇o說(shuō)。

監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)

2023年7月，未成年人小春駕駛家里的電動(dòng)三輪車(chē)到水庫(kù)找朋友玩耍，隨后，另外3名未成年人坐上后車(chē)斗一同下山。因坡高路陡，車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，4人均受傷，其中小禹一側(cè)腎切除術(shù)后構(gòu)成七級(jí)傷殘，脾切除術(shù)后構(gòu)成七級(jí)傷殘。交警部門(mén)認(rèn)定，該電動(dòng)三輪車(chē)為正三輪摩托車(chē)，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇，事故系因小春操作不當(dāng)致車(chē)輛側(cè)翻引起，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。海陽(yáng)市人民法院一審判決小春父母賠償小禹經(jīng)濟(jì)損失42萬(wàn)余元，小春父母不服提出上訴，煙臺(tái)中院經(jīng)審理后維持原判。

未成年人所駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)多為家庭用車(chē)，父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)車(chē)輛未盡到安全管理義務(wù)，甚至對(duì)于未成年人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是默許態(tài)度，都為事故發(fā)生埋下了安全隱患。根據(jù)民法典第一千一百八十八條的相關(guān)規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人作為未成年人成長(zhǎng)道路上的第一責(zé)任人，亦需與未成年人一起，為其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

“這類(lèi)由未成年人無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā)的悲劇并非個(gè)例。”武靜告訴記者，“父母作為監(jiān)護(hù)人，需為未成年人的行為共同承擔(dān)責(zé)任，未成年人往往對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)性能不熟悉，應(yīng)急處理能力差，且身體更為脆弱，一旦發(fā)生事故，造成的傷害往往更為嚴(yán)重，給個(gè)人成長(zhǎng)、家庭生活帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)?！?/p>

保險(xiǎn)亦不能免責(zé)

未成年人無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā)交通事故后，賠償糾紛往往隨之而來(lái)，其中，保險(xiǎn)公司的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題成為案件審理中的關(guān)鍵點(diǎn)，也關(guān)系到受害人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

在龍口市人民法院2025年10月審理的未成年人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛一案中，16歲的小辛在未取得駕駛證的情況下，私自駕駛父母購(gòu)買(mǎi)的小型普通客車(chē)外出。當(dāng)其行駛至某交叉路口時(shí)，與李先生駕駛的小型轎車(chē)相撞，隨后又相繼與多輛車(chē)發(fā)生碰撞，造成車(chē)輛損壞、多人受傷。事故發(fā)生后，小辛因害怕承擔(dān)責(zé)任，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。

交警部門(mén)認(rèn)定，小辛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未依法取得駕駛證、未遵守安全行駛規(guī)定、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速、未讓右方來(lái)車(chē)先行、肇事后逃逸，負(fù)此次事故的全部責(zé)任。

因賠償事宜協(xié)商未果，受害人李先生將小辛及其監(jiān)護(hù)人、車(chē)輛保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償車(chē)輛維修費(fèi)用。

未成年人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)本身是違法行為，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？“在這種情況下，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種進(jìn)行區(qū)分考慮?！背修k法官劉偉表示。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司以小辛無(wú)證駕駛為由辯稱(chēng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)第三人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償，于法無(wú)據(jù)，不予支持。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償部分，雖然被告保險(xiǎn)公司在保單中約定無(wú)證駕駛不予賠償，但該約定系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條之規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

本案中，被告保險(xiǎn)公司僅提交投保時(shí)回溯視頻不足以證實(shí)其已將保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人，并盡到明確的提示和說(shuō)明義務(wù)，故該條款對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，對(duì)于其不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱(chēng)，法院不予支持。最終，法院判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告李先生車(chē)輛維修費(fèi)用。

交強(qiáng)險(xiǎn)是法律為保護(hù)事故受害人而設(shè)置的“安全墊”，是保險(xiǎn)公司無(wú)可推卸的責(zé)任。在投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)需進(jìn)行明確且必要的告知，未成年人不可開(kāi)車(chē)上路，否則保險(xiǎn)公司也要為事故承擔(dān)責(zé)任。

“未成年人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā)交通事故，看似是個(gè)體行為，實(shí)則折射出家庭、學(xué)校、社會(huì)等多方面的監(jiān)管漏洞。降低未成年人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的安全風(fēng)險(xiǎn)，守護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)，僅靠法院一方的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，需要包含家庭、學(xué)校、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、政府、司法在內(nèi)的‘六大保護(hù)’同向發(fā)力、協(xié)同共治，從‘硬措施’和‘軟教育’兩方面入手，共同筑牢未成年人健康成長(zhǎng)防線。”武靜說(shuō)。(梁平妮、李儒琳)

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)