4月25日，新京報(bào)獲悉，南京一派出所副所長馬某犯欺騙他人吸毒罪一審被判刑五年。

判決書顯示，馬某為完成查處任務(wù)找到社會人員徐某提供涉毒線索，2024年1月徐某通過他人召集6名未成年人后，馬某將含有依托咪酯的電子煙交給徐某，徐某等人在一家賓館內(nèi)將電子煙交由6名未成年人吸食，隨后聯(lián)系馬某將6名未成年人查獲。

2026年4月，六合區(qū)法院對此作出一審判決，除馬某外還有三名社會人員被判處有期徒刑。

媒體評論：

“數(shù)據(jù)造假”要全鏈條嚴(yán)查

副所長為完成任務(wù)設(shè)計(jì)讓6人吸毒，而且欺騙的是未成年人，令人震驚。

馬某及相關(guān)人員被判處有期徒刑，是法律法規(guī)對他們的嚴(yán)懲。然而，必須關(guān)注的是，為什么一個(gè)派出所會有涉毒案件的考核指標(biāo)？是什么促使副所長馬某最后鋌而走險(xiǎn)？本來，涉毒案件有沒有、有多少，要尊重事實(shí)，實(shí)事求是。如果轄區(qū)內(nèi)預(yù)防吸毒工作做得好，案件查處及時(shí)，案件不可能是一個(gè)固定值，更不可能持續(xù)增長。派出所副所長知法懂法，為何依然冒著被追刑責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)，要找涉毒人員來編故事做數(shù)據(jù)？

表面上看，是他目無王法，嚴(yán)重侵犯未成年人合法權(quán)益；從本質(zhì)上來看，是考核機(jī)制出了問題。

南京這家派出所的涉毒案件指標(biāo)，是誰下達(dá)的？是否符合實(shí)際？案件發(fā)生后，當(dāng)?shù)貙ο嚓P(guān)責(zé)任人有沒有進(jìn)行追責(zé)？

當(dāng)數(shù)據(jù)注水就能過關(guān)，必然掩蓋真正的問題。形式主義害人，不僅是浪費(fèi)資源，也是工作作風(fēng)問題，而且還會導(dǎo)致其他負(fù)面效果。馬某的案件，深刻地說明了這一點(diǎn)。

不管哪個(gè)部門，工作都應(yīng)該求真務(wù)實(shí)。當(dāng)?shù)赜斜匾獙ο嚓P(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)追責(zé)。只有這樣，才能為基層松綁減負(fù)，避免拉人下水的惡性事件再次發(fā)生。

來源：新京報(bào)、極目新聞

4名主播同日官宣離職，俞敏洪道歉：他們的離開是平臺的損失，將全面復(fù)盤內(nèi)部管理問題

上海警方通報(bào)“女子與老人在地鐵上扭打”：兩人因搶座引發(fā)肢體沖突，警方已行政立案

東方甄選4名主播同日宣布離職，均提到不適應(yīng)公司新變化，主播明明稱能清晰感受到新任管理層的“不友好”

編輯 唐維燦

責(zé)編 吳 玥

審核 向 雷

點(diǎn)亮?，持續(xù)關(guān)注！