在學(xué)術(shù)界，貝爾提出的青銅時(shí)代“錫之謎”一直沒(méi)有得到合理解決，因而也無(wú)從發(fā)揮?！昂訛楹１荆礊槲?。先祭其源，后祭其委?！薄板a之謎”的核心問(wèn)題，是找到古代近東所使用的錫的來(lái)源，從而找到最早將錫帶給蘇美爾人和腓尼基人的那個(gè)民族。西方學(xué)者已清楚，是古代腓尼基人最早將錫帶入地中海貿(mào)易圈，交給后來(lái)的希臘人，從而給歐洲帶來(lái)了文明之光。而腓尼基人是貿(mào)易民族，顯然不是錫的源頭。

直到1973年，距貝爾發(fā)表那篇著名文章近100年之后，美國(guó)歷史學(xué)家詹姆斯·大衛(wèi)·穆利（James David Muhly）發(fā)表了《銅與錫：青銅時(shí)代礦產(chǎn)資源分布與金屬貿(mào)易的性質(zhì)》一書，這是一部有重要學(xué)術(shù)意義的著作，也是第一次有人系統(tǒng)地從學(xué)術(shù)研究層面嘗試解決貝爾提出的問(wèn)題。穆利有化學(xué)、冶金學(xué)、古代歷史學(xué)和東方語(yǔ)言學(xué)的專業(yè)背景，也有豐富的考古實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這本書是基于他在1969年完成的博士論文。在序言部分，穆利特別強(qiáng)調(diào)了研究青銅時(shí)代貿(mào)易的困難，文獻(xiàn)記錄稀少，考古證據(jù)支離破碎，且可有多種解釋，否定性多于肯定性，新材料不斷積累，歷史和年代學(xué)充斥爭(zhēng)議，放射性碳定年法局限性，等等?？傊?，對(duì)于研究者而言，“非常冒險(xiǎn)，很少能得出結(jié)論，往往徒勞無(wú)功?！?/p>

1982年“烏魯布倫沉船”被發(fā)現(xiàn)，銅和錫的數(shù)量驚人，相關(guān)文物豐富，歷史年代易于確定。此后，考古學(xué)家在土耳其南部、希臘克里特島和以色列海法等海域，又相繼發(fā)現(xiàn)了多艘沉船，其中有約30塊錫錠，考古年代與“烏魯布倫沉船”屬于同一時(shí)期。毋庸置疑，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)于這些錫錠，特別是“烏魯布倫沉船”那120塊錫錠極為關(guān)注，并寄予很高的期望。

1985年，詹姆斯·穆利發(fā)表論文《錫的來(lái)源與青銅冶金術(shù)的開(kāi)端》，指出過(guò)去一些年來(lái)，對(duì)于古代冶金學(xué)各方面的興趣和出版物數(shù)量都急劇增長(zhǎng)，這個(gè)領(lǐng)域獲得了一個(gè)新名稱“考古冶金學(xué)”（archaeometallurgy），有自己的期刊，一些大學(xué)設(shè)立了考古冶金研究所。但相關(guān)研究仍顯混亂，尚無(wú)新的綜合性著作，未看到有重大的學(xué)術(shù)突破，許多基本問(wèn)題依然存在，其中首要的當(dāng)屬古代錫的來(lái)源問(wèn)題。

穆利指出，青銅時(shí)代錫錠和錫器物的新發(fā)現(xiàn)，連同關(guān)于歐洲、地中海和西亞錫礦的新地質(zhì)證據(jù)，為梳理東地中海及西亞地區(qū)錫的來(lái)源問(wèn)題提供了契機(jī)。歐洲最重要的錫礦資源出自厄爾士山脈（Erzgebirge），即德國(guó)的薩克森州和捷克斯洛伐克境內(nèi)，但沒(méi)有古代開(kāi)采的痕跡，它的開(kāi)采不會(huì)早于公元12世紀(jì)。古代羅馬作家對(duì)來(lái)自日耳曼的商品多有記述，主要是皮革、鹽和琥珀，但從未提到過(guò)錫。穆利重申，青銅時(shí)代近東和地中海的錫，不大可能來(lái)自北方。地中海的撒丁島已被證實(shí)有錫礦，但考古研究剛起步。埃及西奈半島也被發(fā)現(xiàn)曾有沉積型錫礦的痕跡，有可能在古代曾被開(kāi)采利用。但總體而言，青銅時(shí)代金東和地中海的錫，當(dāng)有兩個(gè)方向的來(lái)源，西方來(lái)源最有可能是英格蘭南部和法國(guó)的布列塔尼，東方來(lái)源最有可能是阿富汗。

穆利在論文中還提到，在1970年代，在青銅時(shí)代的銀器研究方面取得了重要進(jìn)展，可基于鉛的4種同位素分布對(duì)比，通過(guò)鉛含量來(lái)追溯銀的來(lái)源。盡管還有諸多問(wèn)題尚待解決，但現(xiàn)有分析證明鉛同位素分析有巨大潛力，而從理論上說(shuō)，可建立類似的錫同位素研究體系，這需要實(shí)驗(yàn)室亟待解決不同錫同位素分離的難題。

穆利最后還闡述了關(guān)于“歷史知識(shí)”（historical knowledge）的哲學(xué)觀念，認(rèn)為過(guò)往的歷史無(wú)法真實(shí)再現(xiàn)，古代歷史研究的意義和精髓，在于提出與所有證據(jù)，包括古代文獻(xiàn)、最新考古發(fā)現(xiàn)最相符、最合乎邏輯、最連貫的線索、思想和判斷。著名的漢學(xué)家伯希和（Paul Pelliot）也曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)過(guò)這樣的觀念，歷史研究中的“確定性”（certainty）不等同于“真實(shí)”（truth），只能說(shuō)最合理、最接近于真實(shí)。

1991年底蘇聯(lián)解體、中亞五國(guó)獨(dú)立，世界政治地理發(fā)生了巨變。中亞地區(qū)開(kāi)始受到世界前所未見(jiàn)的關(guān)注，成為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)和歷史文明等學(xué)術(shù)領(lǐng)域的前沿。1992年2月，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者安德烈·貢德?tīng)枴じヌm克（Andre Gunder Frank）在美國(guó)《歷史研究》雜志上發(fā)表論文《中亞的中央性》（The Centrality of Central Asia)，對(duì)“中亞”一詞的涵義、地理范圍、內(nèi)部特征、歷史國(guó)家形成、民族關(guān)系、內(nèi)外互動(dòng)、在世界體系中的定位等諸多議題提出了獨(dú)到見(jiàn)解。弗蘭克指出，中亞是中國(guó)、印度、波斯、突厥、俄羅斯等周邊各民族和文明彼此交匯互動(dòng)之處，是歐亞大陸無(wú)可爭(zhēng)辯的中央。幾千年來(lái)，“亞洲的脈搏”來(lái)自中亞的心跳。自15世紀(jì)以來(lái)，隨著歐洲逐漸占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，世界歷史中心轉(zhuǎn)移到外圍、海洋和西方，中亞遂成為世界歷史中“缺失的一環(huán)”，一個(gè)“黑洞”、一塊巨大的黑暗區(qū)域。貢德?tīng)枴じヌm克強(qiáng)烈地提議，當(dāng)重新書寫世界歷史，重新認(rèn)識(shí)中亞在世界歷史中占據(jù)數(shù)千年之久的“中央性”。

著名中亞史學(xué)家白桂思（Christopher Beckwith）為貢德?tīng)?弗蘭克的論文《中亞的中央性》寫了按語(yǔ)：“中亞對(duì)理解歐亞歷史至關(guān)重要........它是世界歷史中缺失的一環(huán)?！眮?lái)源: Andre Gunder Frank, The Centrality of Central Asia, Studies in History, 1992, Vol.8, No.1, pp.43-97.

1998年，貢德?tīng)枴じヌm克發(fā)表著名的《重回東方：亞洲時(shí)代的全球經(jīng)濟(jì)》（ReOrient: Global Economy in the Asian Age）（劉北成譯中文版名為《白銀資本》），挑戰(zhàn)了以歐洲為中心和以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的敘事。他指出亞洲長(zhǎng)期以來(lái)一直是世界經(jīng)濟(jì)的中心，亞洲主導(dǎo)的世界經(jīng)濟(jì)體系歷史，不僅可以追溯到500年前，亦可追溯至5000年前?！耙磺猩钏匦璧乃枷耄坪踉谌昵熬鸵褳槲覀兯鶕碛??；蛟S我們只是將舊燼重新燃起新焰?！保ń娲堉椤逗油罚盀豸敳紓惓链笨脊虐l(fā)現(xiàn)和研究結(jié)果，為弗蘭克這一洞見(jiàn)提供了新的、堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

1990年代，西方一些礦業(yè)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)得以進(jìn)入中亞地區(qū)進(jìn)行實(shí)地考察，他們經(jīng)與俄羅斯學(xué)者交流后發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)地質(zhì)學(xué)家和礦業(yè)學(xué)家們?cè)缫褜?duì)這一地區(qū)的錫礦進(jìn)行過(guò)非常詳細(xì)地調(diào)查，在阿富汗興都庫(kù)什山脈，已發(fā)現(xiàn)有130多處錫礦。更重要的是，從咸海、撒馬爾罕、帕米爾、天山至阿爾泰山脈，分布著一條呈帶狀的錫礦區(qū)域，其中一些錫礦有很明顯痕跡，證明古代曾被開(kāi)采過(guò)。這時(shí)歷史學(xué)和考古學(xué)界已經(jīng)逐漸形成一種共識(shí)：一方面要繼承傳統(tǒng)的歷史研究方法，重視歷史文獻(xiàn)；另一方面也必須承認(rèn)許多考古研究中的問(wèn)題無(wú)法僅通過(guò)歷史方法來(lái)解決，有必要借助于來(lái)自科學(xué)和工程學(xué)等領(lǐng)域的專門知識(shí)，否則無(wú)法確定考古發(fā)現(xiàn)的重要文物的成分、來(lái)源和年代。

上世紀(jì)90年代，美國(guó)紐約大學(xué)古代世界研究所研究員阿斯利漢·耶納（Aslihan Yener）加入了“烏魯布倫沉船”課題研究組，首次借助于“考古冶金學(xué)”成果，通過(guò)微量元素和同位素比率測(cè)定，嘗試解決“烏魯布倫沉船”錫錠的來(lái)源地問(wèn)題。由于只能用鉛同位素進(jìn)行的分析，而不是用錫同位素的分析，不具備足夠的說(shuō)服力，因而在普拉克教授的考古報(bào)告中，只是籠統(tǒng)地報(bào)告了分析結(jié)果，沉船遺址發(fā)現(xiàn)的錫，一部分是來(lái)自于土耳其金陶魯斯山脈（Taurus Mountains）的卡斯特爾（Kestel）錫礦，另一部分來(lái)自中亞某個(gè)地點(diǎn)，具體地點(diǎn)沒(méi)有具體指明。

直到2022年11月，“烏魯布倫沉船”課題組終于在美國(guó)《科學(xué)進(jìn)步》雜志上刊布了學(xué)術(shù)界期待已久的研究報(bào)告。論文題為《“烏魯布倫沉船”中的錫揭示了小規(guī)模商品交換支撐了青銅時(shí)代晚期歐亞大陸的錫供應(yīng)》，署名作者共10人，杰馬爾·普拉克為第三作者，阿斯利漢·耶納排在第十位。負(fù)責(zé)主持這項(xiàng)課題的韋恩·鮑威爾（Wayne Powell）是美國(guó)布魯克林學(xué)院教授。這篇科學(xué)論文分為引言、分析、結(jié)論、學(xué)術(shù)評(píng)議、文獻(xiàn)、數(shù)據(jù)六個(gè)部分，引言部分概述了青銅時(shí)代晚期（約公元前1650年至公元前1200年），青銅是商代中國(guó)、邁錫尼（希臘）、亞述（伊拉克）的“高科技”，各個(gè)國(guó)家和民族都在尋求銅和錫。銅相對(duì)豐富，錫則是具有戰(zhàn)略意義的軍事和經(jīng)濟(jì)物資，堪比今天的原油。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們一直在推測(cè)錫的來(lái)源和貿(mào)易線路。

“烏魯布倫沉船”課題組論文《“烏魯布倫沉船”中的錫揭示了小規(guī)模商品交換支撐了青銅時(shí)代晚期歐亞大陸的錫供應(yīng)》刊載于美國(guó)《科學(xué)進(jìn)步》雜志（Science Advances）雜志第8卷、第48期（2022年11月30日），署名作者為：Wayne Powell, Michael Frachetti, Cemal Pulak, H. Arthur Bankoff, Gojko Barjamovic, Michael Johnson, Ryan Mathur, Vincent C. Pigott, Michael Price, and K. Aslihan Yener，均為資深專家學(xué)者，論文份量非比尋常。

論文隨后介紹了“烏魯布倫沉船”的錫錠和研究方法：通過(guò)鉛同位素、微量元素和錫同位素分析相結(jié)合，對(duì)“烏魯布倫沉船”中的105塊錫錠（占總量的91%）進(jìn)行了系統(tǒng)性的全面分析。測(cè)量分析工作進(jìn)行了25次，在華盛頓大學(xué)彼得·胡珀地質(zhì)分析實(shí)驗(yàn)室完成?？蒲腥藛T使用6毫米高速鋼鉆頭從錫錠未風(fēng)化的核心提取金屬屑樣品，熔解測(cè)量，與取自阿富汗東部（帕米爾地區(qū)）、土耳其陶魯斯山脈、烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦和哈薩克斯坦等17個(gè)錫礦的礦石樣本進(jìn)行比對(duì)。

分析結(jié)果證明，其中的2/3錫錠成分與土耳其托羅斯山脈的礦源相符。另外的1/3（共35塊）錫錠的化學(xué)特征，其來(lái)源可追溯到烏茲別克斯坦、塔吉克斯坦和哈薩克斯坦的錫礦礦床，這些礦床都發(fā)現(xiàn)了許多可追溯到公元前1800年至前公元前1100年的采掘和冶煉遺跡，其中包括塔吉克斯坦穆希斯頓（Mu?iston）獨(dú)特的富黃錫礦礦山（stannite-rich mine）。報(bào)告中提到，通常而言，中亞的錫礦石多含有銅、銀、金、鉛、鉍、銦、銻和碲，而穆希斯頓礦床的獨(dú)特性在于碲的含量非常高，與“烏魯布倫沉船”的錫錠中含有高濃度的碲相吻合，礦化深度相一致。

（圖8）美國(guó)華盛頓大學(xué)考古學(xué)教授邁克爾·弗拉凱蒂（Michael Frachetti）繪制的一幅“烏魯布倫沉船”錫錠貿(mào)易路線圖，有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值。圖中黃色五星位置是“烏魯布倫沉船”遺址，塔吉克斯坦的穆希斯頓（Mu?iston）錫礦在天山（Tien Shan）西麓。圖中綠色地帶為錫礦分布主要區(qū)域，從亞述（Assyria）東開(kāi)始，沿扎格羅斯（Zagros）山脈、伊朗高原、印度河谷北緣，一直延伸至帕米爾、天山山脈。天山和阿爾泰山被標(biāo)注為“內(nèi)亞山脈走廊”（Inner Asian Mountain Corridor）。來(lái)源：www.washu.edu網(wǎng)站

報(bào)告的結(jié)論是：土耳其的陶魯斯山脈和塔吉克斯坦穆希斯頓礦山最有可能是“烏魯布倫沉船”錫錠的兩個(gè)來(lái)源。其中，陶魯斯山脈的錫礦產(chǎn)業(yè)規(guī)模顯然更大、持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。通往陶魯斯山脈深處的隘口是具有戰(zhàn)略位置的貿(mào)易樞紐，錫錠可以從這里運(yùn)往大約一周路程外的地中海海港，然后裝載到像“烏魯布倫沉船”這樣的商船上。而塔吉克斯坦穆希斯頓錫礦的采掘群體規(guī)模較小，可能是季節(jié)性居民，其生計(jì)依賴于季節(jié)性放牧與低地田作，采礦是其經(jīng)濟(jì)的一種補(bǔ)充?？脊刨Y料表明，約自公元前1500年之后，正是這些集中于亞洲內(nèi)陸山地走廊地帶，以天山西麓河谷為中心的民族，將伊朗高原北緣、帕米爾、天山東麓和阿爾泰山脈的民族連接起來(lái)，共同構(gòu)建了一個(gè)復(fù)雜的互動(dòng)性資源交換網(wǎng)絡(luò)。

這篇科學(xué)論文的重點(diǎn)是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和分析方法，不是歷史研究，許多相關(guān)重要問(wèn)題尚未及說(shuō)明。所謂依據(jù)，就是解決了的矛盾。青銅時(shí)期中國(guó)與巴比倫、埃及、腓尼基等近東文明之間的聯(lián)系，一直缺少充分可信的線索和依據(jù)?！盀豸敳紓惓链闭n題組將公元前1300年前后的巴比倫、埃及、腓尼基和邁錫尼希臘之間的貿(mào)易問(wèn)題，最終引向了帕米爾高原和天山西麓，引向了塔吉克斯坦穆希斯頓錫礦。帕米爾高原和天山山脈雖然是一道難以逾越的天然屏障，但畢竟也是一條走廊，有多處隘口和河谷可以通行。有了這條坦蕩的路徑和堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，就可以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)我國(guó)青銅時(shí)期的文明及橫跨歐亞大陸的古代“絲綢之路”歷史重新進(jìn)行一番審視。

來(lái)源：特約撰稿 宿景祥