來(lái)源：快科技

上海市奉賢區(qū)人民法院近期審結(jié)了一起特殊的交通事故糾紛案。該案件明確了一個(gè)核心原則：電動(dòng)車如果因過錯(cuò)造成機(jī)動(dòng)車方的人身?yè)p害，同樣需要依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

事故發(fā)生時(shí)，秦某駕駛電動(dòng)自行車經(jīng)過路口。他不僅在斑馬線上逆向行駛，還公然闖紅燈。這種嚴(yán)重的違章行為導(dǎo)致他與正常駕駛摩托車通行的楚某發(fā)生了劇烈碰撞。

此次事故給楚某帶來(lái)了沉重的打擊。經(jīng)過專業(yè)司法鑒定，楚某的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘，后續(xù)需要長(zhǎng)達(dá)半年的休息以及數(shù)月的營(yíng)養(yǎng)和護(hù)理。楚某無(wú)論是身心還是經(jīng)濟(jì)都蒙受了巨大損失。

法院審理認(rèn)為，秦某駕駛電動(dòng)自行車存在未靠右側(cè)行駛和違反信號(hào)燈這兩項(xiàng)明確的違法行為，對(duì)事故的發(fā)生具有顯著過錯(cuò)。雖然楚某駕駛摩托車經(jīng)過人行橫道時(shí)未盡到充分的謹(jǐn)慎義務(wù)，但秦某的違法行為才是主因。

綜合雙方行為的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定二者過錯(cuò)程度基本相當(dāng)，酌情確定雙方各自承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。根據(jù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)算，法院一審判決秦某賠償楚某14萬(wàn)余元。

一審判決后，秦某不服并先后提起上訴和申請(qǐng)?jiān)賹�。二審法院�?jīng)審理后駁回了其上訴，維持原判；隨后再審申請(qǐng)也被裁定駁回。目前該判決已經(jīng)正式生效。

交通事故責(zé)任認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)是各方行為是否存在過錯(cuò)，而非簡(jiǎn)單地以車型強(qiáng)弱來(lái)定責(zé)。司法裁判必須遵循過錯(cuò)責(zé)任原則，不存在非機(jī)動(dòng)車違規(guī)無(wú)責(zé)或是機(jī)動(dòng)車一概兜底的錯(cuò)誤邏輯。

法律面前人人平等，誰(shuí)違法誰(shuí)擔(dān)責(zé)，誰(shuí)過錯(cuò)誰(shuí)賠償。雖然道路交通安全法對(duì)非機(jī)動(dòng)車和行人有適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)，但這種保護(hù)是為了平衡機(jī)動(dòng)車的高速風(fēng)險(xiǎn)，絕非賦予非機(jī)動(dòng)車過錯(cuò)免責(zé)的特權(quán)。

這種司法保護(hù)始終以遵守規(guī)則為前提，并非單向且無(wú)邊界的。這一判決有力地糾正了弱勢(shì)群體即無(wú)責(zé)的社會(huì)誤區(qū)，提醒每一位交通參與者，無(wú)論駕駛何種車輛，都必須對(duì)自身的違法行為承擔(dān)法律后果。