商場大促，人頭攢動。年過六旬的李女士站立許久后體力不支，便在隔離帶內的空地上席地而坐。誰知，一根脫落回縮的“一米欄”繩頭，竟如暗箭般擊中她的右眼……這究竟是怪旁人動作冒失，怪李女士坐姿不對，還是怪主辦方管理缺位？近日，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“閔行區(qū)人民法院”）審結了這樣一起身體權糾紛案件。

AI圖

排隊時被繩頭擊中眼球

某消費節(jié)期間，某品牌公司在商場中庭舉辦大促，現(xiàn)場用伸縮隔離帶（俗稱“一米欄”）圍出排隊區(qū)域，四周未設置座椅或休息區(qū)。

李女士站立許久后體力不支，便在隔離帶內的空地上席地而坐。此時，排在附近的黃女士正彎腰為孩子脫外衣，衣服恰巧鉤住了隔離帶的鎖扣。為了取回衣服，黃女士用力一拉，不料隔離帶鎖頭脫落，繩帶瞬間回縮，繩頭擊中李女士右眼。

李女士被120緊急送醫(yī)，診斷為右眼眶周軟組織淤腫、結膜出血。此后數(shù)月，她接受了視網膜激光光凝術。司法鑒定認定：雖未構成傷殘，但李女士傷后需休息90至120日，護理30日，營養(yǎng)30日，各項損失共計1.2萬余元。

就責任承擔問題，三方協(xié)商未果，李女士將黃女士和品牌公司一并告上法庭。

三方各執(zhí)一詞，誰該擔責？

李女士認為，黃女士是直接侵權人，應承擔賠償責任；某品牌公司作為活動組織者，現(xiàn)場秩序混亂、無人疏導，未盡安全保障義務，應承擔補充賠償責任。

黃女士辯稱，自己并未直接接觸原告，傷害是隔離帶繩頭回彈所致，因果關系不成立；而且李女士自行坐地，如果站著，繩頭只會打到身體，冬季衣服厚不會受傷，因此李女士自身存在重大過錯，應減輕或免除自己的責任。

某品牌公司稱，排隊不設座椅是常態(tài)，原告李女士坐地與損害無因果關系；公司有活動預案、現(xiàn)場有廣播提示，事后也打了120并安撫傷者，已盡合理義務；況且活動外包給了第三方公司承辦，現(xiàn)場管理應由活動承辦方負責，自己并非安全保障義務人。

法院判決

閔行區(qū)人民法院經審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

黃女士為其子脫衣時，衣物鉤掛伸縮隔離帶，其拉扯行為直接導致鎖頭脫落、繩帶回縮，擊中李女士眼部。作為完全民事行為能力人，黃女士應當預見到在人員密集的排隊區(qū)域拉扯隔離帶可能傷及旁人，因其疏忽大意未能預見，存在過錯，應承擔侵權賠償責任。

針對黃女士“原告坐地屬重大過錯”的抗辯，法院未予支持。法院指出，活動現(xiàn)場未設休息座椅，排隊持續(xù)時間較長，結合李女士的年齡，短時席地而坐符合常理。法律意義上，李女士并無過錯。

針對某品牌公司“活動已外包、應由承辦方擔責”的主張，法院未予支持。法院明確，經營者、管理者是安全保障義務的法定主體，不得以外包為由對抗受害人的賠償請求權。某品牌公司雖設置了隔離帶，但未對排隊人數(shù)、人員密度、現(xiàn)場秩序進行有效管控，應承擔補充賠償責任。

最終，法院判決黃女士承擔主要責任，賠償李女士各項損失共計12815.27元；某品牌公司承擔20%的補充賠償責任。案件現(xiàn)已生效。

來源 | 新民晚報

作者 | 趙菊玲 通訊員 俞云晟