城市街巷中，

外賣(mài)騎手穿梭往來(lái)、日夜奔波，

送餐途中難免產(chǎn)生各類(lèi)突發(fā)狀況，

若不慎撞傷他人，

賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

基本案情

2023年1月，姬某（騎手）與鄭某發(fā)生交通事故，造成鄭某右鎖骨骨折，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，姬某負(fù)此次事故主要責(zé)任，鄭某負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方就民事賠償事宜未能協(xié)商一致。

經(jīng)查，姬某系君某公司某地分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“分公司”）外賣(mài)騎手。君某公司在某保險(xiǎn)公司投保了雇主責(zé)任險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保障項(xiàng)目包含第三者責(zé)任即醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘賠償金、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等，保險(xiǎn)限額為40萬(wàn)元，保險(xiǎn)單載明雇員為姬某，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，鄭某將姬某、分公司、君某公司、保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求四被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)40053.94元。

被告分公司及君某公司辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但公司與姬某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，姬某工作時(shí)間靈活、報(bào)酬不固定，可隨時(shí)停止工作，且雙方未簽訂勞動(dòng)合同，雙方系配送合作關(guān)系。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)賠償也不認(rèn)可，姬某僅承擔(dān)主要責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)要求被告承擔(dān)100%賠償責(zé)任。被告姬某辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但其與君某公司是雇傭關(guān)系。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案系雇主責(zé)任險(xiǎn)，需扣除不可報(bào)銷(xiāo)的醫(yī)療費(fèi)用，并按照70%責(zé)任賠付。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：姬某與分公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系；君某公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為：姬某與分公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。被告姬某在提供勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生事故，系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠付責(zé)任應(yīng)由君某公司負(fù)擔(dān)。理由如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，姬某與鄭某發(fā)生交通事故，造成姬某和鄭某受傷，經(jīng)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，姬某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，鄭某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。但根據(jù)分公司與姬某簽訂的《全職騎手業(yè)務(wù)合作須知》《全職騎手傭金結(jié)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行方案》《全職騎手忠誠(chéng)獎(jiǎng)補(bǔ)貼架構(gòu)》等材料能夠證明案涉事故發(fā)生時(shí)，姬某正在執(zhí)行分公司的工作任務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)由分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，《中華人民共和國(guó)民法典》第七十四條第二款規(guī)定：“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”。本案中，分公司作為君某公司的分支機(jī)構(gòu)，其核算方式為非獨(dú)立核算，也無(wú)管理的財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)由君某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)依法核算，原告鄭某因本次交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)38080.94元。依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，法院依法作出判決，被告保險(xiǎn)公司在騎手雇主責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鄭某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)14196.66元，被告君某公司賠償原告鄭某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)12460元。

法官說(shuō)法

近年來(lái)，騎手、代駕員、網(wǎng)絡(luò)主播等新興職業(yè)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入了新的活力。但部分新業(yè)態(tài)用工主體通過(guò)將相關(guān)業(yè)務(wù)外包或與其他關(guān)聯(lián)公司簽訂合作協(xié)議等方式，將用工關(guān)系包裹在層層外衣之下，試圖規(guī)避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。本案中，法院抓住勞動(dòng)關(guān)系的核心特征，圍繞人身關(guān)系的從屬性、財(cái)產(chǎn)的從屬性以及勞動(dòng)內(nèi)容的不可分割性等重點(diǎn)方面進(jìn)行綜合審查，為新就業(yè)形態(tài)下典型外包模式的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定提供了思路，有效保障新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的合法權(quán)益，為推動(dòng)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展提供法治保障。

遇到此類(lèi)糾紛時(shí)應(yīng)注意：

一、注意相關(guān)平臺(tái)的運(yùn)作模式。目前，新就業(yè)形態(tài)下的企業(yè)運(yùn)作模式主要有三種，即眾包模式、外包模式和傳統(tǒng)模式。其中，外包模式，主要表現(xiàn)為平臺(tái)公司與外包公司簽訂協(xié)議，將某區(qū)域業(yè)務(wù)發(fā)包給外包公司，再由外包公司與騎手訂立合同。其中可能涉及平臺(tái)、承包商、騎手等諸多主體，承包商也可能存在多重轉(zhuǎn)包情形。

二、注意勞動(dòng)關(guān)系的相對(duì)方。在外包模式下，可能涉及平臺(tái)、承包商、外賣(mài)員等多個(gè)主體，因此，需要審查確定騎手是為哪家案涉企業(yè)直接提供服務(wù)，以確定接受騎手勞動(dòng)的相對(duì)方。對(duì)此，可根據(jù)騎手與平臺(tái)之間是否簽訂書(shū)面協(xié)議、簽訂協(xié)議的相對(duì)方、實(shí)施管理與發(fā)放工資報(bào)酬的主體等進(jìn)行綜合考量判斷。

三、注意是否存在勞動(dòng)關(guān)系。從屬性是勞動(dòng)關(guān)系區(qū)別于其他民事關(guān)系的本質(zhì)屬性，主要包括人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性與組織從屬性三個(gè)核心審查要點(diǎn)。人格從屬性主要體現(xiàn)在平臺(tái)或企業(yè)對(duì)騎手的指揮、監(jiān)督與管理程度等方面；經(jīng)濟(jì)從屬性側(cè)重于騎手對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度，若騎手的勞動(dòng)報(bào)酬主要由企業(yè)定期發(fā)放，報(bào)酬結(jié)構(gòu)包含底薪、提成、獎(jiǎng)金等組成部分，且該報(bào)酬是騎手的主要生活來(lái)源，則符合經(jīng)濟(jì)從屬性的核心特征；組織從屬性則關(guān)注騎手提供的勞動(dòng)是否屬于企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的組成部分，是否被納入企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系等。

編輯 | 徐子涵

校對(duì) | 王 洋

審核 | 莊倩倩、朱靜