南都快評

中大“短課間”引爭議，公眾的“問卷焦慮”從何而來

4月27日，多名中山大學(xué)學(xué)生在社交平臺發(fā)帖吐槽，稱學(xué)校擬將原本10分鐘的小課間縮短至5分鐘，午休時(shí)間縮短至1小時(shí)。校方隨后表示相關(guān)問卷設(shè)計(jì)欠妥，且沒有充分說明背景和擬調(diào)整的具體原因便匆忙發(fā)布，對此深表歉意，校方已撤回問卷，會回應(yīng)師生關(guān)切。

一張作息時(shí)間表，引來中大幾個(gè)校區(qū)學(xué)生的吐槽。在公布的兩份作息方案中，原本10分鐘的小課間擬縮短至5分鐘，大課間也從半小時(shí)縮短至20分鐘，甚至其中一個(gè)版本的午休時(shí)間縮短了1小時(shí)10分鐘……

課間休息的時(shí)間整體縮水，午休時(shí)間甚至也被擠出一節(jié)課，盡管問卷備注中注明原午休時(shí)間僅做“特殊情況機(jī)動排課”，原則上第5節(jié)后不連排第6節(jié)，但面對無其他方案可選的問卷，學(xué)生吐槽難以避免。不光是問卷渠道的學(xué)生在“陳情”，問卷之外的社交平臺也幾乎炸了鍋。

如此作息時(shí)間，沒有充分考慮師生的行為慣性和現(xiàn)實(shí)訴求，小課間5分鐘上個(gè)廁所都困難，大課間需要換教室甚至教學(xué)樓，10分鐘又夠干什么？難道真的是希望學(xué)生都在偌大的校園里跑起來，增加運(yùn)動量？那個(gè)擠出來的第6節(jié)“機(jī)動課”，或許是在測試師生對于午休的態(tài)度？這個(gè)問卷的設(shè)計(jì)確實(shí)有問題，不科學(xué)，也不符合人性，撤回是必然的，道歉也是應(yīng)當(dāng)應(yīng)分。

話說回來，通過問卷的方式征求意見，在問卷的過程中收集反饋，進(jìn)而對方案作出修改、調(diào)整甚至撤銷，本來就是意見征集程序的題中之義。問卷引發(fā)了爭議，撤回問卷并道歉，客觀上說明意見征集和反饋渠道順暢有效。當(dāng)然還可以細(xì)化深究，校方到底是因?yàn)橐庾R到方案本身的不合理而撤回，還是因?yàn)橐l(fā)了輿情才選擇道歉。

總體來說，中大“短課間”問卷的全過程，從發(fā)生到發(fā)酵，還算循著意見征集的路徑在推進(jìn)，中規(guī)中矩。耐人尋味的倒是，無論學(xué)校師生的吐槽，還是社交平臺乃至輿論的反饋，似乎都在默認(rèn)：通過問卷征求意見，只是方案即將推行的一種形式、一個(gè)過程，無論同意還是反對，都無法改變最終結(jié)果。再加上校方給出的兩套方案又只能二選一，也在加劇這種焦慮。

“問卷只是走過場”的集體潛意識是如何形成的，這可能是中大“短課間”爭議最值得深思的問題。碰到征求意見，問卷的最終結(jié)果如何，公眾意見的分布究竟如何，決策方會如何體現(xiàn)把問卷作為“相關(guān)政策制定的重要依據(jù)”，意見采納與否，不采納的原因又是什么……如此等等征求意見的“后半篇文章”，長期處于模棱兩可的狀態(tài)，可能也正是“問卷焦慮”普遍存在的原因。而這一點(diǎn)，恐怕就不僅是設(shè)計(jì)出“短課間”方案的一家學(xué)校應(yīng)當(dāng)深思的問題了。

2023年2月，《廣州市行政規(guī)范性文件管理規(guī)定》要求，對公民、法人或者其他組織提出的意見和建議，起草單位“應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究、充分采納”外，同時(shí)明確不僅要以“適當(dāng)方式將意見采納情況及時(shí)向社會公眾反饋”，而且對相對集中的意見和建議不予采納的，應(yīng)當(dāng)在公布時(shí)說明理由。身處廣州的大學(xué)，是否也應(yīng)當(dāng)予以借鑒。

“錯就要認(rèn)，打就要企定”，這是值得稱道的公共危機(jī)處置態(tài)度。而借此機(jī)會開放討論，主題不局限于學(xué)校作息時(shí)間的安排，包括意見征集的制度設(shè)計(jì)、程序要求，于學(xué)校管理甚至整個(gè)社會治理都多多益善。

南方都市報(bào)（nddaily）快評