4月27日，中央廣播電視總臺中國之聲曝光了吉林省四平市伊通滿族自治縣長庚生態(tài)園存在嚴重的違規(guī)建設(shè)經(jīng)營行為。記者通過實地走訪、衛(wèi)星影像比對、村民訪談等多維度調(diào)查，以扎實的證據(jù)鏈與直面癥結(jié)的問題導(dǎo)向，起底“生態(tài)為名、殯葬為實”的違規(guī)運作真相，引發(fā)輿論關(guān)注。

圖源：中國之聲

報道的沖擊力來自幾個關(guān)鍵發(fā)現(xiàn)：

一是該項目以“生態(tài)農(nóng)業(yè)”名義立項拿地，近8年過去，現(xiàn)場只見陵園不見生態(tài)園；

二是35座“住宅式”墓地，獨門獨戶、上下兩層，單套面積超30平方米，售價高達200萬元，遠超吉林省規(guī)定的骨灰墓穴不超過1平方米標準的30倍以上；

三是部分墓穴涉嫌占用耕地，村民手中的土地承包經(jīng)營權(quán)證顯示為基本農(nóng)田；

四是對非法占地的處罰力度極低，每平方米僅罰款8元，而國家規(guī)定標準為800元起。

圖源：中國之聲

4月28日，伊通縣通過央廣網(wǎng)對該事件作出回應(yīng)，稱第一時間派出工作組趕赴現(xiàn)場核查督辦，圍繞超標豪華公墓處置、耕地性質(zhì)問題、生態(tài)園變陵園的原因等方面進行答復(fù)。

傳播分析

4月27日07:30，中國之聲在央廣網(wǎng)客戶端發(fā)布特別報道《吉林伊通驚現(xiàn)豪華“住宅式”墓地：生態(tài)園如何變成了營利性公墓？》，央廣網(wǎng)依托全媒體傳播矩陣推送該報道。隨后，九派新聞、極目新聞、大眾網(wǎng)、海報新聞等轉(zhuǎn)發(fā)。

4月27日14:07，極目新聞報道稱，當?shù)孛裾只貞?yīng)將全部改造為骨灰格位，已改造完一座，免費存放骨灰。輿論關(guān)注焦點開始從“違規(guī)曝光”轉(zhuǎn)向“整改落實”。

4月28日09:09，央廣網(wǎng)跟進發(fā)布后續(xù)報道《吉林伊通回應(yīng)生態(tài)陵園建“住宅式”墓地：35座超標豪華公墓擬改造成骨灰堂》，詳細呈現(xiàn)了當?shù)卣恼姆桨负蛦栴}解釋。

4月27日，隨著央媒首發(fā)報道的擴散，事件迅速形成傳播高峰，當日信息共3374條；28日，央廣網(wǎng)的后續(xù)回應(yīng)報道再次形成新一輪傳播小高峰，顯示出公眾對整改方案的高度關(guān)注與審視。

截至4月29日14時，全網(wǎng)相關(guān)信息共7106條。微博話題#生態(tài)園變豪華墓地每座200萬元#閱讀量378.3萬，#央視曝生態(tài)園變違規(guī)墓地#閱讀量248.6萬。央視網(wǎng)抖音視頻《總臺報道有反饋：吉林派出工作組核查督辦“生態(tài)園變豪華墓地”》，獲點贊7.6萬。

網(wǎng)絡(luò)輿論觀點

大象輿情分析師梳理網(wǎng)絡(luò)評論，輿論場主要從“欺詐式的土地掠奪”“形同虛設(shè)的監(jiān)管與荒誕的罰單”“民生焦慮與底線失守”等方面展開討論。

一、網(wǎng)民關(guān)注殯葬暴利與民生焦慮

網(wǎng)民觀點主要集中在以下幾個方面：

集體聲討項目偷梁換柱。不少網(wǎng)友認為這種欺詐式的征地方式，暴露出資本逐利的毫無底線。如“掛羊頭賣狗肉”“活人旅游變鬼旅游”“誰會去有墓地的地方旅游？晦氣！”。

天價利潤與廉價罰款形成對比。眾多網(wǎng)友認為200萬的售價與每平方米僅8元的罰款形成強烈反差，是在變相縱容違規(guī)行為。有網(wǎng)友諷刺，“史上最溫柔的罰單”“連罰酒三杯都算不上，簡直是給資本撓癢癢”“一套200萬，處罰17萬，這哪是懲罰，分明是鼓勵”。

對監(jiān)管失守與“保護傘”的質(zhì)疑。部分網(wǎng)友追問近八年的時間里，項目從動工到擴建，為何能一路綠燈，直指存在縱容甚至利益輸送，如“誰批的？必須追責！”“不是一般人能操作的”。對于官方“數(shù)據(jù)未同步導(dǎo)致證書出錯”的解釋，認為是用“技術(shù)性借口”掩蓋耕地占用問題。

耕地紅線與糧食安全的底線焦慮。還有網(wǎng)友認為良田變墓地，不僅僅是土地用途的改變，更關(guān)乎國家糧食安全的根基。如“這是耕地中的大熊貓黑土地”“死人與活人爭地，生不如死”。不少聲音要求“全部推平種上麥子”“恢復(fù)成永久性耕地”。

對殯葬腐敗與“死不起”的民生共鳴。輿論直指殯葬暴利與社會不公，有網(wǎng)友感慨，“活著買不起房，死了買不起墓”，“地產(chǎn)炒不動了，開始炒墓地”。

對整改“換湯不換藥”的不信任與追問。對于官方提出的“改造成骨灰堂”的方案，有網(wǎng)友直言“換湯不換藥”“改成骨灰堂？有錢人一次買下所有位置，還不是一樣”。更多評論追問，“土地性質(zhì)說變就變”“違法了還在補辦手續(xù)”。

二、主流媒體聚焦制度漏洞與治理問題

主流媒體的評論視角，上升至對制度漏洞與治理問題的審視。綜合多家媒體的評論，觀點主要集中于以下四個層面。

處罰形同虛設(shè)，變相縱容違規(guī)。該項目非法占用3609平方米耕地，當?shù)貎H按每平方米8元處以罰款，而規(guī)定占用耕地的罰款標準是每平方米800元至1000元，出現(xiàn)高達100倍的落差。極目新聞指出，監(jiān)管如此“蜻蜓點水”，與縱容何異？紅星新聞?wù)J為，罰款標準之低匪夷所思。

“先違規(guī)、后補證”助長違法底氣。伊通縣自然資源局相關(guān)科室負責人表示“準備給它補辦相關(guān)審批手續(xù)”，引發(fā)強烈批評。光明網(wǎng)指出，這種“先上車再補票”的處置方式，實際助長了開發(fā)商違規(guī)的“底氣”。紅網(wǎng)強調(diào)，變相縱容了“先違規(guī)、后補證”的不良風氣，讓法律法規(guī)的嚴肅性大打折扣。

八年“綠燈”暴露監(jiān)管缺位。北京日報直指問題本質(zhì)，如此龐大的違規(guī)項目絕非一日建成，監(jiān)管為何長期失靈？界面新聞更將這一現(xiàn)象定性為“公權(quán)力在土地、規(guī)劃、環(huán)評等審批環(huán)節(jié)的全鏈條失守”。

從追責個案到建立長效機制。在批評與追問之外，媒體也提出了治理建議。北京青年報提出，要嚴格落實耕地保護責任制，建立土地用途變更的全程監(jiān)管機制，加強基層執(zhí)法能力建設(shè)，讓監(jiān)管真正“長牙帶電”。極目新聞呼吁從規(guī)劃審批到建設(shè)運營實現(xiàn)全鏈條、全周期的深入監(jiān)管。

官方回應(yīng)要點

綜合來看，官方回應(yīng)主要圍繞三個核心問題展開：超標豪華公墓如何處置、耕地占用問題如何解釋、生態(tài)園為何變成陵園。

關(guān)于超標豪華公墓的處置。當?shù)孛鞔_，35座“住宅式”超標墓地均未售出，已于2024年12月封存停售。整改方案是將這些建筑改造為骨灰堂，每個骨灰堂可提供60至90個免費格位，目前已改造完成一座樣板間。當?shù)爻兄Z，若企業(yè)在2026年7月底前未完成全部改建，將依法依規(guī)予以拆除。

關(guān)于耕地占用問題。官方回應(yīng)將村民證書顯示“基本農(nóng)田”與數(shù)據(jù)庫顯示“一般耕地”的差異，歸因于部門間數(shù)據(jù)未共享、更新滯后。據(jù)解釋，這些地塊已于2017年調(diào)出基本農(nóng)田范圍，但2018年發(fā)證時農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門未采用自然資源部門的最新數(shù)據(jù)，導(dǎo)致證書與數(shù)據(jù)庫不一致。當?shù)爻姓J發(fā)證時存在工作漏洞，將在全縣排查并更正此類問題。

關(guān)于“生態(tài)園變陵園”的質(zhì)疑。官方解釋為“兩個獨立項目”并存，2018年備案生態(tài)園項目，占地約123.75萬平方米，2019年備案陵園項目，占地26.7萬平方米，兩個項目在同一區(qū)域連片建設(shè)，直接感觀容易造成混淆。當?shù)爻姓J生態(tài)園項目“落地實施效果不佳”“經(jīng)營狀況不好”，且“涉及一些腐敗案件”，建設(shè)積極性不高，將督促企業(yè)盡快推進生態(tài)園建設(shè)。

輿情應(yīng)對分析

大象輿情分析師從輿情回應(yīng)的角度評估，官方回應(yīng)“有進展、有態(tài)度，但存疑點、有留白”。

一、四點積極姿態(tài)值得肯定

1.回應(yīng)速度較快，央媒報道刊發(fā)后即派出工作組，主要領(lǐng)導(dǎo)實地督導(dǎo)；

2.設(shè)置了明確的整改時間節(jié)點，7月底前完成，具備可追蹤性；

3.主動釋放了“問責公職人員”的信號，展現(xiàn)了接受監(jiān)督的姿態(tài)；

4.承認了“發(fā)證存在漏洞”“生態(tài)園實施效果不佳”“涉及腐敗案件”等事實，態(tài)度相對誠懇。

二、五處問題不容回避

1.超標公墓處置：回應(yīng)明確，但執(zhí)行力待觀察

這一回應(yīng)在操作層面較為清晰：封存、改建、免費、設(shè)定期限、逾期拆除，五個關(guān)鍵要素齊全，具備可量化、可追蹤的特點。尤其是“7月底前完成，逾期拆除”的承諾，回應(yīng)了輿論對“企業(yè)躲風頭”的質(zhì)疑。但網(wǎng)友擔憂“換湯不換藥”，將豪華墓改為骨灰堂，本質(zhì)仍是殯葬設(shè)施，且每座建筑含60至90個格位，若被同一家族整體認購，實際效果與“家族墓”無異。此外，“只改造完一座”的進度，與35座的總量形成對比，容易引發(fā)“敷衍整改”的聯(lián)想。后續(xù)需持續(xù)追蹤整改進度，否則“7月底”可能成為新的輿情引爆點。

2.耕地占用解釋：邏輯存在斷裂，難以服眾

數(shù)據(jù)問題可以解釋證書為什么錯，卻無法解釋公墓為什么能合法地建在耕地上，有避重就輕之嫌，難以平息公眾對耕地紅線的焦慮。這一邏輯缺環(huán)是輿論最關(guān)注的核心問題，而回應(yīng)中對此著墨甚少。官方承認“發(fā)證時存在工作漏洞”，但這一漏洞的性質(zhì)是“技術(shù)性失誤”還是“制度性失守”，輿論顯然傾向于后者。

3.生態(tài)園變陵園解釋：程序上說得通，邏輯上站不住

官方將問題歸結(jié)為“兩個獨立項目在同一區(qū)域連片建設(shè)”，這一解釋在審批程序上自成邏輯，但將責任完全歸于“公眾混淆”或“實施效果不佳”，難以讓人信服�？h長承認生態(tài)園“涉及一些腐敗案件”，既是對問題的部分承認，也留下了更大的想象空間，腐敗案件的具體內(nèi)容是什么，與項目違規(guī)是否存在關(guān)聯(lián)，這些問題未得到明確回應(yīng)。

4.省級審批疑點：保持沉默，構(gòu)成最大的輿情隱患

回應(yīng)中，“吉林省自然資源廳和吉林省民政廳尚未就此問題給出解釋”，存在較大的輿情風險。當事件涉及“耕地紅線”等敏感標簽時，公眾對回應(yīng)的“深度”要求較高。省級部門的沉默，容易被解讀為回避核心問題或存在更高層級的責任。

5.公職人員問責：態(tài)度有了，透明度不足

回應(yīng)中提到“涉及失職瀆職的相關(guān)公職人員已經(jīng)被問責”，雖然有助于消解公眾對“官官相護”的質(zhì)疑。但也存在信息缺位：問責了多少人？什么職級？什么事由？是紀律處分還是行政問責？這些信息的缺失，反而容易引發(fā)“抓小放大”“替罪羊”等猜測。

小結(jié)

官方回應(yīng)在“時”與“度”上得分，但在“效”上仍有較大提升空間�？焖夙憫�(yīng)可以控制輿情的“急性發(fā)酵”，但涉及耕地、殯葬、農(nóng)民權(quán)益等民生底線的敏感輿情中，公眾的信任修復(fù)不能僅靠“態(tài)度誠懇”。

如果只回應(yīng)“操作層面”的問題，如超標墓怎么改、價格怎么降，而回避“制度層面”的追問，如審批何以失守、監(jiān)管何以失靈等，輿論的質(zhì)疑將不會消散。

（大象輿情分析師 凌云）

大象輿情隸屬于大象新聞，提供輿情監(jiān)測預(yù)警、分析研判、應(yīng)對處置、培訓等一站式服務(wù)。