勞動(dòng)者在工作過(guò)程中受傷，沒(méi)承想，公司股東在未通知?jiǎng)趧?dòng)者的情況下，即出具債務(wù)已清的清算報(bào)告，在工傷認(rèn)定期間悄然將公司注銷(xiāo)。勞動(dòng)者工傷待遇該向誰(shuí)主張？

4月29日，上海市寶山區(qū)人民法院向新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者披露審結(jié)了一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案。

鄺先生于2021年6月入職餐飲公司擔(dān)任廚師長(zhǎng)，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，公司也未給鄺先生繳納社會(huì)保險(xiǎn)。入職后不久，鄺先生在工作過(guò)程中不慎被燒傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，鄺先生為申報(bào)工傷，要求與餐飲公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。2022年8月，鄺先生與餐飲公司之間的勞動(dòng)關(guān)系獲得法院生效判決確認(rèn)。

2022年10月，餐飲公司三名股東成立清算組，在未通知鄺先生申報(bào)債權(quán)的情況下出具債務(wù)已清的清算報(bào)告，并承諾“公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”。同年12月，餐飲公司被核準(zhǔn)注銷(xiāo)。

此后，鄺先生的傷情被依法認(rèn)定為工傷，鄺先生遂將原餐飲公司股東兼清算組成員喬先生、潘先生、倪先生一并訴至上海寶山法院，請(qǐng)求判令三人共同支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇差額。

庭審中，潘先生辯稱(chēng)，其已在先前墊付過(guò)部分費(fèi)用，不同意再支付鄺先生其余費(fèi)用，也不同意共同承擔(dān)責(zé)任。喬先生稱(chēng)，不同意潘先生的意見(jiàn)，對(duì)于鄺先生的主張沒(méi)有異議。倪先生未出庭答辯。

上海寶山法院經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)者在工作期間發(fā)生傷害事故經(jīng)法定程序被認(rèn)定為工傷的，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇由用人單位承擔(dān)。鄺先生在受傷后要求與餐飲公司確定勞動(dòng)關(guān)系，且明確表示確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是為了申報(bào)工傷，作為股東的被告應(yīng)當(dāng)知曉餐飲公司與原告尚存工傷理賠糾紛。但被告卻在法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后成立清算組，并在餐飲公司清算過(guò)程中，未依法及時(shí)通知鄺先生申報(bào)債權(quán)，存在過(guò)錯(cuò)。且被告在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記時(shí)，承諾對(duì)公司未盡債務(wù)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任�，F(xiàn)鄺先生因公司被注銷(xiāo)而要求被告對(duì)其工傷待遇共同承擔(dān)責(zé)任，屬于勞動(dòng)者的合法權(quán)利。至于潘先生的主張，系被告作為餐飲公司的股東及清算組成員的內(nèi)部關(guān)系，與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。

上海寶山法院結(jié)合傷殘等級(jí)、工資標(biāo)準(zhǔn)、先前墊付金額等因素，依法判決三被告共同支付原告鄺先生各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇差額十萬(wàn)余元。

一審判決后，被告潘先生不服提起上訴，二審維持原判。

新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 俞金旻 編輯 陳莉 校對(duì) 盧茜