莊玉武|作為“原告”的檢察官——從預(yù)審法官“大老爺”到控制警察“法律守護(hù)人”（第6-8章） 第六章 檢察管理權(quán)（檢察一體與權(quán)力濫用）：從“么寧現(xiàn)象”到制度制衡

檢察一體原則（Prosecutorial Unity）是現(xiàn)代檢察制度的基石之一，旨在通過(guò)“上命下從”的層級(jí)構(gòu)造，確保國(guó)家追訴職能的統(tǒng)一性與效能。然而，這一原則若缺乏必要的法律邊界，極易演變?yōu)闄z察首長(zhǎng)濫用人事權(quán)、干預(yù)個(gè)案辦案的工具，使辦案檢察官淪為喪失獨(dú)立思考能力的行政附庸。

一、檢察一體的陰影：科層制下的“上命下從”

1. 權(quán)力的行政化色彩與法官的獨(dú)立審判不同，檢察官在組織架構(gòu)上處于嚴(yán)密的層級(jí)體系中。雖然檢察官被賦予了探尋真相的客觀義務(wù)，但在實(shí)務(wù)中，他們必須在檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。這種垂直領(lǐng)導(dǎo)體制在提升辦案效率的同時(shí)，也賦予了上級(jí)對(duì)下級(jí)檢察官“指令權(quán)、職務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)和職務(wù)收取權(quán)”。

2. “么寧現(xiàn)象”與人格獨(dú)立的喪失所謂的“么寧現(xiàn)象”，本質(zhì)上是檢察官在高度行政化的管理體制下，職業(yè)尊嚴(yán)與人格獨(dú)立的滑坡。在一些冤假錯(cuò)案中，即便辦案人員發(fā)現(xiàn)了證據(jù)疑點(diǎn)，也常因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任或違反上級(jí)指令，而選擇“明哲保身”，不敢堅(jiān)持自己的判斷。當(dāng)檢察官?gòu)摹胺傻氖刈o(hù)人”退化為執(zhí)行長(zhǎng)官意志的行政科員時(shí)，檢察一體原則便異化成了掩蓋干預(yù)痕跡的溫床。

1. 指令權(quán)的擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，檢察首長(zhǎng)往往掌握著事實(shí)上的個(gè)案決定權(quán)。如果檢察長(zhǎng)可以隨意口頭下達(dá)指令要求起訴或不起訴，而無(wú)需留下書(shū)面痕跡，那么權(quán)力的行使將處于法治的盲區(qū)。這種“暗箱操作”不僅損害了辦案檢察官的積極性，更可能導(dǎo)致個(gè)案正義屈從于行政意志或績(jī)效指標(biāo)。

2. 筆者辦理的一起詐騙案中，第一個(gè)接案的檢察官始終未批捕，檢察首長(zhǎng)干預(yù)下，將案件收回后交辦給另一個(gè)檢察官辦理，后接的檢察官很快就批捕起訴了。在筆者3年堅(jiān)持不懈的辯護(hù)之下，案件最終撤訴無(wú)罪。但是被告人無(wú)辜關(guān)押了數(shù)年。這就是檢察首長(zhǎng)濫權(quán)的一個(gè)典型案件。

3. 責(zé)任分配的扭曲傳統(tǒng)的“誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則在檢察一體下往往出現(xiàn)錯(cuò)位。如果指令由上級(jí)下達(dá)，但責(zé)任卻由承辦檢察官獨(dú)立承擔(dān)，這無(wú)疑是極大的不公。因此，現(xiàn)代化的檢察管理必須落實(shí)“誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則。

為規(guī)避檢察首長(zhǎng)濫用權(quán)力，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界及實(shí)務(wù)界提出了“檢察一體陽(yáng)光法”方案，通過(guò)制度設(shè)計(jì)將內(nèi)部行政指令置于透明化的陽(yáng)光之下。

1. 書(shū)面指令制度改革要求，檢察長(zhǎng)行使指令權(quán)（尤其是涉及撤回起訴、移轉(zhuǎn)案件等重大變更）時(shí)，必須以書(shū)面附理由的方式下達(dá)。這一設(shè)計(jì)通過(guò)“留痕”機(jī)制，強(qiáng)制上級(jí)為其決策的合法性與合理性背書(shū)，防止了口頭指令帶來(lái)的責(zé)任推諉。

2. 下屬異議的書(shū)面回復(fù)機(jī)制最為核心的制衡在于：當(dāng)下屬檢察官認(rèn)為上級(jí)的指令違法或不當(dāng)時(shí)，有權(quán)提出異議。此時(shí)，檢察首長(zhǎng)必須就該異議作出書(shū)面回復(fù)。這種“對(duì)話式”的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，賦予了辦案檢察官法律上的對(duì)抗手段，使指令的下達(dá)從單向的行政命令轉(zhuǎn)變?yōu)槭芊杉s束的司法管理。重點(diǎn)是“全程留痕”。

   【“奉命”不上訴的檢察官】

中國(guó)檢察改革的深層邏輯，應(yīng)當(dāng)是從保障檢察官獨(dú)立行使辦案權(quán)出發(fā)，平衡檢察權(quán)與檢察管理權(quán)的關(guān)系。

• 強(qiáng)化人格獨(dú)立：應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)司法人員敢于對(duì)抗不當(dāng)指令，塑造“不服從”的職業(yè)道德傳統(tǒng)，健全獨(dú)立司法的職業(yè)保障機(jī)制。

• 界定權(quán)力清單：通過(guò)明確的檢察官權(quán)力清單，合理放權(quán)，使辦案檢察官成為其權(quán)力范圍內(nèi)事實(shí)上的決定主體。

檢察一體不應(yīng)是檢察首長(zhǎng)個(gè)人意志的私產(chǎn)，而應(yīng)是法律意志統(tǒng)一的保障。只有通過(guò)如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“書(shū)面指令回復(fù)”般的精細(xì)化制度，將行政干預(yù)轉(zhuǎn)化為透明的程序監(jiān)督，才能終結(jié)檢察官作為“行政工具”的悲哀，使其真正回歸為對(duì)法律和事實(shí)負(fù)責(zé)的獨(dú)立“原告”。

第七章 檢律關(guān)系（律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的對(duì)標(biāo)）：人格尊嚴(yán)的平等

在刑事訴訟的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，控、審、辯三方的關(guān)系決定了司法的文明高度。如果說(shuō)檢察官回歸“原告”定位是法治現(xiàn)代化的前提，那么“被告”聘請(qǐng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利對(duì)標(biāo)檢察官，則是實(shí)現(xiàn)控辯平衡、維護(hù)人格尊嚴(yán)的必然要求。在彈劾式的訴訟構(gòu)造下，控辯雙方應(yīng)當(dāng)處于“武器平等”的地位，任何對(duì)辯護(hù)權(quán)的貶抑，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)司法公正的侵蝕。

一、武器平等：從“管理對(duì)象”到“訴訟主體”

1. 訴訟主體的平等地位現(xiàn)代刑事訴訟將犯罪嫌疑人、被告人視為訴訟主體而非單純的偵查客體。相應(yīng)地，辯護(hù)律師不僅是為被告人提供法律幫助的專業(yè)人員，更是司法正義天平上不可或缺的制衡力量。在理想的訴訟構(gòu)造中，檢察官作為公訴方，律師作為辯護(hù)方，兩者在法律地位上應(yīng)當(dāng)是平等的對(duì)話者。

2. 權(quán)利對(duì)標(biāo)的邏輯：人格尊嚴(yán)的無(wú)差別作為法律職業(yè)共同體的成員，律師與檢察官、法官一樣，都經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的法律訓(xùn)練與選拔。因此，律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)全面對(duì)標(biāo)檢察官，而非對(duì)標(biāo)處于被追訴地位的當(dāng)事人。這種對(duì)標(biāo)不僅體現(xiàn)在閱卷、調(diào)查、取證等程序性權(quán)利上，更體現(xiàn)在執(zhí)業(yè)過(guò)程中人格尊嚴(yán)的平等保障。

嚴(yán)禁對(duì)律師采取粗暴強(qiáng)制手段在某些極端案例中，法警對(duì)辯護(hù)律師采取噴辣椒水、粗暴驅(qū)趕等手段，這在現(xiàn)代法治國(guó)家是不可想象的。法警絕不會(huì)向行使職權(quán)的檢察官采取此類行動(dòng)，同理，辯護(hù)律師作為法庭上的另一方參與者，其人身權(quán)和人格尊嚴(yán)必須受到同等保護(hù)。任何對(duì)律師執(zhí)業(yè)人格的貶低，都會(huì)導(dǎo)致刑事辯護(hù)功能的萎縮，使審判淪為單方面的權(quán)力表演。

三、落實(shí)“對(duì)標(biāo)”：從程序參與到實(shí)質(zhì)制衡

1. 偵查階段的在場(chǎng)權(quán)與溝通權(quán)要實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)標(biāo)，必須強(qiáng)化律師在偵查階段的參與權(quán)。林裕順教授指出，犯罪嫌疑人在被羈押、孤立的情境下，防衛(wèi)能力降至最低，此時(shí)律師的秘密接見(jiàn)權(quán)、審訊在場(chǎng)權(quán)是保障其基本人權(quán)的關(guān)鍵。檢察官作為偵查程序的主人，有義務(wù)保障律師這些權(quán)利的行使，而非視其為辦案阻礙。

2. 庭審席位的平等化布局在法庭空間布局上，控辯雙方應(yīng)當(dāng)處于平等的席位，被告人應(yīng)當(dāng)與辯護(hù)人坐在一排。逐漸從傳統(tǒng)的“垂直構(gòu)造”轉(zhuǎn)向更為“平等”的布局，才能保障當(dāng)事人的尊嚴(yán)與平等地位。這種物理空間的微調(diào)，實(shí)際上承載著“當(dāng)事人對(duì)等”的法治精髓。

整部刑事訴訟法的歷史，就是辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張的歷史。檢察官作為“原告”的回歸，意味著它必須從高高在上的監(jiān)督者位置下降到訴訟臺(tái)前，與辯護(hù)律師展開(kāi)基于事實(shí)與法律的平等競(jìng)技。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利對(duì)標(biāo)檢察官，不是追求特權(quán)，而是追求職業(yè)尊嚴(yán)的平權(quán)。

法官是社會(huì)的良心，檢察官是警察的控制者，而律師則是公民權(quán)利的最后防線。只有當(dāng)辯護(hù)律師能夠無(wú)所畏懼地、體面地行使辯護(hù)權(quán)，不再因職業(yè)身份受到減等對(duì)待時(shí)，中國(guó)檢察官制度的現(xiàn)代化才算真正完成。

檢察官應(yīng)與律師握手并共同致力于發(fā)現(xiàn)真相，因?yàn)橹挥薪?jīng)過(guò)充分辯論與博弈后的判決，才最接近正義。

第八章檢察制度的改革之路：從“業(yè)績(jī)單位”到“法律守護(hù)人”的轉(zhuǎn)型

在經(jīng)歷了角色的錯(cuò)位、權(quán)力的異化與職能的退化后，中國(guó)檢察制度的改革已步入深水區(qū)。要實(shí)現(xiàn)檢察工作的現(xiàn)代化，核心不在于單純地增加權(quán)力，而在于職能的歸位與邏輯的重構(gòu)?；跉v史的啟示與現(xiàn)實(shí)的倒逼，中國(guó)檢察改革必須走出一條從“追訴機(jī)器”向“具有客觀義務(wù)的訴訟原告”回歸的路徑。

一、強(qiáng)制措施的司法化：終結(jié)“原告決定羈押被告”的荒謬

改革的首要任務(wù)是實(shí)現(xiàn)審查逮捕的司法化。長(zhǎng)期以來(lái)，逮捕審查期間，檢察機(jī)關(guān)單方閱卷、行政化的批捕模式導(dǎo)致了人權(quán)保障的缺位。

1. 短期內(nèi)，構(gòu)建聽(tīng)證審查機(jī)制：改革應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)與被追訴方雙雙到場(chǎng)，由檢察官居中聽(tīng)取雙方意見(jiàn)，通過(guò)言詞辯論的方式作出決定。這不僅是偵查階段的司法審查，更是對(duì)公民自由權(quán)的特別關(guān)照。

2. 長(zhǎng)期看，回歸令狀主義原則：從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)際通行做法，將羈押、搜查、扣押等嚴(yán)重干預(yù)基本人權(quán)的強(qiáng)制處分決定權(quán)交還法院，由中立的法官進(jìn)行司法把關(guān)。檢察官應(yīng)當(dāng)作為申請(qǐng)者（原告），而非最終的裁決者。

大陸法系中檢察官設(shè)立的根本目的，不是為了協(xié)助警察破案，而是為了控制警察。

1. 強(qiáng)化偵查引導(dǎo)與合法性審查：檢察官應(yīng)當(dāng)從“偵查的背書(shū)者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞刹榈谋O(jiān)督者”。通過(guò)完善證據(jù)裁判要求，將審判標(biāo)準(zhǔn)逆?zhèn)鲗?dǎo)至偵查環(huán)節(jié)，從源頭上過(guò)濾非法證據(jù)，防范冤假錯(cuò)案。

2. 激活機(jī)動(dòng)偵查與職務(wù)犯罪偵查：應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法人員職務(wù)犯罪的偵查權(quán)，以此作為監(jiān)督訴訟公正的剛性手段。通過(guò)“偵查的再偵查”，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的違法辦案行為形成有效制約。

檢察一體原則必須受到透明化制度的約束，以終結(jié)行政化干預(yù)辦案的積弊。

1. 書(shū)面指令與異議制度：應(yīng)當(dāng)明確檢察長(zhǎng)行使辦案指令權(quán)必須以書(shū)面形式并附理由。當(dāng)下屬檢察官認(rèn)為指令違法或不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予其提出書(shū)面異議的權(quán)利，首長(zhǎng)必須書(shū)面回復(fù)，實(shí)現(xiàn)責(zé)任的留痕與可追溯。

2. 理順權(quán)責(zé)清單：改革應(yīng)當(dāng)真正落實(shí)“讓辦案者決定、由決定者負(fù)責(zé)”。通過(guò)清單式管理，界定檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)與獨(dú)任檢察官的權(quán)力邊界，保障檢察官在辦案中的相對(duì)獨(dú)立性與職業(yè)尊嚴(yán)。

“訴判高度一致”不應(yīng)成為辦案質(zhì)量的功勞簿，而應(yīng)視為司法制衡失靈的警示燈。

1. 取消不合理考核：取消如“批捕率”“起訴率”“無(wú)罪率”等不合理的、逆向激勵(lì)的考核指標(biāo)。這些指標(biāo)誘發(fā)了“押人取供”等破案拙劣技巧，消解了檢察官的客觀義務(wù)。

2. 樹(shù)立正確績(jī)效觀： 2024年最高檢提出的“一取消三不再”改革，是不再對(duì)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行排名通報(bào)、不再執(zhí)行指標(biāo)體系的重大決策。改革應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)檢察官追求實(shí)質(zhì)的正義，而非數(shù)字上的平安，容許法律認(rèn)識(shí)上的合理偏差，并建立完善的責(zé)任豁免機(jī)制。

改革的終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)控、審、辯三方的文明平衡。

1. 武器平等：律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)全面對(duì)標(biāo)檢察官。如果檢察官可以在偵查階段隨時(shí)介入，律師亦應(yīng)享有實(shí)質(zhì)性的接見(jiàn)權(quán)、在場(chǎng)權(quán)和溝通權(quán)。

2. 人格尊嚴(yán)的平權(quán)：消除律師在法院、看守所等場(chǎng)所受到的“減等對(duì)待”。作為法律職業(yè)共同體，律師與檢察官應(yīng)當(dāng)在相互尊重的基礎(chǔ)上，共同致力于發(fā)現(xiàn)真相與實(shí)現(xiàn)客觀法意。

中國(guó)檢察改革之路，是一條從“糾問(wèn)制幽靈”中突圍、向“革命之子”法治原點(diǎn)回歸的道路。檢察官不再是“大老爺”或“高級(jí)警察”，而是立于法官與警察之間，以客觀義務(wù)為底色，以控制權(quán)力為使命的法律守護(hù)人。只有當(dāng)檢察官敢于在違法偵查面前拍案而起，敢于在證據(jù)不足時(shí)申請(qǐng)撤訴，敢于在不當(dāng)干預(yù)前堅(jiān)持人格獨(dú)立時(shí)，中國(guó)大地上的冤案才不會(huì)輕易發(fā)生，中國(guó)檢察官制度的現(xiàn)代化才算真正完成。

（全文完）

作者：莊玉武律師