莊玉武|民國(guó)“黑律師”整治：“訟師類人員”的清理與博弈

摘要：民國(guó)律師制度的建立，標(biāo)志著中國(guó)法律服務(wù)從傳統(tǒng)的“法外之勢(shì)”向現(xiàn)代專業(yè)職業(yè)的艱難跨越。然而，新制度的引入并未能立即根除深植于土壤的訟師習(xí)氣，反而催生了一個(gè)規(guī)模龐大的古代訟師以及“黑律師”（非律師）群體。他們繼承了訟師的“刀筆”傳統(tǒng)與“權(quán)力掮客”邏輯，利用“兼理司法”等制度漏洞，將法律服務(wù)異化為一種帶有詐騙性質(zhì)的“權(quán)力傳銷”。本文通過(guò)對(duì)北京、上海、天津等地整治亂象的考證，揭示了新興律師群體如何通過(guò)印鑒管理、身份甄別等手段修筑“專業(yè)護(hù)城河”，并探討了法治現(xiàn)代化如何真正走出訟師時(shí)代的陰影。

第一章 身份迷思：從“非律師”到“換裝訟師”

在民國(guó)的法律話語(yǔ)體系中，“黑律師”并非一個(gè)法定術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)帶有濃厚社會(huì)批判色彩的政治標(biāo)簽。其核心指稱是那些游走在合法邊界之外的**“非律師”**群體。

一、 術(shù)語(yǔ)的政治：為什么拒絕“在野律師”？ 民國(guó)初期，司法界對(duì)非法執(zhí)業(yè)者的稱謂存在激烈的權(quán)力爭(zhēng)奪。1937年，天津地方法院院長(zhǎng)方藥雨曾試圖使用溫和的**“在野律師”**一詞來(lái)統(tǒng)稱該群體，但遭到了律師公會(huì)的強(qiáng)烈抗議。律師公會(huì)認(rèn)為，若不使用貶義的“黑律師”或“非律師”，便會(huì)模糊合法與非法的界限，誤導(dǎo)民眾將這群“不法流氓”視為正規(guī)律師的延伸。這種稱謂之爭(zhēng)，本質(zhì)上是專業(yè)共同體在爭(zhēng)奪對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)的壟斷權(quán)與解釋權(quán)。

二、 “黑律師”的社會(huì)圖景 這些被稱為“換了裝的老訟棍”的群體，背景極其復(fù)雜：

1. 退役官僚與胥吏：如法院退職的書記官、司法警察，他們利用“熟門熟路”進(jìn)行權(quán)力勾兌。
2. 法政落第者：雖然接受過(guò)新式教育，但未能通過(guò)日益嚴(yán)格的甄拔（如1920年代后漸趨嚴(yán)苛的資格核準(zhǔn)）。
3. 幫會(huì)勢(shì)力：在天津，黑律師群體常與青紅幫深度綁定，形成暴力干訟的“黑惡化”特征。

第二章 亂象之源：制度溫床與“權(quán)力傳銷”

“黑律師”之所以禁而不絕，源于現(xiàn)代化改革中“新酒舊瓶”的斷裂。

一、 “兼理司法”：法治陽(yáng)光照不到的縫隙 民國(guó)初期，由于經(jīng)費(fèi)和人才短缺，廣大縣級(jí)行政區(qū)劃仍實(shí)行**“縣知事兼理司法”**制度。在這種模式下，律師被禁止出庭，客觀上為那些精通衙門潛規(guī)則、擅長(zhǎng)“串通胥吏”的傳統(tǒng)訟師提供了理想的避風(fēng)港?？梢哉f(shuō)，黑律師是帝制司法“黑箱”在現(xiàn)代體制下的局部復(fù)刻。

二、 生意邏輯與“權(quán)力傳銷”的本質(zhì) 不同于正規(guī)律師追求的“規(guī)則抗辯”，黑律師銷售的是一種**“勝訴的幻覺(jué)”**。

• 權(quán)力傳銷：他們夸大自己與院長(zhǎng)、推事的親近程度（如通過(guò)“三日小宴”建立的關(guān)系），向當(dāng)事人索取巨額“關(guān)系費(fèi)”。
• 詐騙屬性：這種行為在本質(zhì)上多半是詐騙。若勝訴，則歸功于“打點(diǎn)”；若敗訴，則推諉于“對(duì)方關(guān)系更硬”，利用司法過(guò)程的不確定性收割當(dāng)事人的焦慮。

第三章 治理的技術(shù)與組織：北京律師公會(huì)的印鑒戰(zhàn)

面對(duì)黑律師對(duì)行業(yè)信譽(yù)的結(jié)構(gòu)性破壞，律師公會(huì)采取了從技術(shù)到政治的全方位反擊。

一、 1928年的印鑒函件：建立專業(yè)防火墻 1928年7月，北京律師公會(huì)向法院提交了一封標(biāo)志性的函件，隨文附送了204名合法會(huì)員的印鑒樣本。

1. 強(qiáng)制蓋章制：公會(huì)力促司法當(dāng)局規(guī)定，凡是非由備案律師署名蓋章的狀紙，一律不生法律效力。
2. 治理目的：此舉旨在通過(guò)“物理防偽”手段，斬?cái)嗪诼蓭煼欠ù淼耐ǖ?，迫使法官在收狀環(huán)節(jié)就對(duì)非法身份進(jìn)行技術(shù)過(guò)濾。

二、 對(duì)內(nèi)清理：嚴(yán)懲“賣戳律師”整治黑律師的難點(diǎn)在于職業(yè)內(nèi)部的“資敵”行為。部分合法律師為牟小利，專門在法庭附近“賣戳”，即為黑律師撰寫的狀紙代蓋印章。律師公會(huì)通過(guò)內(nèi)部懲戒制度，試圖肅清這些為“訟師習(xí)氣”提供合法外衣的“害馬”，以維護(hù)職業(yè)的純潔性。

第四章 地區(qū)博弈：天津的血腥與上海的茶館

一、 天津：暴力干訟與“海河沉尸”天津的整治帶有強(qiáng)烈的治安肅清色彩。所謂“東南西北四大俠”的訟師群體，常通過(guò)武力威脅律師與法官。

• 案例：律師王俊生因在案中戰(zhàn)勝黑律師“南霸天”高新，竟遭硫酸（硝鏹水）襲擊。
• 結(jié)局：1946年佟姐夫案中，黑律師因誣告被警備司令部秘密處決并投尸海河，反映了整治行動(dòng)在極端法治環(huán)境下的殘酷性。

二、 上海：茶館文化與掮客治理 上海的黑律師多以“律師掮客”形式存在，活躍于“鳳翔春”等靠近法院的茶館。治理工作的核心是促使司法機(jī)關(guān)清理這些非正式的法律中介中心，強(qiáng)調(diào)“律師非營(yíng)業(yè)者”的職業(yè)使命，試圖將法律服務(wù)從“茶館文化”拉回到“法庭文化”。

第五章 行業(yè)天問(wèn)：如何徹底告別訟師時(shí)代？

整治“黑律師”的歷史，是中國(guó)律師確立“高尚職業(yè)”地位的必經(jīng)之路。

一、 走出“關(guān)系迷信”要根除黑律師，必須保障司法獨(dú)立，讓專業(yè)辯論而非權(quán)力勾兌決定案件勝敗。只要“父母官”式的自由裁量權(quán)依然存在，民眾對(duì)“關(guān)系”的依賴便不會(huì)消失，黑律師的“權(quán)力傳銷”就仍有市場(chǎng)。

二、 回歸“在野法曹”的使命 真正的整治不應(yīng)僅停留在取締，而在于律師群體的自我升華。律師必須從單純的“法律營(yíng)業(yè)者”回歸為“保障人權(quán)”的憲政斗士。正如沈鈞儒等在“七君子案”中所展現(xiàn)的，唯有依靠專業(yè)的信仰與風(fēng)骨，才能在社會(huì)心理上徹底切斷與傳統(tǒng)訟師的血脈關(guān)聯(lián)。

結(jié)語(yǔ)： 民國(guó)對(duì)黑律師的整治，是一場(chǎng)法治現(xiàn)代化的清理運(yùn)動(dòng)。它告訴我們，從訟師到律師的飛躍，不僅需要證書與法典，更需要建立一個(gè)基于規(guī)則而非關(guān)系的法律職業(yè)共同體。

作者：莊玉武律師