莊玉武|從訟師到律師：法律服務(wù)的現(xiàn)代化之路

摘要： 中國(guó)法律服務(wù)的現(xiàn)代化進(jìn)程，本質(zhì)上是國(guó)家權(quán)力邏輯從“帝制專(zhuān)制”向“民主共和”轉(zhuǎn)型、社會(huì)結(jié)構(gòu)從“身份社會(huì)”向“契約社會(huì)”跨越的縮影。訟師作為帝制法家社會(huì)的邊緣產(chǎn)物，其生存根基在于對(duì)文字漏洞的“刀筆”操弄與對(duì)司法黑箱的“權(quán)力勾兌”；而現(xiàn)代律師則是法治文明下的“在野法曹”，承載著保障人權(quán)與制衡公權(quán)的職業(yè)使命。本文通過(guò)考察清末民初及當(dāng)下的法律職業(yè)演變，指出律師職業(yè)的高尚性源于其獨(dú)立的專(zhuān)業(yè)倫理，并深度剖析了當(dāng)代司法語(yǔ)境下“訟師化”傾向的本質(zhì)——一種帶有詐騙性質(zhì)的“權(quán)力傳銷(xiāo)”。文章最后提出，要真正走出訟師時(shí)代，必須通過(guò)司法獨(dú)立與行業(yè)自律，實(shí)現(xiàn)從“生意邏輯”向“法治信仰”的驚人一躍。

第一章現(xiàn)代化之維：從帝制身份到契約法治的轉(zhuǎn)變

第一節(jié)帝制邏輯下的“身份”與“厭訟”文化

中國(guó)傳統(tǒng)的法律秩序是一種基于倫理身份的差序格局。在長(zhǎng)期的帝制時(shí)代，社會(huì)運(yùn)行遵循梅因所言的“身份”邏輯，官民關(guān)系被擬制為“父母官”與“子民”的血緣從屬關(guān)系。這種“有知治理無(wú)知”的格局決定了司法審判并非權(quán)利的角逐，而是皇權(quán)下伸的教化手段。

在這種體制下，“無(wú)訟”被奉為最高的社會(huì)理想。官方話語(yǔ)將訴訟視為道德墮落的標(biāo)志，認(rèn)為“聽(tīng)訟”是為了最終“使無(wú)訟”。這種文化環(huán)境天然排斥任何專(zhuān)業(yè)化法律中介的生成，任何試圖介入司法、輔助民眾主張權(quán)利的行為，均被定性為“教唆詞訟”的惡行。

第二節(jié)契約社會(huì)的曙光與權(quán)利主體的覺(jué)醒

現(xiàn)代化意味著從“身份到契約”的運(yùn)動(dòng)。隨著西法東漸，中國(guó)開(kāi)始承認(rèn)公民作為理性的、擁有獨(dú)立意志的“權(quán)利主體”。這種轉(zhuǎn)變要求法律服務(wù)不再是官府施舍的“恩賜”，而是基于自由意志的契約服務(wù)。律師制度的引入，標(biāo)志著中國(guó)法律文化開(kāi)始從“義務(wù)中心主義”轉(zhuǎn)向“權(quán)利中心主義”。

第三節(jié)制度性隔絕：為什么帝制社會(huì)只能產(chǎn)生“訟師”（訟棍）？

帝制法家社會(huì)中，只能產(chǎn)生訟師，而非律師。 這是由其司法體制的本質(zhì)決定的：

1.司法行政合一：行政官兼理司法，缺乏獨(dú)立的辯論空間，也就沒(méi)有職業(yè)律師生存的制度土壤。

2.知識(shí)壟斷與黑箱化：“法不可知，則威不可測(cè)�！狈芍R(shí)由隱身幕后的“刑名幕友”壟斷，程序的非公開(kāi)性催生了游走于權(quán)力縫隙的訟師。

3.非正當(dāng)性身份：由于“詞訟必由訟師”，但在法律上又處于非法狀態(tài)，訟師只能以“法外之勢(shì)”的形式存在，通過(guò)詭詐手段謀生。

第二章古代訟師的生存術(shù)：刀筆之鋒與掮客邏輯

訟師作為體制外的“技術(shù)官僚”，其行為邏輯表現(xiàn)為極端的工具主義，即法律僅是達(dá)成利益的工具。

第一節(jié)“舞文弄法”：“刀筆”下的文字游戲與事實(shí)重構(gòu)

訟師的核心競(jìng)爭(zhēng)力在于“刀筆”，即利用法律文本的模糊性進(jìn)行文字游戲。

·文詞鉤沉：通過(guò)微調(diào)狀紙中的動(dòng)詞（如“港口發(fā)現(xiàn)”改為“港中發(fā)現(xiàn)”）來(lái)轉(zhuǎn)移法律責(zé)任。

·捏造妝點(diǎn)：名幕王又槐指責(zé)訟師“以假作真，捏造妝點(diǎn)”。這種行為方式完全背離了事實(shí)真相，將訴訟變?yōu)榱思兇獾霓q論表演與欺詐。

第二節(jié)“打點(diǎn)關(guān)系”：作為權(quán)力掮客的本質(zhì)

訟師生存的另一半依賴(lài)于對(duì)衙門(mén)權(quán)力的依附。

1.權(quán)力掮客：訟師通過(guò)與衙門(mén)內(nèi)的胥吏、差役乃至幕友勾結(jié)，形成了隱秘的利益聯(lián)盟。

2.利益交換：他們不提供法理分析，而是提供“打點(diǎn)路徑”。這種“包打官司”的行為方式，本質(zhì)上是司法腐敗的媒介，將法律變成了金錢(qián)與權(quán)力的非法契約。

第三章律師的文明基因：為什么它是“高尚職業(yè)”？

現(xiàn)代律師制度的建立，標(biāo)志著中國(guó)法律服務(wù)從“筆端生殺”轉(zhuǎn)向“專(zhuān)業(yè)辯護(hù)”。

第一節(jié)法治底色：從“在野法曹”到“司法三職”

律師被譽(yù)為“高尚職業(yè)”，核心在于其作為“在野法曹”制衡公權(quán)力的功能。在現(xiàn)代司法架構(gòu)中，律師與法官、檢察官同為“司法三職”，共同維系正義的平衡。沈家本等修律大臣指出，律師能輔助法院，確保“冤者得白”。

第二節(jié)身份重構(gòu)：從“底層文人”到“紳士專(zhuān)家”

律師不僅擁有法定的閱卷權(quán)和辯護(hù)權(quán)，更通過(guò)新式法政教育建立起極高的職業(yè)門(mén)檻。民國(guó)律師公會(huì)努力塑造一種“紳士般高尚的專(zhuān)門(mén)職業(yè)”形象，強(qiáng)調(diào)職業(yè)尊榮與對(duì)法治信仰的忠誠(chéng)。

第三節(jié)職業(yè)倫理的約束力

律師的“高尚性”還源于其嚴(yán)密的自律體系。律師公會(huì)行使自治權(quán)，通過(guò)懲戒機(jī)制清除“害馬”。這種超越大眾一般道德評(píng)價(jià)的“專(zhuān)業(yè)忠誠(chéng)”，是現(xiàn)代司法文明的重要標(biāo)志。

第四章“訟師變律師”行為方式的裂變：生意、斗士與掮客

現(xiàn)代化進(jìn)程中，律師群體內(nèi)部出現(xiàn)了嚴(yán)重的人格分化與行為裂變。

第一節(jié)“生意型律師”與“斗士型律師”之辨

隨著法律服務(wù)的市場(chǎng)化，律師面臨著“職業(yè)主義”與“商業(yè)主義”的沖突。

·生意人邏輯：部分律師淪為“法律營(yíng)業(yè)者”，將法律知識(shí)完全商品化，甚至產(chǎn)生角色錯(cuò)位與內(nèi)心困惑。

·斗士風(fēng)骨：如“七君子案”中，名律師組成律師團(tuán)捍衛(wèi)民權(quán)，展現(xiàn)了法律人的憲3政使命。

第二節(jié)掮客邏輯的現(xiàn)代還魂：權(quán)力傳銷(xiāo)

在當(dāng)下中國(guó)，最危險(xiǎn)的現(xiàn)象是“律師訟師化”。 某些律師通過(guò)虛構(gòu)自己與權(quán)力的關(guān)系，進(jìn)行帶有詐騙性質(zhì)的“權(quán)力傳銷(xiāo)”。

1.虛假預(yù)期：他們向當(dāng)事人銷(xiāo)售并不存在的“司法影響力”，實(shí)質(zhì)上是在進(jìn)行司法尋租的欺詐。

2.信譽(yù)瓦解：這種行為不僅損害了當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，更將現(xiàn)代律師行業(yè)降格為傳統(tǒng)的掮客生意，嚴(yán)重剝奪了公眾對(duì)法治的信心。

第三節(jié) 行為溯源：傳統(tǒng)訟師的“打點(diǎn)關(guān)系”與共生網(wǎng)絡(luò)

在帝制司法體系中，由于官民關(guān)系的“擬制性”和法律知識(shí)的“黑箱化”，訟師生存的根基并非法理，而是對(duì)衙門(mén)權(quán)力的依附。

1.利益共同體的構(gòu)建：史料記載，傳統(tǒng)訟師（或稱(chēng)訟棍）如泉州的吳清濂，其核心技能并非辯論，而是與法檢官吏建立極深的人際網(wǎng)絡(luò)。他與地方法院院長(zhǎng)、推事、檢察官甚至員警達(dá)成隱秘同盟，通過(guò)“三日小宴，五日大宴”的酒色誘餌，將司法權(quán)私有化。部分律師依然沿襲訟師那套“包打官司”的做法，其核心競(jìng)爭(zhēng)力不在于法庭辯論，而在于庭外的“關(guān)系運(yùn)作”。他們?cè)噲D在體制內(nèi)部實(shí)現(xiàn)權(quán)力尋租。這種行為將嚴(yán)肅的司法過(guò)程降格為非正式的人際博弈，使律師淪為權(quán)力的寄生者。

2.權(quán)力的層級(jí)代理：訟師往往通過(guò)衙門(mén)內(nèi)的胥吏、差役、書(shū)記官等“職業(yè)官僚下層”來(lái)打通關(guān)竅。這種層層疊疊的關(guān)系網(wǎng)，構(gòu)成了權(quán)力運(yùn)作的隱秘渠道。在這種邏輯下，案件的勝負(fù)不再取決于事實(shí)，而取決于訟師在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中的“代理深度”。

第四節(jié) 現(xiàn)代變體：律師“訟師化”與“權(quán)力傳銷(xiāo)”的運(yùn)作

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，這種掮客邏輯并未隨制度移植而消失，反而演化為一種帶有欺詐性質(zhì)的“權(quán)力傳銷(xiāo)”。

1.“關(guān)系預(yù)期”的商品化：某些律師（尤其是在民國(guó)初期被稱(chēng)為“黑律師”或“非律師”的群體）通過(guò)夸大或虛構(gòu)自己與審判權(quán)力的親近程度來(lái)獲取委托。他們向當(dāng)事人銷(xiāo)售的不是法律服務(wù)，而是一種“勝訴的幻覺(jué)”。這種“幻覺(jué)”被包裝成商品，通過(guò)口耳相傳的“傳銷(xiāo)”模式在民間散布。

2.案例解析：天津與富順的“霸天律師”：

1.案例A（關(guān)系虛構(gòu)）：民國(guó)時(shí)期天津訟師劉兩芳等人，常在法院門(mén)前招攬生意，吹噓自己“門(mén)路廣”，能讓法警先放人后送保單。這種對(duì)權(quán)力的“過(guò)度承諾”實(shí)質(zhì)上是在構(gòu)建一個(gè)虛假的信任金字塔，通過(guò)下層的法警、門(mén)丁層層傳遞“搞得定”的虛假信號(hào)。

2.案例B（權(quán)力恐嚇）：四川富順的律師楊振林、龔清漢通過(guò)加入青紅幫、謀取縣參議員頭銜來(lái)拔高政治身份。他們利用這種身份向百姓施壓，聲稱(chēng)“已經(jīng)請(qǐng)了大爺律師，對(duì)方不敢反對(duì)”。這種利用身份光環(huán)進(jìn)行的業(yè)務(wù)擴(kuò)張，是典型的“影響力傳銷(xiāo)”，旨在通過(guò)權(quán)力的威懾力而非專(zhuān)業(yè)性來(lái)維持生意。

第五節(jié)深度解構(gòu)：為什么“權(quán)力傳銷(xiāo)”多半是詐騙？

在當(dāng)代法律史學(xué)的視域下，這種“掮客律師”的行為被定義為“權(quán)力傳銷(xiāo)”，其核心特征與詐騙高度重合：

1.銷(xiāo)售“虛無(wú)”的影響力：掮客律師利用當(dāng)事人的焦慮心理，收受巨額“關(guān)系費(fèi)”。由于司法過(guò)程本身存在不確定性，這種行為本質(zhì)上是在博弈一個(gè)概率。若勝訴，律師將其歸功于“打點(diǎn)成功”；若敗訴，則推諉于“對(duì)方關(guān)系更硬”或“上面風(fēng)頭緊”。當(dāng)事人支付的高額成本，實(shí)際上購(gòu)買(mǎi)的是一種并不存在的、違法且無(wú)效的權(quán)力承諾。

2.職業(yè)形象的“降維打擊”：這種行為將現(xiàn)代律師的“專(zhuān)業(yè)抗辯”降格為傳統(tǒng)的“文字游戲”與“關(guān)系投機(jī)”。如章宗祥所指出的，某些律師串通胥吏、窺探案情、撞騙當(dāng)事人，甚至偽造文書(shū)證據(jù)，其行為方式與“舊日積慣訟棍”無(wú)異。

3.對(duì)法治信譽(yù)的結(jié)構(gòu)性破壞：“權(quán)力傳銷(xiāo)”制造了一種“公堂即賭場(chǎng)、關(guān)系即籌碼”的社會(huì)認(rèn)知。如民國(guó)時(shí)人評(píng)價(jià)，某些大律師就是“賊頭賊腦、刀筆害人的老訟棍”換了裝。當(dāng)法律服務(wù)淪為權(quán)力的“非法轉(zhuǎn)包”，法治的嚴(yán)肅性便在層層盤(pán)剝的掮客行為中瓦解殆盡。

第五章律師行業(yè)的天問(wèn)：如何走出訟師時(shí)代？

第一節(jié)破解“關(guān)系迷信”：從工具理性轉(zhuǎn)向規(guī)則理性

要走出訟師時(shí)代，律師必須徹底摒棄訟師之“打點(diǎn)關(guān)系”的路徑依賴(lài)。只有當(dāng)專(zhuān)業(yè)抗辯取代權(quán)力勾兌成為案件勝敗的決定因素時(shí)，中國(guó)律師才算完成了現(xiàn)代化的“成年禮”。

第二節(jié)成為現(xiàn)代律師：使命與文明的重塑

律師行業(yè)的天問(wèn)在于：如何在這個(gè)充滿(mǎn)變動(dòng)的社會(huì)中守住專(zhuān)業(yè)底線？

1.確立法律忠誠(chéng)：律師的靈魂在于對(duì)法律的終極忠誠(chéng)，而非對(duì)權(quán)力的附庸。

2.構(gòu)建共同體防線：通過(guò)律師協(xié)會(huì)的強(qiáng)有力監(jiān)管，割裂與權(quán)力的隱秘聯(lián)盟，構(gòu)建清爽的法律職業(yè)共同體。

結(jié)語(yǔ)： 從訟師到律師，不僅是詞義的演變，更是文明的跨越。中國(guó)法律服務(wù)的現(xiàn)代化之路依然任重道遠(yuǎn)，唯有徹底肅清訟師陰影下的“掮客習(xí)氣”，杜絕披著法律外衣的“權(quán)力傳銷(xiāo)”，中國(guó)律師才能真正成為法治中國(guó)建設(shè)的堅(jiān)固之墻。

作者：莊玉武律師