導(dǎo)讀

本文圍繞《解釋（二）》施行后，新舊解釋銜接階段非國家工作人員受賄罪數(shù)額特別巨大的認(rèn)定問題展開論述，駁斥舊解釋空白即可適用新解釋的觀點。結(jié)合從舊兼從輕、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，論證舊解釋公私職務(wù)犯罪倍率原則、各地2-5倍既有裁判標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)有效；明確2026年5月1日前的涉案行為，不得溯及適用《解釋（二）》300萬元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，新規(guī)僅為柔性參照標(biāo)準(zhǔn)，不可機(jī)械套用。

正文

《刑法修正案（十一）》對非國家工作人員受賄罪量刑結(jié)構(gòu)作出重大修訂，疊加《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2026〕6號，下稱《解釋（二）》）落地施行，本罪新舊裁判標(biāo)準(zhǔn)的適用沖突愈發(fā)突出。

有人認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》新增本罪“數(shù)額特別巨大”量刑檔次后，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕9號，下稱《解釋（一）》）因未規(guī)定對應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成司法解釋空白，銜接期間未結(jié)案件可直接適用《解釋（二）》定罪量刑。

對此，本文明確否定“舊解釋無明文規(guī)定即為空白，空白即可適用新解釋”的片面觀點。因此，針對2026年5月1日之前實施的非國家工作人員受賄行為，必須恪守從舊兼從輕原則，適用舊解釋裁判規(guī)則與各地原有標(biāo)準(zhǔn)，不得溯及適用新司法解釋。

一、舊解釋無明文規(guī)定，不等于裁判規(guī)則空白

《解釋（一）》未明確本罪“數(shù)額特別巨大”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并非立法疏漏，而是由于當(dāng)時刑法條文本身未設(shè)置該量刑檔次，依據(jù)司法解釋依附刑法的基本法理，司法解釋無權(quán)超前增設(shè)“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

但《解釋（一）》已規(guī)定民營企業(yè)職務(wù)犯罪的核心裁判邏輯：非公主體職務(wù)犯罪的定罪量刑數(shù)額，顯著高于國家工作人員受賄罪，統(tǒng)一按照公職受賄標(biāo)準(zhǔn)2倍或5倍執(zhí)行。換言之，若當(dāng)時刑法已設(shè)立“數(shù)額特別巨大”檔次，舊解釋必然會按照該倍率制定對應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

遵照舊解釋既定倍率原則，2021年修法新增量刑檔次后，全國各省市結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)水平與司法實踐，均明確本罪“數(shù)額特別巨大”參照公職受賄標(biāo)準(zhǔn)的2至5倍執(zhí)行，比如某省直接規(guī)定1000萬元為非國家工作人員受賄罪“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，修法新增量刑檔次，并未形成司法規(guī)則空白。舊解釋有原則、地方有細(xì)則、司法有慣例，整套裁判體系完整連貫，無需《解釋（二）》填補(bǔ)適用。

二、把握《解釋（二）》第八條柔性標(biāo)準(zhǔn)，破除唯數(shù)額論的機(jī)械司法

最高司法機(jī)關(guān)近年修訂司法解釋，始終堅持破除唯數(shù)額論、落實罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，本次《解釋（二）》修訂亦是如此。厘清新舊解釋條文差異、吃透第八條柔性裁量規(guī)則，是化解本次法律適用爭議的核心。

《解釋（一）》的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為剛性標(biāo)準(zhǔn)，條文采用“按照……標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”的表述，司法機(jī)關(guān)無自由裁量、變通適用空間，是傳統(tǒng)唯數(shù)額論模式的典型體現(xiàn)。

而《解釋（二）》第八條改為柔性標(biāo)準(zhǔn)，將強(qiáng)制性的“按照”調(diào)整為裁量性的“參照”，二字之差，法理內(nèi)核完全不同?！皡⒄铡眱H為裁判提供基準(zhǔn)參考，并非唯一剛性標(biāo)準(zhǔn)，賦予司法機(jī)關(guān)結(jié)合個案情節(jié)、主體屬性、危害后果綜合裁量的法定空間。

更值得重視且常被人忽略的是，第八條后半段專門增設(shè)校正性條款：“在決定是否追究刑事責(zé)任和量刑時，應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，準(zhǔn)確評估社會危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)?！边@是第八條的核心靈魂，直接劃定了公私同標(biāo)規(guī)則的適用邊界，徹底否定了唯數(shù)額論的裁判模式。

《解釋（二）》統(tǒng)一公私受賄數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，立法本意絕非公私主體同罪同罰、一概從重，而是引導(dǎo)司法回歸實質(zhì)危害性判斷，摒棄一刀切的機(jī)械司法，踐行刑罰個別化的現(xiàn)代刑法理念。若單純套用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)造成個案量刑失衡、實質(zhì)不公，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)突破形式數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，靈活變通處理，作出公允裁判。

當(dāng)前司法實務(wù)中的問題是，很多辦案人員僅關(guān)注公私數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)拉平的形式變化，忽略第八條柔性標(biāo)準(zhǔn)與校正條款，依舊沿用唯數(shù)額論的裁判慣性，對民企工作人員職務(wù)犯罪機(jī)械套用受賄罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致升格重判。該適用方式，完全背離新司法解釋追求實質(zhì)公正、破除唯數(shù)額論的修法初衷。

由此可確定：新規(guī)施行前的涉案行為，適用舊解釋2至5倍倍率原則與地方原有裁判標(biāo)準(zhǔn)，完全契合《解釋（二）》實質(zhì)評價、杜絕機(jī)械司法的立法本意。

三、新舊法律銜接期間，非國家工作人員受賄罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的具體認(rèn)定

（一）《刑法修正案（十一）》施行后舊解釋的效力認(rèn)定

2021年3月1日生效的《刑法修正案（十一）》，對刑法第一百六十三條非國家工作人員受賄罪作出重大修改，將原有兩檔量刑幅度，調(diào)整為數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大三檔體系，新增十年以上有期徒刑至無期徒刑的重刑量刑區(qū)間。

修法之后，《解釋（一）》依舊合法有效。對于修法保留的“數(shù)額較大、數(shù)額巨大”量刑檔次，舊解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行刑法完全兼容，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用舊解釋，這應(yīng)該是刑法理論與司法實務(wù)的統(tǒng)一共識。

本次法律適用爭議的核心，聚焦于修法新增的“數(shù)額特別巨大”檔次，銜接期間未結(jié)案件能否適用新規(guī)300萬元標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，主張空白從新、直接適用新規(guī)的觀點，嚴(yán)重違背從舊兼從輕原則，法理缺陷顯著：

1. 舊解釋明確非公受賄處罰輕于公職受賄，各量刑檔次均適用2至5倍倍率原則，無規(guī)則空白。

2. 2021年至2026年期間，全國形成統(tǒng)一司法口徑，本罪數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于300萬，司法預(yù)期穩(wěn)定。

3. 《解釋（二）》第八條拉平公私受賄數(shù)額，降低入罪及量刑門檻，屬于從重刑罰，依法無溯及適用效力。

（二）銜接期間未結(jié)案件，嚴(yán)禁適用新司法解釋

針對2026年5月1日之前實施的非國家工作人員受賄行為，2026年5月1日后尚未審結(jié)的案件，必須嚴(yán)格適用三項裁判規(guī)則：

1. 數(shù)額較大、數(shù)額巨大檔次，一律適用《解釋（一）》及行為時司法標(biāo)準(zhǔn)，排除新規(guī)適用。

2. 數(shù)額特別巨大檔次，統(tǒng)一適用行為時2至5倍倍率原則與地方原有標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁適用300萬元新規(guī)。

3. 不得以舊解釋無明文規(guī)定為由主張空白從新，舊解釋有原則、地方有標(biāo)準(zhǔn)、公眾有預(yù)期，無新規(guī)補(bǔ)位適用的法定前提。

（三）排斥新規(guī)適用的法理與實質(zhì)合理性

法理層面，《刑法》第十二條從舊兼從輕原則，核心是保護(hù)公民行為預(yù)期、禁止事后從重處罰。行為人實施行為時，信賴舊裁判標(biāo)準(zhǔn)，事后適用更嚴(yán)苛新規(guī)加重刑罰，屬于溯及從重，直接違背罪刑法定基本原則。

實質(zhì)公正層面，民企工作人員與國家公職人員的權(quán)力來源、履職屬性、廉潔義務(wù)、法益侵害本質(zhì)不同：公權(quán)力關(guān)乎公共利益與國家治理，廉潔義務(wù)嚴(yán)苛；民企職務(wù)權(quán)限源于商事授權(quán)，危害范圍局限企業(yè)內(nèi)部，社會危害性遠(yuǎn)低于公職腐敗。舊解釋2至5倍的差額標(biāo)準(zhǔn)，正是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的具體體現(xiàn)。

《解釋（二）》僅追求形式上的產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)，無視兩類犯罪的實質(zhì)差異。將新規(guī)溯及適用于過往行為，必然形成形式平等、實質(zhì)不公的裁判結(jié)果，既損害司法公正，也違背民營經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策導(dǎo)向。

綜上，新舊解釋銜接期，非國家工作人員受賄罪未結(jié)案件無適用《解釋（二）》數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的合法空間，必須沿用舊解釋精神與地方原有裁判標(biāo)準(zhǔn)。