4月19日晚，平頂山學(xué)院一名大三女生從圖書館回宿舍途中，被一群流浪狗圍攻撕咬，雙腿及臀部留下20多處傷口，被評(píng)定為狂犬病暴露最嚴(yán)重級(jí)別。所幸有同學(xué)路過用電動(dòng)車撞開狗群將其救下，否則后果不堪設(shè)想。

事故發(fā)生后，很多網(wǎng)友發(fā)聲質(zhì)疑學(xué)校對(duì)流浪狗成患沒有作為。學(xué)校迅速聯(lián)合公安、城管對(duì)校園流浪動(dòng)物進(jìn)行處置。

聯(lián)想到兩年前平頂山學(xué)院因?yàn)榧刑幹昧骼素埞繁痪W(wǎng)暴，輿論場(chǎng)上有人感慨：平頂山學(xué)院真冤，怎么做都是錯(cuò)。

但仔細(xì)分析一下，平頂山學(xué)院真的冤嗎？我的傾向是不冤。這記砸到學(xué)校身上的“回旋鏢”，恰恰是兩年前他們親手扔出去的。

時(shí)間倒回2024年。

彼時(shí)，平頂山學(xué)院校園內(nèi)流浪貓狗數(shù)量激增，多次發(fā)生抓傷學(xué)生、追逐行人的情況。5月，學(xué)校安排保安對(duì)流浪動(dòng)物進(jìn)行清理驅(qū)離，執(zhí)行過程中，保安處置流浪貓的畫面被學(xué)生拍下——畫面中有血跡。這些素材被截取后在網(wǎng)上傳播，被解讀為“保安虐貓”。

輿情迅速發(fā)酵?！皭蹖櫧M織”推波助瀾，網(wǎng)絡(luò)暴力洶涌而至：學(xué)校官號(hào)被刷屏辱罵，涉事保安被人肉搜索，校內(nèi)甚至有學(xué)生擺放鮮花“悼念”動(dòng)物。

面對(duì)壓力，學(xué)校作出了選擇——開除涉事保安，公開道歉，承諾不再捕殺流浪動(dòng)物，轉(zhuǎn)向所謂“溫和管理”。

從那時(shí)起，校園里的流浪狗便有了“護(hù)身符”。保安有了前車之鑒，沒人再敢動(dòng)狗。流浪狗在校園里舒舒服服地繁衍，數(shù)量越來越多，膽子越來越大。兩年后，它們從“怯生生流浪”變成了“成群結(jié)隊(duì)圍攻落單女生”。

流浪狗一旦在大學(xué)里成群，會(huì)優(yōu)先選擇攻擊看起來更弱的目標(biāo)——老人、小孩、獨(dú)行女性。平頂山學(xué)院這場(chǎng)悲劇，不過是這條規(guī)律的最新注腳。

我們有一句老話叫“守土有責(zé)”。對(duì)于一個(gè)學(xué)校而言，“土”不只是圍墻內(nèi)的土地，更是校園里每一個(gè)師生的安全。守住這條底線，是管理者的天職。

但平頂山學(xué)院在2024年做出的選擇，恰恰是“守土失責(zé)”的典型樣本——不是因?yàn)椴蛔鳛椋且驗(yàn)椤芭伦鳛椤薄?/p>

面對(duì)極端動(dòng)保勢(shì)力掀起的輿論風(fēng)暴，學(xué)校沒有選擇堅(jiān)持原則、正面解釋清理行為的必要性，而是選擇了最省事的路徑：開除保安，以息事寧人。這看似平息了一場(chǎng)輿情，實(shí)則拱手讓出了安全管理的陣地，向極端聲音繳械投降。

這就出現(xiàn)了一個(gè)詭異的現(xiàn)象：流浪狗的安全，在輿論場(chǎng)上獲得了比學(xué)生安全更高的優(yōu)先級(jí)。一個(gè)保安可以因?yàn)椤皞?dòng)物”被開除，而學(xué)生被流浪狗咬傷的風(fēng)險(xiǎn)，卻被擱置了整整兩年。

一個(gè)家庭、一個(gè)單位、一個(gè)組織，如果面對(duì)極端女權(quán)、極端環(huán)保、極端動(dòng)保的言行不敢堅(jiān)持原則、不敢斗爭(zhēng)、不會(huì)巧妙斗爭(zhēng)，而是一味退讓和委曲求全，只會(huì)讓對(duì)方的氣焰更加囂張，也會(huì)讓自己早晚會(huì)迎來更大的回旋鏢。2024年趕走了敢管狗的保安，2026年就會(huì)迎來被狗群嚴(yán)重咬傷的學(xué)生——這就是“回旋鏢”的邏輯。

耐人尋味的是，當(dāng)年那些推動(dòng)開除保安的力量，如今大多隱身了。

沒人站出來為被咬女生的20多處傷口負(fù)責(zé)，沒人賠償她夏天不能再穿裙子的遺憾。而學(xué)?，F(xiàn)在的處置——“治療+心理疏導(dǎo)”——對(duì)于可能伴隨終身的疤痕而言，顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

而這恰恰是“回旋鏢”的第二層含義，它不僅打向了當(dāng)初妥協(xié)的學(xué)校，也終將打向每一個(gè)曾經(jīng)用極端聲音綁架公共安全的人。流浪狗群不會(huì)因?yàn)橛腥恕皭邸彼鼈兙屯Ｖ构粜袨?，?dāng)它們沖出校園走向社區(qū)，下一個(gè)被圍攻的可能是小區(qū)里的孩子。

這起事件之所以值得被反復(fù)討論，不僅因?yàn)樗P(guān)乎一個(gè)女生的傷痕，更因?yàn)樗|碰了一個(gè)不容我們回避的問題：當(dāng)公共安全與極端動(dòng)物保護(hù)訴求發(fā)生沖突時(shí)，底線應(yīng)該劃在哪里？

答案其實(shí)不復(fù)雜——人的安全，永遠(yuǎn)是第一位的。流浪動(dòng)物問題的本質(zhì)是公共衛(wèi)生和公共安全問題，不是“愛心”問題。真正的愛護(hù)動(dòng)物，是通過領(lǐng)養(yǎng)、絕育、收容等有序方式控制種群數(shù)量，而不是用輿論綁架阻止合理處置，坐視其泛濫成災(zāi)。

平頂山學(xué)院的管理者此刻應(yīng)該明白：他們當(dāng)年妥協(xié)退讓換來的“平靜”，不過是一場(chǎng)虛假的和平。真正的責(zé)任，是即便面對(duì)輿論風(fēng)暴，依然敢于為學(xué)生的安全守住底線——而不是用一個(gè)保安的飯碗，去換一群人的沉默。

如今，女大學(xué)生的血和痛，已經(jīng)成了這堂課最昂貴的學(xué)費(fèi)。