武漢金凰“假黃金案”的發(fā)生，為人保財(cái)險(xiǎn)敲響了內(nèi)控的警鐘，對(duì)其品牌形象、企業(yè)聲譽(yù)也造成了不利影響。目前，人保財(cái)險(xiǎn)尚未就一審判決明確表態(tài)，是選擇繼續(xù)上訴，還是執(zhí)行約22億元的賠償判決，新刊財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

武漢金凰百億“假黃金”質(zhì)押融資欺詐案，自2020年爆發(fā)以來(lái)已歷經(jīng)多年。今年4月，該案民事一審判決落地，引發(fā)關(guān)注。法院判決認(rèn)為涉事保單無(wú)效，但人保財(cái)險(xiǎn)仍存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)。目前來(lái)看，人保財(cái)險(xiǎn)可能須對(duì)146.28億元未歸還本金承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，合計(jì)金額約22億元。

財(cái)新報(bào)道截圖 信息來(lái)源：財(cái)新網(wǎng)

105.77噸“銅包金”

撬動(dòng)253.45億融資欺詐

武漢金凰以在銅合金表面鍍金的“銅包金”方式為欺詐手段，并將假黃金刻印上海黃金交易所黃金原料樣式及編號(hào)、偽造出庫(kù)單和檢測(cè)報(bào)告，從而冒充Au999.9足金，再通過(guò)質(zhì)押假黃金，向民生信托等金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)巨額信托貸款。作為獲取融資的關(guān)鍵增信手段，武漢金凰還為質(zhì)押的假黃金，向人保財(cái)險(xiǎn)等投保了多份財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)。

直到武漢金凰無(wú)力兌付到期信托產(chǎn)品，信托公司在核查質(zhì)押的黃金抵債時(shí)，才發(fā)現(xiàn)“銅包金”騙局。截至2020年案發(fā)，武漢金凰累計(jì)偽造黃金約105.77噸，騙取資金253.45億元，其中146.28億元無(wú)法歸還。武漢金凰董事長(zhǎng)賈志宏，以及原人保財(cái)險(xiǎn)武漢市東西湖支公司總經(jīng)理鄒大春等多人，因此受到刑事處理。

由于質(zhì)押的黃金已投保，長(zhǎng)安信托等債權(quán)人對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)提起民事訴訟，要求其承擔(dān)保單上的賠付責(zé)任。2025年，該案民事部分在武漢中院開(kāi)庭審理。

一審判決認(rèn)為，武漢金凰以銅合金冒充黃金等一系列行為屬于惡意欺詐，且該行為損害社會(huì)公共利益，符合《民法典》中關(guān)于民事法律行為無(wú)效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此判決涉事保單無(wú)效。

結(jié)合本案中武漢金凰的欺詐行為來(lái)看，上述判決保單無(wú)效的核心邏輯是“欺詐行為與保單簽訂存在直接關(guān)聯(lián)，且欺詐目的具有違法性”。法院認(rèn)為，武漢金凰的欺詐行為并非孤立存在，而是形成了“偽造假黃金、騙取保單、質(zhì)押融資”的完整鏈條。其中，人保財(cái)險(xiǎn)出具的保單是該鏈條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因?yàn)槿魺o(wú)人保財(cái)險(xiǎn)的保單增信，金融機(jī)構(gòu)不會(huì)同意以虛假黃金作為質(zhì)押物發(fā)放貸款，武漢金凰的欺詐行為也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，人保財(cái)險(xiǎn)出具的保單，本質(zhì)上是武漢金凰實(shí)施欺詐的重要工具，其簽訂與履行過(guò)程本身就違背了公序良俗，損害了社會(huì)公共利益，具備合同無(wú)效的法定情形。

保單被判決無(wú)效后，人保財(cái)險(xiǎn)將無(wú)須承擔(dān)保單約定的賠付責(zé)任，但這并不意味著人保財(cái)險(xiǎn)因此免責(zé)。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定其在承保全流程中存在嚴(yán)重失職，目前來(lái)看，人保財(cái)險(xiǎn)仍可能需對(duì)涉案未歸還的146.28億元本金承擔(dān)15%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，對(duì)應(yīng)金額近22億元。

案件暴露內(nèi)控漏洞

去年累計(jì)被罰金額居首

質(zhì)押物的真實(shí)性是黃金質(zhì)押保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的核心，也是防范風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。一般情況下，保險(xiǎn)公司在承接此類(lèi)大額貴重抵押物的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)核實(shí)黃金的質(zhì)量和重量，確保質(zhì)押物的真實(shí)性。而本案中人保財(cái)險(xiǎn)在投保審核、質(zhì)押物查驗(yàn)、保單簽訂、后續(xù)監(jiān)管的全流程中存在明顯漏洞，導(dǎo)致無(wú)法發(fā)現(xiàn)“金包銅”的偽造事實(shí)，屬于嚴(yán)重失職。

圖為人保財(cái)險(xiǎn)店面

另外，根據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的受益人應(yīng)當(dāng)是被保險(xiǎn)人或其指定的合法權(quán)利人，且受益人享有的權(quán)利僅限于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，不得突破財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核心承保范圍。但人保財(cái)險(xiǎn)在保單的《特別約定清單》中，明確約定長(zhǎng)安信托等債權(quán)人為保單的單一受益人，且約定“若黃金質(zhì)量、重量不符合約定，即視同發(fā)生保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)人對(duì)受益人承擔(dān)全部賠償責(zé)任”。這明顯突破了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)的合同約定，將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任范圍擴(kuò)大到融資履約擔(dān)保，為后續(xù)的保單爭(zhēng)議埋下了隱患。而且同意《特別約定清單》的人保財(cái)險(xiǎn)武漢市東西湖支公司總經(jīng)理鄒大春是武漢金凰董事長(zhǎng)賈志宏的妹夫，引發(fā)外界對(duì)其失職行為的疑問(wèn)，到底是單純工作失誤，還是存在主觀故意？

綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)在承保全流程中被認(rèn)定存在失職行為，客觀上促成了武漢金凰欺詐行為的實(shí)施，成為一審判決其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任的核心原因。按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任分配原則，并結(jié)合本案事實(shí)，武漢金凰作為欺詐行為的發(fā)起者，偽造假黃金、騙取保單、質(zhì)押融資，主觀過(guò)錯(cuò)程度最高，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；人保財(cái)險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司，在承保全流程中存在嚴(yán)重失職，也對(duì)欺詐行為起到了促成作用，存在次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任；長(zhǎng)安信托等債權(quán)人作為金融機(jī)構(gòu)，在開(kāi)展融資業(yè)務(wù)時(shí)，未對(duì)質(zhì)押黃金進(jìn)行嚴(yán)格核查，未盡到審慎審查義務(wù)，同樣存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)部分的損失。

需要注意的是，人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任，而非連帶責(zé)任。債權(quán)人須在向武漢金凰追償無(wú)果后，方可就未追償部分向人保財(cái)險(xiǎn)主張賠償；而人保財(cái)險(xiǎn)在賠償后，也有權(quán)向武漢金凰追償。

值得注意的是，武漢金凰的核心資產(chǎn)已被查封，多為生產(chǎn)廠房、設(shè)備及虛假黃金質(zhì)押物，實(shí)際變現(xiàn)價(jià)值較低，且部分資金已被賈志宏等人轉(zhuǎn)移、揮霍，無(wú)法追回，目前仍有146.28億元難以歸還。

但目前仍不排除人保財(cái)險(xiǎn)上訴至二審的可能性，比如，以自身過(guò)錯(cuò)程度被高估、債權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度被低估等為由，請(qǐng)求降低賠償比例。雖然22億元對(duì)于人保財(cái)險(xiǎn)的體量而言，并不構(gòu)成對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)性影響，但本案反映出其存在的內(nèi)控漏洞卻值得重視。

2025年，人保財(cái)險(xiǎn)共收到監(jiān)管罰單157張罰單，累計(jì)罰沒(méi)金額超2200萬(wàn)元，居國(guó)內(nèi)財(cái)險(xiǎn)公司之首。雖然與其體量和市占率的排名相符，但違規(guī)行為背后的內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)不可輕視。在人保財(cái)險(xiǎn)的違規(guī)行為中，也包括未履行審慎查驗(yàn)義務(wù)、違規(guī)約定合同條款等與本案中相似的情形，區(qū)別只是尚未造成如本案中的的損失。

2025年，人保財(cái)險(xiǎn)共收到監(jiān)管罰單157張罰單，累計(jì)罰沒(méi)金額超2200萬(wàn)元居國(guó)內(nèi)財(cái)險(xiǎn)公司之首 數(shù)據(jù)來(lái)源：界面新聞

武漢金凰“假黃金案”的發(fā)生，為人保財(cái)險(xiǎn)敲響了內(nèi)控的警鐘，對(duì)其品牌形象、企業(yè)聲譽(yù)也造成了不利影響。目前，人保財(cái)險(xiǎn)尚未就一審判決明確表態(tài)，是選擇繼續(xù)上訴，還是執(zhí)行約22億元的賠償判決，新刊財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展。

作者 | 怡婷

編輯 | 吳雪