hi，我是胖胖。

上午的文章，凌晨設置了定時發(fā)布，沒想到?jīng)]能發(fā)出來，只能做一下修改。

刷到我昨天開頭提到的那批高中生評論區(qū)遭到了網(wǎng)暴。

互聯(lián)網(wǎng)上成批量的報道，難道就這樣亙古靜默地翻過去嗎？

在那些吞吞吐吐、欲蓋彌彰的措辭背后，又是什么？

其實一切都是心照不宣的，其中又充滿各種荒誕。

不過，有些媒體甚至不惜以某種互相敵視的形式來變相開脫，這就有些說不過去了。

在許多網(wǎng)友質(zhì)疑的“流言”中，就包含了這樣一種說法——占掉一個位置，意味著另一個真正埋頭讀書、家里沒有資源運作的孩子被擠了下去。

這是零和的。

他們仿佛共守著從前某種隱秘的默契而彼此回避著，在某些階段甚至是心知肚明的合謀，和故意帶有的遮掩與粉飾。

對啊，你們這些手挾資源的子弟，在當今又是怎樣的珍稀和驕傲，這個捐贈甚至意味著踏上仕途，而那個因為家庭背景的緣故、未能就讀大學而淪為沉默的一方，又該有怎樣的委屈和自卑。

他們都在那精心被設計好的程序中，感到了難堪。

我們逐漸明白這些故事的真正意圖，在深不可測的污海面前，人之渺小，皆無道理可言，一個人全部的哀傷與憤怒，放在極地的背景之下，頓時失去了向度。

我選擇記錄，是因為這一場又一場同批量的鬧劇，終會成為指認的依據(jù)。

另一件事：

這是一份在程序上無可指摘的通報。

承認了問題，給出了金額，落實了退款，提出了整改要求。

但只要把通報和此前的舉報材料并置在一起，其實還是有不少出入。

舉報人陳女士的說法是：

朱某2019年9月入職該院，被安排至健康管理科，從未在該科室上班，實際就職于耳鼻喉科和重癥醫(yī)學科，但多次領取健康管理科內(nèi)部發(fā)放的福利和獎金，按健康管理科職工每月一兩萬元的獎金水平估算，一年二十余萬，五六年下來累計或超百萬。

她提供了2025年春節(jié)開門紅包名單，朱某在冊，由他人代領，逢年過節(jié)發(fā)放的米、油、購物卡，朱某均有份。

院方此前給出的口徑，是重復拿錢兩萬元。 她不接受，要求提級調(diào)查，繼續(xù)追問之下，校方介入，金額從兩萬元改寫為8.4萬元。退款與整改照舊。

第一次內(nèi)部認定兩萬元，第二次校級介入認定8.4萬元，舉報人的估算是百萬元以上。

兩萬與8.4萬之間，差出4.2倍，8.4萬與百萬之間，差出十余倍。

那如果陳女士沒有把事情捅到媒體，今天我們看見的官方數(shù)字，會是哪一個？

貪污是一個詞，挪用是一個詞，騙取是一個詞，違規(guī)領取也是一個詞，但這些詞背后對應著不同的法律評價、不同的紀律責任、不同的社會觀感。

而重復拿錢這個說話，可謂是巧妙地從所有這些既有詞匯里滑了出去，把一樁本應被嚴肅定性的事，重新框定為一種行政技術故障——好像那不是一個人主動多領，而是系統(tǒng)不小心多發(fā)，好像那不是一種長期的、知情的、共謀的安排，而是一次偶然的、可糾正的、操作層面的失誤。

陳女士在錄音里追問的，正是這個詞匯所掩蓋的部分，如果朱某真的從一開始就沒有在健康管理科工作過，那么從入職那天起，他在該科室名下領取的所有福利、獎金、紅包、購物卡，性質(zhì)就只有一個，就是不該領。

這與借調(diào)以后是否多發(fā)是完全不同的兩件事，前者是名實不符的長期掛靠，后者只是借調(diào)期間的發(fā)放銜接。

把前者解釋為后者，就是用一段時間內(nèi)的程序瑕疵，去覆蓋更長時間內(nèi)的結構性安排。

她是這家醫(yī)院的職工，而她舉報的對象，是她的院長，是她科室的主任，是直接掌握著她職業(yè)生涯命脈的那些人。

她不是只舉報了一次，她先是舉報了健康管理科主任葉某萍涉嫌巨額財產(chǎn)來源不明、非法侵占公有資金，時間是2024年，接著舉報朱某長期吃空餉，時間是今年。

兩次都是實名，兩次都附有具體材料、具體金額、具體單據(jù)。

院方的回應很有意思，對于葉某萍案，院紀委于2025年4月宣布啟動調(diào)查并對其停職，但截至最新通報之日，仍未對外通報是否構成違紀違法。對于朱某案，院紀委先認定兩萬元，校方再認定8.4萬元。

兩條線都是內(nèi)部調(diào)查啟動，調(diào)查在某個不深不淺的位置停下來，然后被舉報人繼續(xù)推，外部壓力繼續(xù)累積，調(diào)查再往前挪一小步。

陳女士所承擔的代價，外人是看不全的話她在醫(yī)院里的處境會怎樣，她的同事會如何看她，她的考核、晉升、排班、值班分配會不會發(fā)生微妙的變化，她在熟人社會里會承受什么樣的壓力，從她舉報那一刻起，她就已經(jīng)把自己放到了一種永久性的、不可逆的位置上。

另一則新聞：

這是一種結構上的相似，區(qū)別只在于一個直接占據(jù)了崗位卻不上班，一個可能則要走完一道精心設計的考試程序來“合法地”占據(jù)崗位。

但本質(zhì)是一樣的：

那個位置在程序開啟之前就已經(jīng)屬于他們了。

按照事業(yè)單位公開招聘的常規(guī)要求，整個過程應當至少包括筆試、面試含試講、實操等環(huán)節(jié)、體檢、考察等若干階段。

每一個階段的成績、排名、評分細則，都應當及時向社會公示，接受監(jiān)督。

這應該是公開招聘四個字最起碼的字面含義——既然冠以公開，就不能只對結果公開，而對過程關門。

幾個觀點：

一是，評分細則從未公布?？忌±罡嬖V媒體，整個招聘過程中，校方從未向社會或考生披露過試講、實操環(huán)節(jié)的打分細則。也就是說，考生既不知道評委會從哪些維度打分、各項權重如何，也不知道扣分點在哪里。

你被打了七十五分還是八十五分，依據(jù)是什么？

還有，只公布了筆試分數(shù)，三項成績，公示了一項，剩下兩項考生只能自己登錄系統(tǒng)查詢自己的分數(shù)，看不到他人，也看不到排名。

這意味著橫向比較被切斷了，一個考生哪怕懷疑評分有問題，也無法通過公開數(shù)據(jù)自證或證偽。

三是，實操成績的告知方式高度可疑。

本應當場公布、同崗位考生共同確認的試講成績，被改成了一對一叫進屋里告知，同崗位的人不被允許在場。

考生小李說，確認單上沒有任何評委的簽字，沒有學校的蓋章。

請想一想這幾點意味著什么？

一張確認單，沒有簽字，沒有蓋章，只是一個數(shù)字寫在紙上，讓你按一個手印或者簽個名表示知悉，如果將來你對這個分數(shù)提出申訴，你拿什么去證明它出自一個合法的評分程序？

你拿什么證明它不是事后在某間辦公室里被改過的？這張紙的法律效力，幾乎為零。

它的功能不是固定證據(jù)，而是制造一個考生已經(jīng)知道的假象，把你從公示的可能性中提前推出去。

事件發(fā)酵之后，縱覽新聞聯(lián)系了校方。

組織人事部的工作人員給出了一個很有意思的回應。

考生發(fā)帖說三十一名專任教師入圍者中有十七人是本校教師。

校方的回應是：據(jù)他們掌握，有十四人與學校存在合同關系，然后強調(diào)一句，肯定不是蘿卜崗。

記者很合理地追問：考生說十七，你說十四，差額怎么解釋？

校方的回答是：“他們掌握的不準確?！?/p>

但當記者要求校方提供具體名單時，校方?jīng)]有提供。

如果你真的認為本校職工的入圍是憑實力得來的、是程序公正的，那么公布這十四個人或十七個人的名字、崗位、各項成績、與本校的合同關系類型是在編、外聘、合同制、臨聘？

公布出來，不僅不會損害學校的形象，反而會自證清白。但校方選擇了沉默。

這種沉默本身，是不是就是一種態(tài)度？

即便事后被舉報、被報道、被調(diào)查，最常見的結果是什么？

鮮少有人因此承擔實質(zhì)性的法律責任，鮮少有學校因此被剝奪自主招聘權，鮮少有上級部門因此重新設計整個招聘的監(jiān)督框架。

問責的代價低，違規(guī)的收益高，那么違規(guī)自然會反復出現(xiàn)，這是一個非常基本的激勵問題。

我想，這些都不是孤例。

匈牙利詩人裴多菲在他的時代寫下過這樣的句子——時代的蛀蟲把它的墻腳咬成了碎末，新的暴風雨又掀掉了頂棚，它的居民只能像野獸，像鳥兒一樣地在露天下住宿。

蛀蟲從未停止過咬噬，他們一點一點把這間公共房屋的根基啃成碎末，并且彼此之間心照不宣，互不揭發(fā)，因為今天的蛀蟲之間，是同一張關系網(wǎng)上的同伴。

暴風雨則隔三差五地襲來，這些突然掀掉的頂棚，讓屋里那些被精心遮蔽的東西短暫地暴露在光下。

但頂棚掀掉之后呢？

掀掉之后，蛀蟲們繼續(xù)在墻腳咬噬，新的頂棚很快被加蓋上去。

可能吧，我們只是這房子的房客，又始終不是它的主人。