從文學(xué)史角度上來講，庾信是南北朝時(shí)期的重要文學(xué)家，正是因?yàn)樗幍奶厥鈺r(shí)代和復(fù)雜人生經(jīng)歷，促成了他既達(dá)到“窮南北之勝”的文學(xué)高度，又對接下來的隋唐時(shí)期文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，而針對庾信在侯景之亂這一重大事件的參與程度，前人并沒有進(jìn)行深入發(fā)掘。本文通過對侯景之亂以及江陵時(shí)期庾信的政治身份進(jìn)行考察。重新研究庾信在侯景之亂前后的表現(xiàn)，以還原人物在歷史中的本來面貌。

庾信本人早期仕宦經(jīng)歷再考

按照庾信的生平記載，其自幼受到良好的文化熏陶�！坝锥∵~，聰敏絕倫，博覽群書，尤善《春秋左氏傳》”。（《周書》卷41《庾信傳》，中華書局，1971年，第733頁）因家傳淵源，大通元年（527年）時(shí)，年紀(jì)輕輕便任昭明太子?xùn)|宮講讀�！澳晔�，侍梁東宮講讀”。（庾信撰，倪璠注，許逸民點(diǎn)校：《庾子山集注·滕王逌原序》，第57頁）此時(shí)東宮太子為昭明太子蕭統(tǒng)。中大通三年（531年），昭明太子故去之后，被立為太子的并不是蕭統(tǒng)之子，而是晉安王蕭綱。梁武帝此番作為，也成為梁末宗室內(nèi)斗的原因之一。此后庾信與其父共仕東宮�！皶r(shí)肩吾為梁太子中庶子，掌管記。東海徐摛為左衛(wèi)率。摛子陵及信，并為抄撰學(xué)士。父子在東宮，出入禁闥，恩禮莫與比隆。既有盛才，文并綺艷，故世號為徐、庾體焉。當(dāng)時(shí)后進(jìn)，競相模范。每有一文，京都莫不傳誦”。（《周書》卷41《庾信傳》：第733頁）此段時(shí)間，庾氏父子作為太子蕭綱的東宮近臣，深受蕭綱重視，成為蕭綱的心腹，并與徐氏父子并稱，其作品成為當(dāng)時(shí)南梁的文學(xué)風(fēng)尚。根據(jù)《法寶聯(lián)璧序》記載與前人研究，庾肩吾長時(shí)間追隨蕭綱，且自蕭綱成為皇太子之后，至大同五年（539年）一直擔(dān)任此職，作為蕭綱的心腹，庾信亦是如此。

除卻在太子蕭綱處任官之外，侯景之亂前，庾信還與湘東王蕭繹有過親密來往�！坝跁r(shí)江路有賊，梁先主使信與湘東王論中流水戰(zhàn)事，丑徒聞其名德，遂即散奔，深為梁主所賞”。（《庾子山集注·滕王逌原序》，第57頁）

此處出現(xiàn)了三位梁朝皇帝的代指。其中“梁先主”應(yīng)是梁武帝，與后文的“梁主”和湘東王對應(yīng)�！傲褐鳌焙苡锌赡芫褪鞘捑V。至于梁元帝蕭繹，此處被稱作“湘東王”。因立儲一事，梁武帝諸子之中關(guān)系復(fù)雜，前太子蕭統(tǒng)與邵陵王蕭綸關(guān)系親近，與蕭綱則關(guān)系惡劣�！昂單碾m居儲貳，亦不自安，而與司空邵陵王綸特相疑阻。綸時(shí)為丹陽尹，威震都下。簡文乃選精兵以衛(wèi)宮內(nèi)。兄弟相貳，聲聞四方”。（《南史》卷52《蕭范傳》，中華書局，1975年，第1296頁）而此時(shí)太子蕭綱與湘東王蕭繹的關(guān)系尚處在“元帝與簡文相得”的階段，雙方書信往來頻繁，有《與湘東王書》傳世。同時(shí)，中大通六年（534年），蕭綱僚佐完成《法寶聯(lián)璧》的編撰，尚有蕭繹為之作序，他們?nèi)匀挥幸庾R地維系珍貴的感情。不似后來的侯景之亂時(shí)期，蕭繹承制，總督天下兵馬，卻四處征討梁朝宗室，卻不承認(rèn)蕭綱的帝號，亦不承認(rèn)其為帝的事實(shí)。

庾信與蕭繹討論戰(zhàn)事的時(shí)間，倪璠《庾子山年譜》據(jù)《梁書·武帝紀(jì)》定為大同八年（542年）“安成郡民劉敬躬挾左道以反……江州刺史，湘東王遣中兵曹子郢討之。”（《梁書》卷3《武帝紀(jì)》，第87頁。）又《哀江南賦》中庾信云“論兵與江漢之君”。按湘東王蕭繹在大同六年（540年）十二月始任江州刺史，至太清元年（547年）改任荊州刺史。稱他為“江漢之君”自然是十分恰當(dāng)。另據(jù)《資治通鑒》記載，劉敬躬叛亂之時(shí)，“南方久不習(xí)兵，人情擾駭”，（《資治通鑒》卷第158《梁紀(jì)十四》，中華書局，1956年，第4910-4911頁）《哀江南賦》亦云“五十年中，江表無事”。庾信的軍事才能很可能就是在這次平叛之中被蕭綱得知，從而在侯景之亂中將其放在戰(zhàn)略上的重要位置。但最終庾信表現(xiàn)不佳，縱是蕭綱識人不明，亦是多方因素合力導(dǎo)致的結(jié)果。

《庾子山集注》

朱雀航之?dāng)?/strong>

太清二年（548年），侯景之亂爆發(fā)。庾信時(shí)年三十六歲，任建康令，被賦予了重要的守衛(wèi)任務(wù)�！昂罹白鱽y，梁簡文帝命信率宮中文武千余人，營于朱雀航”。（《周書卷31《庾信傳》，第733-734頁）朱雀航時(shí)在建康城南朱雀門旁，作為一座浮橋，戰(zhàn)時(shí)可具有防御作用，阻礙敵船的航行，在東晉南朝數(shù)百年內(nèi)歷次有關(guān)建康的戰(zhàn)爭中擁有重要的戰(zhàn)略地位，成為兵家必爭之地。史書中多有描述，亦稱“朱雀桁”�？梢哉f，庾信能在朱雀航駐守，足以證明蕭綱對其信任有加。

目前有關(guān)侯景之亂中庾信的表現(xiàn)的記載分布在《梁書》、《周書》和《資治通鑒》中，以《資治通鑒》記載較完整：“太子見事急，戎服入見上，稟受方略，上曰：‘此自汝事，何更問為！內(nèi)外軍事，悉以付汝�！幽送Ｖ袝�，指授軍事，物情惶駭，莫有應(yīng)募者。朝廷猶不知臨賀王正德之情，命正德屯朱雀門，寧國公大臨屯新亭，大府卿韋黯屯六門，繕脩宮城，為受敵之備。大臨，大器之弟也。辛亥，景至朱雀桁南，太子以臨賀王正德守宣陽門，東宮學(xué)士新野庾信守朱雀門，帥宮中文武三千余人營桁北。太子命信開大桁以挫其鋒，正德曰：‘百姓見開桁，必大驚駭，可且安物情�！訌闹�。俄而景至，信帥眾開桁，始除一舶，見景軍皆著鐵面，退隱于門。信方食甘蔗，有飛箭中門柱，信手甘蔗，應(yīng)弦而落，遂棄軍走�！保ā顿Y治通鑒》卷161《梁紀(jì)十七》，第4986頁）

由《通鑒》記載得知，在侯景之亂時(shí)，金陵的軍事防御大權(quán)經(jīng)過梁武帝的首肯，已經(jīng)過渡到太子蕭綱的手中。胡三省在本文注中引《資治通鑒考異》一說：“《太清紀(jì)》云：太宗見事急，乃入，面啟高祖曰：‘請以軍事并以垂付，愿不勞圣心�！赌鲜贰吩疲旱墼弧俗匀晔�，何更問為！今從《典略》�！保ā顿Y治通鑒》卷161《梁紀(jì)十七》，第4986頁）《典略》即唐人丘悅作《三國典略》�？梢婋m然《太清紀(jì)》所述細(xì)節(jié)與《南史》略有不同，但傾向一致，即太子蕭綱此時(shí)是掌管金陵軍事防御大權(quán)的最高長官，而從其任命的防御官員也能側(cè)面證明。除卻庾信之外，蕭綱所任用的臨賀王蕭正德、寧國公蕭大臨是宗室，其中蕭大臨更是蕭綱親子。韋黯是軍中宿將�！皶r(shí)宿將已盡，后進(jìn)少年并出在外，城中唯有侃及柳津、韋黯”。（《南史》卷63《羊侃傳》，第1545頁）雖然史書記載其“懦而無謀”，然此時(shí)軍中已近乎無人可用。另一人柳津亦曾擔(dān)任太子?xùn)|宮長史。除此之外，城中防御皆倚仗老將羊侃，蕭綱對其的態(tài)度則是“簡文深仗之”。（《南史》卷63《羊侃傳》，第1545-1546頁）故我們暫可認(rèn)為，侯景作亂之時(shí)，蕭綱所任用者大抵有兩類人士，一者是建康城內(nèi)的梁朝宗室，一者是蕭綱當(dāng)太子時(shí)的東宮近臣。庾信便屬于第二種。蕭綱之所以如此安排，除卻防御侯景之外，面對武帝后期宗室諸子爭斗復(fù)雜的形勢，也未嘗沒有防御邵陵王蕭綸等與其敵對宗室之心。

同時(shí)我們不難看出，《資治通鑒》對于庾信的記載存在著大量的小說家言式的人物細(xì)節(jié)描寫，而這種描寫恰恰能反映出庾信在防御朱雀航時(shí)的無能。雖然戰(zhàn)爭的具體過程現(xiàn)在我們不得而知，但金陵防御戰(zhàn)的失敗確是一目了然。根據(jù)前文《考異》所言，司馬光在撰寫這一時(shí)期史書時(shí)引用了梁朝宗室蕭韶所著之《太清紀(jì)》，今已不存。按蕭韶此人親身經(jīng)歷侯景之亂，又受梁武帝所托出城投奔蕭繹，宣讀密詔，使得蕭繹具有亂世中擴(kuò)大其軍事實(shí)力的合法性。《太清紀(jì)》的記載應(yīng)具有一定的可信度。但蕭韶此人和庾信的關(guān)系卻十分惡劣。

“韶昔為幼童，庾信愛之，有斷袖之歡，衣食所資，皆信所給。遇客，韶亦為信傳酒。后為郢州，信西上江陵，途經(jīng)江夏，韶接信甚薄，坐青油幕下，引信入宴，坐信別榻，有自矜色。信稍不堪，因酒酣，乃徑上韶床，踐蹋肴饌，直視韶面，謂曰：‘官今日形容大異近日。’時(shí)賓客滿坐，韶甚慚恥�！保ā赌鲜贰肪�51《蕭韶傳》，第1270頁）

史書中記載韶“接信甚薄”、“有自矜色”而庾信“西上江陵”的原因只有一個(gè)，就是侯景之亂中庾信的不光彩表現(xiàn)。至于“韶甚慚恥”，可能是史家珍惜庾信的特別書寫。若司馬光引用《太清紀(jì)》，則我們所見有關(guān)庾信食甘蔗的記載恐不足為信。除卻庾信自身軍事才能有限外，我們回顧這場戰(zhàn)役時(shí)就會發(fā)現(xiàn)，太子蕭綱的選人亦具有重大問題。

首先則是梁朝宗室蕭正德。其人梁書有傳。初梁武帝無子，養(yǎng)蕭宏三子蕭正德為子。后蕭統(tǒng)出生，蕭正德還本。蕭正德未被冊封為太子，一直懷恨在心，曾一度逃亡之北魏。但梁武帝并未重罪于他，反而對其多有優(yōu)待。然而此人“累試無能，從是黜廢，轉(zhuǎn)增憤恨，乃陰養(yǎng)死士，常思國釁”。（《南史》卷51《蕭韶傳》，第1270頁）在侯景之亂中早與侯景勾結(jié)。“侯景知其有奸心，乃密令誘說，厚相要結(jié)�！煸S之。及景至江，正德潛運(yùn)空舫，詐稱迎荻，以濟(jì)景。朝廷未知其謀，猶遣正德守朱雀航。景至，正德乃引軍與景俱進(jìn)”。（《南史》卷51《蕭韶傳》，第1270頁）

又《梁書·侯景傳》載：“既而景至朱雀航，蕭正德先屯丹陽郡，至是，率所部與景合。建康令庾信率兵千余人屯航北，見景至航，命徹航，始除一舶，遂棄軍走南塘，游軍復(fù)閉航渡景�；侍右运笋R授王質(zhì)，配精兵三千，使援庾信。質(zhì)至領(lǐng)軍府，與賊遇，未陣便奔走，景乘勝至闕下�！保ā读簳肪�56《侯景傳》，第842頁）

侯景能夠順利進(jìn)入金陵，除卻庾信守城不利，蕭正德早與侯景暗通款曲之外，王質(zhì)援軍也未及時(shí)到達(dá)。王質(zhì)之?dāng)〔粌H在于建康的防御戰(zhàn)，而早在侯景渡江之時(shí)這場戰(zhàn)役的失敗便初露端倪。《梁書·陳昕傳》所載其與王質(zhì)針對侯景渡江的換防一事：“‘采石急須重鎮(zhèn)，王質(zhì)水軍輕弱，恐慮不濟(jì)�！税尻繛樵乞T將軍，代質(zhì)，未及下渚，景已渡江，仍遣率所領(lǐng)游防城外，不得入守。欲奔京口，乃為景所擒�！标愱渴敲麑㈥悜c之的兒子，少為朱異所奇，又曾經(jīng)擔(dān)任過邵陵王常侍。而邵陵王則與蕭綱不和，陳昕自然很難受到蕭綱的信任，最后被侯景所擒殺害。

雖說蕭綱的選人存在著重大問題，使得金陵防御戰(zhàn)最終失敗。但庾信作為朱雀航的主要守將，其種種行為都展示庾信兵敗逃走的事實(shí)。等侯景攻入都城之后，城中守軍失控，士大夫們的膽怯也超出想象�！凹昂罹爸畞y，膚脆骨柔，不堪行步，體羸氣弱，不耐寒暑，坐死倉促者，往往而然。建康令王復(fù)性既儒雅，未嘗乘騎，見馬嘶陸梁，莫不震懾，乃謂人曰：‘正是虎，何故名為馬乎？’其風(fēng)俗至此”。（顏之推撰，張靄堂譯注：《顏氏家訓(xùn)譯注·涉務(wù)第十一》，齊魯書社，2009年，第142頁）縱觀梁朝所任建康令，卻無一人名王復(fù)。若除去史書缺載的考慮，“王復(fù)”之名更多則是希望梁朝皇帝復(fù)興的代指。侯景之亂時(shí)期的建康令正是庾信。顏之推無論是否曲筆回護(hù)，“王復(fù)”是否便是庾信，我們不得而知。但如此記載都能表明當(dāng)時(shí)士大夫的一種畏戰(zhàn)心態(tài)。

《金陵古今圖考》，明陳沂撰，明正德十一年刊本

江陵時(shí)期的庾信

侯景攻入金陵城之后，庾信經(jīng)歷了一段困守臺城的時(shí)光，之后庾信出奔江陵，投靠蕭繹�！读簳も准缥醾鳌份d：“景矯詔遣肩吾使江州，喻當(dāng)陽公大心，大心尋舉州降賊，肩吾因逃入建昌界，久之，方得赴江陵，未幾卒�！保ā读簳肪�49《庾肩吾傳》，第692頁）庾信應(yīng)與其父庾肩吾一同奔逃至江陵。而庾氏父子在投奔江陵之后，其政治待遇不僅不低于在蕭綱處，反而有所上升。庾肩吾雖然在到達(dá)江陵之后不久便去世，但蕭繹給予了他極高的政治地位，并親筆為庾肩吾書寫墓志，不乏有頗多贊美：“瑚璉之器，無慚垂棘。杞梓之材，有均廊廟。故贈(zèng)散騎常侍、中書令，蓋旌賢也�！保ㄍ踹B龍編撰：《南北朝墓志集成》，上海人民出版社，2021年，第1049頁）

蕭繹本人是著名的文學(xué)皇帝：“既長好學(xué)，博總?cè)簳�，下筆成章，出言為論，才辯敏速，冠絕一時(shí)�！保ā读簳肪�5《元帝紀(jì)》，第135頁）其對庾肩吾的評價(jià)頗高：“瑚璉之器”、“杞梓之材”。中書監(jiān)、令之官雖然在南梁時(shí)期成為清閑無事的榮譽(yù)頭銜，但檢索南梁歷代中書令，也多是宗室和具有社會影響力的世家大族，足以見得對于庾肩吾的重視。體察其原因大概有二：一者是作為文學(xué)家本身的認(rèn)同，二者因?yàn)殁资细缸勇劽诋?dāng)世，蕭繹為拉攏南梁臣子，給予其極高的政治地位也在情理之中。

庾氏父子到達(dá)江陵之時(shí)，正是蕭繹實(shí)力最強(qiáng)盛的時(shí)期。此時(shí)的江陵是梁朝的政治中心，同時(shí)蕭繹本人亦有奪位之野心，更獲得了梁朝的官方許可�！叭耆�，侯景寇沒京師。四月，太子舍人蕭韶至江陵宣密詔，以世祖為侍中、假黃鉞、大都督中外諸軍事、司徒承制，余如故”。（《梁書》卷5《元帝紀(jì)》，第113頁）隨著蕭繹承制及正式即位，庾信本人前后的任官經(jīng)歷了兩個(gè)階段：“梁元帝承制，除御史中丞。及即位，轉(zhuǎn)右衛(wèi)將軍，封武康縣侯，加散騎常侍�！保ā吨軙肪�41《庾信傳》，第734頁）

南朝時(shí)期的御史中丞多出自高門，并且有較高的文化素養(yǎng)，且從職權(quán)、官品、尊崇程度同魏晉相比多有所提高。至于右衛(wèi)將軍之職，《隋書·百官志》載：“三等上州刺史，左右衛(wèi)將軍，秘書監(jiān)，銀青光祿大夫，散縣侯，開國縣伯，為第三品�！保ā端鍟肪�27《百官志》，中華書局，1973年，第765頁）此時(shí)庾信作為梁朝的高級官員，相較于其后半生在北朝的仕官，此時(shí)政治地位之高應(yīng)是毫無疑問的。

西魏滅梁后，庾信出仕西魏：“江陵平，拜使持節(jié)、撫軍將軍、右金紫光祿大夫、大都督，尋進(jìn)車騎大將軍、儀同三司。孝閔帝踐阼，封臨清縣子，邑五百戶，除司水下大夫。出為弘農(nóng)郡守，遷驃騎大將軍、開府儀同三司、司憲中大夫，進(jìn)爵義城縣侯。俄拜洛州刺史�！保ā吨軙肪�41《庾信傳》，第734頁）滕王宇文逌評價(jià)為：“降在季世，秩居上品，爵為五等，榮貴兩朝�！钡^“撫軍將軍”、“車騎大將軍”、“驃騎大將軍”都是戎號，“右金紫光祿大夫”是散官，“大都督”、“儀同三司”、“開府儀同三司”是勛官，都是虛職，政治實(shí)權(quán)有限。至于“司水下大夫”、“弘農(nóng)郡守”、“司憲中大夫”也都是一些中級官職。雖然他與北周的四帝、宗室、重臣均有過文學(xué)上的來往，但這并不能給他帶來政治上的幫助。直到周明帝之時(shí)，庾信擔(dān)任麟趾學(xué)士，依舊是作為北朝的文學(xué)侍從之臣。除卻政治生命基本止步不前之外，庾信在北朝的經(jīng)濟(jì)生活在很長一段時(shí)間都處于拮據(jù)的狀態(tài)。故而在梁元帝登基之后的承圣年間，庾信不僅是重新恢復(fù)了往日的榮寵，更是其政治生涯的巔峰時(shí)期。

梁元帝即位之后，庾信最重要的一個(gè)工作就是校書：“或校石渠之文，王司徒表送秘閣舊事八萬卷，乃詔比校，部分為正御、副御、重雜三本。左民尚書周弘正、黃門郞彭僧朗、直省學(xué)士王珪、戴陵校經(jīng)部，左仆射王褒、吏部尚書宗懷正、員外郞顏之推、直學(xué)士劉仁英校史部，廷尉卿殷不害、御史中丞王孝紀(jì)、中書郞鄧藎、金部郞中徐報(bào)校子部，右衛(wèi)將軍庾信、中書郞王固、晉安王文學(xué)宗善業(yè)、直省學(xué)士周確校集部也�！保ā侗饼R書》卷45《顏之推傳》，中華書局，1972年，第622頁）

這是梁末文人的一次重要聚會。對于蕭繹來說，這是在平定侯景之亂后獲得政治合法性的同時(shí)，在文化上有所建樹，將文化權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)力。而對于參與校書的人群來說，這是一項(xiàng)莫大的殊榮，得以參與國家性的文化事業(yè)當(dāng)中。故而庾信能夠參加江陵校書這一重要的文化活動(dòng)，恰恰是其文學(xué)才能與身份地位尊崇的表現(xiàn)。

結(jié)語

趙翼有云：“六朝忠臣無殉節(jié)者�！笔窌袑τ阝仔诺脑u價(jià)也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的階段。初唐時(shí)期的史書對庾信及其文學(xué)基本沒有正面評價(jià)，令狐德棻評價(jià)其文為“其體以淫放為本，其詞以輕險(xiǎn)為宗。故能夸目侈于紅紫，蕩心逾于鄭、衛(wèi)”。（《周書》卷41《庾信傳》，第744頁）而即便是在一個(gè)朝代，評價(jià)者身處不同立場對庾信的評價(jià)也截然不同，如全祖望，他直接評價(jià)庾信為“甚矣，庾信之無恥也！失身宇文，而猶指鶉首賜秦為天醉，信則已先天而醉矣，何以怨天？后世有裂冠毀冕之馀，蒙面而談，不難于斥新朝頌故國以自文者，皆本之天醉之說者也�！保愔酒骄幹骸垛仔旁娙�，崇文書局，2017年，第428頁）全祖望本人是明朝遺老，他的看法自然與當(dāng)時(shí)的歷史背景相合，在彼時(shí)那個(gè)格外強(qiáng)調(diào)士大夫忠君愛國的環(huán)境之下，評價(jià)庾信這樣一個(gè)仕宦三朝的臣子亦無可厚非。而同樣是清朝的魏源卻如此評價(jià)：“或謂子山終餐周粟，未效秦庭。雖符麥秀之思，究慚采薇之操。然六季云擾，多士烏棲，康樂、休文，遺譏心跡。求其廉頗將楚，思用趙人，樂毅奔鄲，不忘燕國者，又幾人哉？首丘之思，亦可尚已�！保ㄎ涸醋骸对姳扰d箋》，岳麓書社，2004年，第502頁）這種看法已經(jīng)遠(yuǎn)離明清易代之際的遺民心態(tài)，極可能給庾信本人一種客觀的評價(jià)。

綜上所述，侯景之亂作為南北朝時(shí)期的關(guān)鍵歷史事件，對南梁的政治格局與文化生態(tài)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，而庾信則因其特殊的仕宦經(jīng)歷成為記載侯景之亂和王朝變遷的重要人物。通過對侯景之亂前后庾信史事的再度考察，不僅有助于我們更準(zhǔn)確地把握這位南北朝重要人物的政治身份與歷史形象，也為理解梁末的政治變遷、文學(xué)發(fā)展提供了更深的思考空間。