作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

在金融借款、保證合同糾紛中，經(jīng)常會(huì)遇到公司未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議為他人債務(wù)提供擔(dān)保，但訴訟時(shí)擔(dān)保人未到庭或未提出異議的情形。

那么，公司為他人提供擔(dān)保時(shí)，法院是否應(yīng)依職權(quán)審查是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保？

最高人民法院案例庫入選案例《某信托公司訴某建筑公司等金融借款合同糾紛案》中明確：

公司對(duì)外擔(dān)保涉及公司及中小股東利益，屬于法律強(qiáng)制性規(guī)定范疇，無論當(dāng)事人是否提出抗辯、是否到庭，人民法院均應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查法定代表人是否越權(quán)、債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)，不受當(dāng)事人自認(rèn)或無異議的約束。

本案焦點(diǎn)問題為，案涉建筑公司為他人提供擔(dān)保，法院應(yīng)否依職權(quán)審查是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保，以及擔(dān)保效力如何認(rèn)定。

根據(jù)本案查明事實(shí)，某信托公司與借款人簽訂金融借款合同，由某建筑公司提供連帶責(zé)任保證。信托公司起訴主張建筑公司承擔(dān)保證責(zé)任，訴訟中建筑公司未到庭、未抗辯，亦未對(duì)擔(dān)保效力提出異議。信托公司據(jù)此主張法院應(yīng)直接認(rèn)定擔(dān)保有效，不應(yīng)主動(dòng)審查越權(quán)問題。但法院依職權(quán)查明，案涉擔(dān)保未經(jīng)建筑公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，債權(quán)人亦未舉證證明對(duì)決議進(jìn)行過合理審查，屬于越權(quán)擔(dān)保。

從以上事實(shí)及法律規(guī)定可以得出以下結(jié)論：公司對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)決議，法定代表人不享有單獨(dú)擔(dān)保權(quán)限；該規(guī)則涉及公共利益與公司治理秩序，法院負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)，不以當(dāng)事人抗辯為前提。即使擔(dān)保人無異議、不到庭，法院仍應(yīng)依職權(quán)審查是否越權(quán)、債權(quán)人是否善意。

據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，本案屬于越權(quán)擔(dān)保，法院依法主動(dòng)審查并無不當(dāng)，案涉擔(dān)保對(duì)建筑公司不發(fā)生法律效力。

此外，越權(quán)擔(dān)保審查關(guān)系到公司、中小股東及外部債權(quán)人的利益平衡，并非單純當(dāng)事人處分事項(xiàng)。從本案案情看，法院主動(dòng)審查是查明案件基本事實(shí)、正確適用法律的職責(zé)所在，可防止法定代表人擅自擔(dān)保損害公司利益。僅以當(dāng)事人無異議為由排除審查，不符合公司法強(qiáng)制性規(guī)定精神。因此，信托公司主張法院不應(yīng)依職權(quán)審查越權(quán)擔(dān)保的理由不能成立，法院依法認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保無效，依據(jù)充分。

某信托公司主張法院不應(yīng)依職權(quán)審查越權(quán)擔(dān)保、應(yīng)直接認(rèn)定擔(dān)保有效的抗辯理由不能成立，應(yīng)予駁回。

周軍律師提醒，公司對(duì)外擔(dān)保法院負(fù)有依職權(quán)主動(dòng)審查義務(wù)，不受當(dāng)事人是否抗辯、是否自認(rèn)影響。債權(quán)人接受擔(dān)保時(shí)，必須審查公司章程、股東會(huì)/董事會(huì)決議，盡到合理注意義務(wù)，否則越權(quán)擔(dān)?？赡鼙徽J(rèn)定無效，公司不承擔(dān)保證責(zé)任。遇到公司對(duì)外擔(dān)保、越權(quán)擔(dān)保、擔(dān)保效力認(rèn)定等相關(guān)問題，建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！