中新網(wǎng)北京5月6日電(記者 高萌)機動車“開門殺、好意開車搭載他人、酒駕等情形下，發(fā)生了交通事故，如何界定責(zé)任，又如何賠償?5月6日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》及相關(guān)典型案例，對上述情形的追責(zé)和賠償作出明確。

　　“開門殺”是指車輛駕乘人員在未觀察車外情況下貿(mào)然開車門，導(dǎo)致與行人或其他車輛發(fā)生碰撞的危險交通行為?！督忉?二)》第二條進一步明確民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人(即受害人)主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

　　在典型案例2中，機動車駕駛?cè)硕惩＼嚭笪幢M提醒義務(wù)，乘車人杜某疏于觀察即打開車門，與駕駛電動自行車的潘女士發(fā)生碰撞，造成潘女士多處骨折，構(gòu)成十級傷殘。潘女士請求董某、杜某和保險公司賠償42萬余元。保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)硕吵袚?dān)的50%事故責(zé)任予以賠償。

　　人民法院認定，對于電動自行車主潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體，判令保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出保險范圍的損失由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)。在保險公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決，保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。

　　好意讓人搭車，出了事故怎么賠償?最高法介紹，民法典規(guī)定，對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任。

　　同時，最高法經(jīng)研究認為，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認定，并不當(dāng)然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。《解釋(二)》明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

　　在案例3中，駕駛?cè)藷o償搭載他人時發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害，人民法院綜合事故成因和相關(guān)事實，認定機動車駕駛?cè)瞬粯?gòu)成故意或者重大過失，依法減輕其賠償責(zé)任。

　　酒后駕車發(fā)生交通事故，保險公司還理賠嗎?案例1中，機動車所有人張某某與馮某同桌飲酒后，將車輛交于馮某駕駛。馮某超速駕車，與小剛駕駛的兩輪輕便摩托車發(fā)生碰撞，致小剛受傷。小剛請求馮某、張某某和保險公司賠償其因交通事故造成的醫(yī)療費、傷殘賠償金等各項損失17萬余元。

　　人民法院審理后認為，馮某飲酒后駕駛機動車，且發(fā)生事故后逃逸，其行為違反了《交通安全法》的禁止性規(guī)定，投保人投保時，保險公司已就商業(yè)險免責(zé)條款對其盡到了提示義務(wù)，所以即使車主投了300萬保額的商業(yè)三者險，保險公司在三者險范圍內(nèi)也是免賠的。

　　法院審理認為，飲酒駕駛并非《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定的免責(zé)事由，亦非本案交強險條款確定的責(zé)任免除范圍，故在駕駛?cè)孙嬀岂{駛致第三人損害的情形下，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院最終判決：保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償小剛8.3萬元。張某某明知馮某飲酒，仍把車交給其駕駛，超出交強險的賠償部分，由馮某賠償小剛，其中40%由張某某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。(完)