今天我們來聊一個(gè)可能會(huì)發(fā)生在我們每個(gè)人身邊，卻又常常被忽略的危險(xiǎn)動(dòng)作——“開門殺”。那么，乘客“開門殺”撞人怎么賠？今天，最高法發(fā)布了一起典型案例。

在上海奉賢的一條馬路上，司機(jī)董某把車停了下來。坐在副駕駛的乘客杜某，沒多想，順手就推開了車門。就在這一瞬間，正常騎電動(dòng)車經(jīng)過的潘女士猝不及防被猛然打開的車門撞倒在地。

這一撞，導(dǎo)致潘女士多處骨折，構(gòu)成了十級(jí)傷殘。交警認(rèn)定，司機(jī)董某和乘客杜某，對(duì)這起事故負(fù)同等責(zé)任，潘女士沒有責(zé)任。

事情到這里，責(zé)任似乎很清晰。但當(dāng)潘女士索賠42萬多元損失時(shí)，保險(xiǎn)公司提出，這是乘客開門惹的禍，我們只賠司機(jī)該承擔(dān)的那50%責(zé)任。

聽起來，好像也有點(diǎn)道理。但法院的判決，給出了更有溫度的答案：保險(xiǎn)公司應(yīng)該全額賠償！

法院認(rèn)為，對(duì)于車外的受害者潘女士來說，司機(jī)和乘客是一個(gè)整體，他們共同構(gòu)成了“機(jī)動(dòng)車一方”。司機(jī)對(duì)停車地點(diǎn)有控制權(quán)，有對(duì)乘客的提醒義務(wù)；乘客開門有觀察義務(wù)。他們的疏忽共同導(dǎo)致了事故，構(gòu)成了共同侵權(quán)。

因此，承保這輛車的保險(xiǎn)公司，就應(yīng)該對(duì)這個(gè)“整體”造成的全部損害負(fù)責(zé)，而不是在他們內(nèi)部再去劃分責(zé)任比例。

今天，最高人民法院為此發(fā)布了專門的司法解釋，把這條規(guī)則明確了下來：發(fā)生“開門殺”事故，受害人有權(quán)要求這輛車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行全額賠償。賠償之后，如果還有不足，再由司機(jī)和乘客依法分擔(dān)。當(dāng)然，法律也有底線，如果乘客是故意造成事故，保險(xiǎn)公司賠完后，還可以向他追償。

這一司法解釋給受害者吃了一顆“定心丸”，它避免了司機(jī)和乘客互相推諉、保險(xiǎn)公司扯皮，讓賠償流程更順暢，讓傷者能第一時(shí)間得到保障。這個(gè)案例也提醒我們，無論是司機(jī)還是乘客，都要把“下車前先觀察”這個(gè)動(dòng)作，深深刻進(jìn)我們的肌肉記憶里，這才是對(duì)每一位交通參與者最負(fù)責(zé)的舉動(dòng)。

看看新聞?dòng)浾? 劉晨

編輯: 俞欣怡

視頻編輯: 劉晨

責(zé)編: 金嬿