在北京國安3比0戰(zhàn)勝大連英博一戰(zhàn)，曹永競踩踏阿利米染紅離場，主裁判的這次判罰引發(fā)巨大爭議。那么，曹永競的踩踏動作是否應(yīng)該被出示紅牌呢？

第45分鐘，曹永競邊線帶球稍大，阿利米鏟球出界之后被曹永競踩腳。長時(shí)間回看慢鏡頭之后，主裁判王競向曹永競出示紅牌。

王競的這次判罰引發(fā)巨大爭議，記者棋哥質(zhì)疑道，“中超裁判真是莫須有的找茬兒收拾北京國安啊！曹永競完全是正常對抗，卻遭到裁判惡意紅牌處罰，已經(jīng)發(fā)生多起了，裁判瞎搞到了肆無忌憚的地步�！�

記者楊天嬰則表示，“每場比賽都有這樣的針對性判罰。之前國安的比賽，類似曹永競這樣動作，對手都沒事，評議都給解釋了，結(jié)果給曹永競罰下了。我想問下，這個(gè)動作，曹跑起了，腳正常要落地，沒夠著，沒找位置，正常落地，你給罰下去了。每場比賽，都來這么一出，不是手球就是紅牌�！�

本賽季的中超的確多次出現(xiàn)類似動作，足協(xié)也多次做出評議。在第5輪，北京國安主場對陣成都蓉城，羅慕洛踩踏柏楊，主裁判并未向羅慕洛出示紅牌或黃牌。

足協(xié)評議指出，“成都蓉城10號左腳鞋釘踩到北京國安26號腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結(jié)合犯規(guī)力度強(qiáng)度，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌�！�

在第7輪，北京國安客場對陣深圳新鵬城，卡爾采夫踩踏孔特，主裁判向卡爾采夫出示黃牌。

足協(xié)評議指出，“深圳新鵬城36號使用了鞋釘部位，從身后踩踏北京國安8號隊(duì)員腳踝跟腱部位，具備一定的速度和強(qiáng)度，且有二次踩踏動作，應(yīng)視為嚴(yán)重犯規(guī)，并予以紅牌罰令出場，VAR應(yīng)介入。裁判員出示黃牌的決定錯(cuò)誤，漏判紅牌。VAR未介入錯(cuò)誤�！�

從這兩次判罰來看，球員在做出踩踏動作時(shí)是否“具備一定的速度和強(qiáng)度”，是判罰紅牌的關(guān)鍵。

事實(shí)上，曹永競的動作與上賽季周定洋在對陣津門虎時(shí)染紅的動作頗為相似。當(dāng)時(shí)周定洋踩踏哈達(dá)斯，主裁判甘樹然回看慢鏡頭之后判罰點(diǎn)球。

然而，足協(xié)認(rèn)定這是一次錯(cuò)判，“周定洋以爭搶球?yàn)槟康�，且有觸球機(jī)會，因動作晚到而踩踏到哈達(dá)斯，難以預(yù)見和躲避，有屈膝避免造成進(jìn)一步傷害的動作，該犯規(guī)未達(dá)到使用過分力量或野蠻方式的程度，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。應(yīng)以魯莽犯規(guī)為由，向周定洋出示黃牌�！痹谶@次錯(cuò)判之后，甘樹然被停哨3場。

從這三次判罰來看，曹永競同樣“難以預(yù)見和躲避”且沒有二次踩踏動作，更應(yīng)該得到黃牌而非紅牌。一年之后，王競復(fù)刻了甘樹然的錯(cuò)判。