1

2026年5月6日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》及相關(guān)典型案例，對機(jī)動車“開門殺、好意開車搭載他人、酒駕”等情形下發(fā)生的交通事故，如何界定責(zé)任、如何賠償作出明確。

特別是“開門殺”交通事故責(zé)任怎么分，值得關(guān)注。

2

日常生活中，因駕駛?cè)瞬划?dāng)停車、乘車人下車時(shí)疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故，給路過的行人帶來無妄之災(zāi)。

“乘車人開車門造成他人損害時(shí)，機(jī)動車所投保險(xiǎn)是否應(yīng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，在實(shí)踐中存在不同認(rèn)識。”最高人民法院民一庭庭長陳宜芳介紹，有的保險(xiǎn)公司以乘車人并非機(jī)動車保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

對此，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》明確，當(dāng)被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，并請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)�，法院�?yīng)予支持；保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。

換句話說，“開門殺”事故中，乘客責(zé)任屬于機(jī)動車一方責(zé)任，保險(xiǎn)不能任意拒賠，司機(jī)和乘客也不能輕易甩鍋。

3

董某某駕駛機(jī)動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時(shí)駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。

公安交管部門認(rèn)定，董某某、杜某某負(fù)同等責(zé)任，潘某某無責(zé)任。案涉機(jī)動車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險(xiǎn)公司賠償其損失。某保險(xiǎn)公司辯稱，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任（即50%責(zé)任）予以賠償。

4

上海法院認(rèn)為，本案中，駕駛?cè)硕衬硨囕v行駛和停車地點(diǎn)的選取具有實(shí)際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某某開車門時(shí)未謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。

雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動車一方的組成人員，系一個(gè)整體。

對于該機(jī)動車一方的責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立。對于超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由杜某某與董某某連帶賠償。

結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，最終判決：某保險(xiǎn)公司賠償潘某某32萬余元；超出保險(xiǎn)范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

5

因?yàn)樵谌粘Ｉ钪�，因駕駛?cè)瞬划?dāng)停車、乘車人下車時(shí)疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故時(shí)有發(fā)生。本案判決有利于發(fā)揮機(jī)動車保險(xiǎn)保障作用、確保受害人得到及時(shí)救濟(jì)，同時(shí)有助于引導(dǎo)駕駛?cè)思皶r(shí)充分提醒、乘車人在開車門時(shí)謹(jǐn)慎注意，促使所有交通參與人各負(fù)其責(zé)，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識，避免“小疏忽”造成“大禍端”。

2026年5月6日星期三