編者按

近年來(lái)，我們?cè)仆ぢ蓭熓聞?wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)的律師們?cè)谌珖?guó)各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請(qǐng)解除被錯(cuò)誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費(fèi)令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個(gè)企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個(gè)執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個(gè)執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們?cè)趫?zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)點(diǎn)。在這些案件中，往往經(jīng)過(guò)多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過(guò)庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對(duì)當(dāng)事人的限高令，使當(dāng)事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對(duì)相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了梳理和總結(jié)，概括核心要點(diǎn)有三：（1）精準(zhǔn)判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請(qǐng)解除文件？（3）如何通過(guò)有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當(dāng)事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負(fù)責(zé)人。為此，我們對(duì)擔(dān)任公司法定代表人和企業(yè)負(fù)責(zé)人的當(dāng)事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當(dāng)被解除限高令這一問(wèn)題進(jìn)行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬(wàn)別，甚至同一法院的不同法官對(duì)這一問(wèn)題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開(kāi)始，我們將相關(guān)案例、問(wèn)題、經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)進(jìn)行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

申請(qǐng)人對(duì)限高令不服的, 能否通過(guò)執(zhí)行異議程序申請(qǐng)解除?

閱讀提示：申請(qǐng)人認(rèn)為法院將其列入限制高消費(fèi)名單的措施違反法律規(guī)定的，應(yīng)該通過(guò)何種途徑和程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì)呢？能否通過(guò)執(zhí)行異議和執(zhí)行復(fù)議程序?qū)で缶葷?jì)？本文梳理了相關(guān)案例，對(duì)上述問(wèn)題的法院裁判觀點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)。

裁判要旨

法院對(duì)于高消費(fèi)懲戒措施的救濟(jì)渠道與失信懲戒措施的救濟(jì)渠道一致，均不適用民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的執(zhí)行異議、復(fù)議程序救濟(jì)。申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)解除限制高消費(fèi)令，首先應(yīng)向原審法院提出糾正申請(qǐng)，由原審法院作出糾正或駁回的決定，當(dāng)事人對(duì)該決定不服的，再向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

案情簡(jiǎn)介

一、2019年9月，在招商銀行福州白馬支行與中遠(yuǎn)配送公司合同糾紛一案中，因申請(qǐng)執(zhí)行人招商銀行股份有限公司福州白馬支行申請(qǐng)，福州中院對(duì)被執(zhí)行人中遠(yuǎn)配送公司及其法定代表人田敏采取限制消費(fèi)措施。

二、田敏對(duì)福州中院的決定不服，向福州中院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求福州中院解除對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施。福州中院基于“異議人田敏的異議請(qǐng)求事項(xiàng)不屬于執(zhí)行異議的審查范圍”的理由，駁回了田敏的申請(qǐng)。田敏不服，向福建高院申請(qǐng)復(fù)議。

三、福建高院認(rèn)為福州中院異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回了田敏的復(fù)議申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們提出如下建議：

申請(qǐng)人認(rèn)為法院對(duì)其采取的限制消費(fèi)措施違反法律規(guī)定的，救濟(jì)途徑為：先向執(zhí)行法院申請(qǐng)糾正，對(duì)執(zhí)行法院的審查決定不服的，再向執(zhí)行法院的上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

當(dāng)然，就我們的經(jīng)驗(yàn)而言，執(zhí)行相關(guān)的案件，沒(méi)有不可能，關(guān)鍵在于事在人為！

一方面，必要形成高質(zhì)量的解除限高令的申請(qǐng)文件，能夠在專業(yè)上、理論上、證據(jù)上、說(shuō)理上，打動(dòng)執(zhí)行審查法官。這對(duì)律師團(tuán)隊(duì)的理論基礎(chǔ)、專業(yè)功底和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)有著極高的要求。另一方面，是與法官暢通且強(qiáng)大的溝通能力。高質(zhì)量的文件，僅僅是敲門(mén)磚。進(jìn)門(mén)之后，能否與承辦法官建立良好的信任關(guān)系，是能否進(jìn)一步打動(dòng)法官進(jìn)而影響其判斷，最重要因素。這對(duì)律師團(tuán)隊(duì)的溝通能力、表達(dá)能力一級(jí)直面法官等方面的能力都是考驗(yàn)。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《關(guān)于落實(shí)在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車、民用航空器有關(guān)工作的通知》（發(fā)改辦財(cái)金〔2018〕794號(hào)）

二、第二款 “法人、公民或其他組織對(duì)被采取限制消費(fèi)措施有異議的，參照失信被執(zhí)行人名單的異議處理方式執(zhí)行。”

《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（2017年5月1日實(shí)施）

第十一條 被納入失信被執(zhí)行人名單的公民、法人或其他組織認(rèn)為有下列情形之一的，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)糾正： （一）不應(yīng)將其納入失信被執(zhí)行人名單的； （二）記載和公布的失信信息不準(zhǔn)確的； （三）失信信息應(yīng)予刪除的。

第十二條 公 民、法人或其他組織對(duì)被納入失信被執(zhí)行人名單申請(qǐng)糾正的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面糾正申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對(duì)駁回決定不服的，可以自決定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起十五日內(nèi)作出決定。復(fù)議期間，不停止原決定的執(zhí)行。

法院判決

以下為法院在裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

在善意文明執(zhí)行意見(jiàn)出臺(tái)之后，人民法院對(duì)于高消費(fèi)懲戒措施的救濟(jì)渠道與失信懲戒措施的救濟(jì)渠道一致，均不適用民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行異議、復(fù)議程序救濟(jì)。因此，福州中院認(rèn)為，對(duì)于田敏提出的要求解除限制消費(fèi)措施的申請(qǐng)應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條之規(guī)定辦理，即由田敏向執(zhí)行法院申請(qǐng)糾正，執(zhí)行機(jī)構(gòu)依法審查并作出決定，當(dāng)事人對(duì)該決定不服的，可以自決定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，復(fù)議申請(qǐng)人田敏的復(fù)議理由于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。福州中院異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。裁定如下：駁回復(fù)議申請(qǐng)人田敏的復(fù)議申請(qǐng)。維持福州市中級(jí)人民法院（2020）閩01執(zhí)異237號(hào)執(zhí)行裁定。

案件來(lái)源

上海中遠(yuǎn)物流配送有限公司、招商銀行股份有限公司福州白馬支行、田敏其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)【福建省高級(jí)人民法院(2020)閩執(zhí)復(fù)210號(hào)】

下文列舉了3個(gè)同類裁判案例供讀者參考：

案例1:李小妹、長(zhǎng)沙卓逸商業(yè)管理服務(wù)有限公司（原長(zhǎng)沙兆龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司）執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)【長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01執(zhí)復(fù)164號(hào)】中認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，人民法院在執(zhí)行中對(duì)被執(zhí)行人納入失信及限制高消費(fèi)，系對(duì)未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)的被執(zhí)行人及被執(zhí)行人單位的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人等采取的信用懲戒措施，被執(zhí)行人和相關(guān)人員不服可以提出糾正申請(qǐng)，但不宜將其提出的糾正申請(qǐng)作為執(zhí)行異議案件進(jìn)行審查。天心區(qū)法院在本案中對(duì)李小妹作出限制高消費(fèi)的決定后，將李小妹的糾正申請(qǐng)作為異議案件進(jìn)行審查并賦予當(dāng)事人復(fù)議權(quán)不當(dāng)。因天心區(qū)法院可以根據(jù)本案具體執(zhí)行情況，對(duì)李小妹提出的糾正申請(qǐng)進(jìn)行審查處理，為提高執(zhí)行效率，本院對(duì)李小妹的復(fù)議申請(qǐng)直接予以駁回?！?/p>

案例2:戴振勇與徐州恒信玻璃有限公司、北京天易門(mén)窗幕墻股份有限公司常州分公司、北京天易門(mén)窗幕墻股份有限公司買(mǎi)賣合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)【徐州市中級(jí)人民法院（2020）蘇03執(zhí)復(fù)95號(hào)】中認(rèn)為，“根據(jù)2018年7月9日發(fā)改辦財(cái)金〔2018〕794號(hào)《關(guān)于落實(shí)在一定期限內(nèi)適當(dāng)限制特定嚴(yán)重失信人乘坐火車、民用航空器有關(guān)工作的通知》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)被限制高消費(fèi)措施或納入失信被執(zhí)行人名單提出異議或者申請(qǐng)解除、變更相關(guān)措施的，不屬于執(zhí)行異議案件審查范圍，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行實(shí)施法院提出書(shū)面糾正申請(qǐng)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，理由成立的，應(yīng)當(dāng)糾正；理由不成立的，決定駁回。公民、法人或其他組織對(duì)駁回決定不服的，可以自決定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。本案中，戴振勇請(qǐng)求原審法院解除對(duì)其作出的限制消費(fèi)措施，依照上述規(guī)定，戴振勇首先應(yīng)向原審法院提出糾正申請(qǐng)，由原審法院作出糾正或駁回的決定，而非向原審法院提出執(zhí)行異議。原審法院將戴振勇請(qǐng)求解除限制消費(fèi)措施的申請(qǐng)作為執(zhí)行異議案件立案受理，適用法律違法，依法應(yīng)予撤銷。”

案例3:北京天洋基業(yè)投資有限公司等民事非與執(zhí)行審查執(zhí)行類裁定書(shū)【北京市第二中級(jí)人民法院（2022）京0111執(zhí)異97號(hào)】中認(rèn)為，“本院認(rèn)為，自然人、法人或其他組織對(duì)被采取限制消費(fèi)措施申請(qǐng)糾正的，參照《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第十二條規(guī)定辦理。本案中，楊蕾對(duì)其被采取限制消費(fèi)措施提出異議，不屬于執(zhí)行異議審查范圍，本案不予審查，其可通過(guò)其他途徑予以解決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條第一款第十一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定如下：駁回異議人楊蕾的異議申請(qǐng)。”

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

點(diǎn)擊查看系列文章

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書(shū)籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！