在刑訴法總則條文當(dāng)中，第十八條常常容易被大家忽略，也普遍感覺和日常刑事辯護辦案關(guān)聯(lián)度不高、離實務(wù)比較遙遠。第十八條確立了我國與外國司法機關(guān)開展刑事司法協(xié)助的法律依據(jù)，即以締結(jié)或參加的國際條約、互惠原則為基礎(chǔ)，相互開展刑事司法協(xié)作。該法條看似與普通刑事案件辯護距離較遠、日常適用率不高，但從刑事辯護實務(wù)視角出發(fā)，其在外逃人員歸案自首認定、境外證據(jù)尤其是電子數(shù)據(jù)質(zhì)證兩大高頻辦案場景中，有著不可替代的實務(wù)價值，是刑辯律師必須掌握的隱性辦案規(guī)則與質(zhì)證依據(jù)。

從條文內(nèi)容來看，本法明確，我國司法機關(guān)可根據(jù)我國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則，與外國司法機關(guān)相互請求開展刑事司法協(xié)助。單從法條表象上看，第十八條距離普通刑事辯護日常辦案較遠，但站在刑辯實務(wù)角度，本條與辯護工作密切相關(guān)的核心只有兩大應(yīng)用場景。第一，紅通人員、境外外逃人員歸國自首認定問題。當(dāng)前不少涉案人員潛逃境外，一部分通過專項工作組面勸方式回國投案，也有部分紅通人員選擇歸國歸案，這類情形常會涉及第十八條刑事司法協(xié)助規(guī)則的適用。我國和世界各國之間，有的簽訂了相關(guān)國際司法條約，有的并未締結(jié)相關(guān)條約。對于沒有締結(jié)條約的國家，涉案人員大多只能依靠面勸途徑回國，而此種方式下的自首情節(jié)，在司法認定上存在不確定性與爭議。如何運用辯護技巧，讓當(dāng)事人的自首行為被檢察機關(guān)、審判機關(guān)依法認可，是本條在實務(wù)中重要的辯護切入點。第二，境外取證尤其是電子數(shù)據(jù)證據(jù)的審查質(zhì)證。緬北電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)犯罪、虛擬幣相關(guān)犯罪等案件，普遍存在服務(wù)器及數(shù)據(jù)存儲設(shè)備設(shè)于境外的情況，必然涉及境外取證，也是刑辯辦案中經(jīng)常遇到的情形。

實務(wù)中常出現(xiàn)這樣的辦案情況：涉案服務(wù)器位于境外，偵查機關(guān)僅向法庭提交Word文檔、Excel表格形式的后臺數(shù)據(jù)，缺少電子數(shù)據(jù)提取、扣押、檢測、固定所必需的全套筆錄與法定流程。即便數(shù)據(jù)內(nèi)容本身屬實，偵查人員以非正規(guī)技術(shù)手段、非常規(guī)方式侵入境外計算機系統(tǒng)獲取的數(shù)據(jù)，也不符合刑事訴訟法對電子數(shù)據(jù)取證、固定的程序要求。從辯護角度而言，這類程序嚴重瑕疵的境外電子證據(jù)，完全可以依法質(zhì)證并申請予以排除。

而合法調(diào)取境外證據(jù)的正規(guī)途徑，正是依據(jù)刑訴法第十八條，通過申請刑事司法協(xié)助，由外國司法機關(guān)協(xié)助調(diào)取證據(jù)。但跨境刑事司法協(xié)助取證手續(xù)極其繁瑣，實務(wù)中十分罕見，僅有極少數(shù)案件卷宗能夠齊備完整的司法協(xié)助取證手續(xù)。辯護辦案中，只要當(dāng)事人明確告知涉案服務(wù)器在境外，律師就必須重點對該類電子數(shù)據(jù)開展合法性質(zhì)證，守住證據(jù)審查底線。該條款雖日常適用頻率不高，但在外逃人員自首認定、境外電子證據(jù)質(zhì)證兩大關(guān)鍵辯護領(lǐng)域，有著重要的實務(wù)指導(dǎo)作用。