“為了190元的榴蓮，驅(qū)車1600公里，翻遍買家門口的垃圾桶。”這一幕看似荒誕離奇的場景，真實發(fā)生在2026年5月初的河南濮陽與山東德州之間。
故事帶來的感官刺激與馬路新聞不同，因為它觸及了當(dāng)下中國每天數(shù)億筆網(wǎng)絡(luò)交易中最敏感的那根神經(jīng)——“僅退款”規(guī)則的法律邊界。

一、一盒榴蓮，千里追索
2026年4月26日，河南濮陽一家銷售冷凍榴蓮果肉的商家程某，像往常一樣發(fā)出了一單發(fā)往山東德州慶云縣的快遞。兩天后，買家袁某某聲稱收到的榴蓮已經(jīng)發(fā)霉，在平臺發(fā)起了“僅退款”申請。190元的貨款被原路退回，貨卻留在了買家手里。
程某核對發(fā)貨視頻和買家提供的霉變圖片后，發(fā)現(xiàn)買家發(fā)來的霉變榴蓮與自己發(fā)出的商品在形態(tài)上明顯不符。一個冷凍榴蓮果肉，從發(fā)貨到買家收貨僅隔兩天，在冷鏈運輸條件下出現(xiàn)嚴(yán)重霉變的可能性微乎其微。
更讓他憤怒的是，在與買家溝通的過程中，對方不僅態(tài)度強硬，還辱罵了客服。如果就此吞下這口氣，認(rèn)栽的不只是一位誠信經(jīng)營的小商家，更是某種被縱容的丑陋規(guī)則。
于是，這位商家做了一個常人難以理解的決定：兩次驅(qū)車往返，累計行程1600公里，花費超過5000元，只為跑到買家所在地討一個說法。他在買家居所附近的垃圾桶里翻出了帶有自家標(biāo)識的榴蓮包裝袋，卻始終找不到所謂的“發(fā)霉果肉”。買家對此解釋說，發(fā)霉的榴蓮和包裝袋已經(jīng)分開丟棄了。
這一說法并未阻礙警方對事實的查明。5月8日，慶云縣公安局徐園子派出所查明：買家袁某某虛構(gòu)“商品發(fā)霉”騙取退款，其行為已構(gòu)成詐騙違法，依法給予行政拘留處罰。
二、“僅退款”的法律底色：初衷與邊界
要理解這起事件的吊詭之處，必須先厘清“僅退款”究竟是一種怎樣的制度安排。
在很多消費者的認(rèn)知里，平臺上的“僅退款”似乎是一項理所當(dāng)然的消費者權(quán)利。但從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆梢暯莵砜矗皟H退款”從來都不是一項獨立的法定權(quán)利。
所謂“僅退款”規(guī)則，是指當(dāng)滿足一定條件時，消費者無須退貨即可直接獲得退款，旨在減少退貨流程、降低不必要的郵寄成本，同時提升售后處理效率。
當(dāng)我們回歸到《民法典》關(guān)于合同解除的基本法理來看待這個“小規(guī)則”，會發(fā)現(xiàn)它的運作邏輯其實非常清晰。根據(jù)《民法典》第五百六十六條第一款規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施，并有權(quán)請求賠償損失。換言之，在網(wǎng)絡(luò)購物合同解除后，退貨是常態(tài)，僅退款是例外。買方退貨、賣方退款，是合同解除的法律后果；而“僅退款”實質(zhì)上是通過買賣雙方協(xié)商的方式，免除了消費者的退貨義務(wù)。只有在案情事實清楚、商品確已無法退貨或不具備退貨價值的特定情形下，“僅退款”才有了被適用的空間。
法律也從不對一種制度作單一的傾斜。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條明確規(guī)定，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)無理由退貨，但鮮活易腐等四類商品除外。冷凍榴蓮雖然需要冷鏈運輸，但本質(zhì)上屬于加工冷凍食品，并不當(dāng)然屬于法定不適用退貨的范疇。但在日常消費習(xí)慣中，考慮到食品運輸往返可能導(dǎo)致的變質(zhì)損耗，平臺往往會給予更傾向于“僅退款”的判定。這本是一種體現(xiàn)關(guān)懷的保護(hù)機制，卻也在實踐中被人窺見了可鉆的空子。
三、當(dāng)“薅羊毛”觸碰法律紅線：從違約到詐騙
事件中警方以“詐騙”定性，很多人可能會有疑問：不就是退款時編了個理由嗎，怎么就成了詐騙？
這其中的法律邏輯值得細(xì)細(xì)拆解。
第一階：民事違約。消費者以虛假理由申請“僅退款”屬于嚴(yán)重違反誠信原則的行為?！睹穹ǖ洹返谄邨l規(guī)定，民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。這種行為已明確構(gòu)成違約，商家有權(quán)要求消費者承擔(dān)退回商品或支付貨款的義務(wù)。
第二階：行政違法。當(dāng)消費者不僅編造虛假理由，還以此騙取平臺信任并獲得了退款，而商家在整個過程中并無過錯，這就越過了民事的界線。根據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，以虛假事實騙取他人財物，可以給予行政拘留的處罰。袁某某正是觸犯了這個層面，被警方依法行拘。
第三階：刑事犯罪。如果行為人以非法占有為目的，虛構(gòu)商品質(zhì)量問題等事實騙取退款，且金額達(dá)到當(dāng)?shù)亍皵?shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，即符合詐騙罪的立案條件。各地標(biāo)準(zhǔn)略有不同，一般在3000元至10000元以上即可達(dá)到量刑標(biāo)準(zhǔn)。本案中袁某某的單次190元雖未達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)，但如果在以往的交易記錄中存在多次惡意退款的記錄，或是在今后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)其金額累計達(dá)到了數(shù)額較大，那么行政拘留就會變?yōu)閾Q擋提速的刑責(zé)。
事實上，此前已有多起因惡意“僅退款”被追究刑事責(zé)任的案例。三部門發(fā)布的典型案例中，有買家累計225次虛假退款騙取5萬余元商品被以詐騙罪懲處。
四、平臺的天平正在扶正
這起事件并非孤立個案。在“僅退款”成為各大平臺標(biāo)配的幾年間，規(guī)則異化帶來的負(fù)面效應(yīng)已引發(fā)了全社會的警覺。
此前，“因惡意退貨太多整條街道被商家拉黑”的話題就曾沖上熱搜。北大某教授在對中小商家的調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，“僅退款”規(guī)則在缺乏有效審核的情況下將成本單方面轉(zhuǎn)嫁給中小商家，導(dǎo)致大量商戶“貨款兩空”。
好在，規(guī)則的糾偏正在進(jìn)行。
2026年2月1日起正式施行的《網(wǎng)絡(luò)交易平臺規(guī)則監(jiān)督管理辦法》，明確要求“平臺不得利用平臺規(guī)則強制或者變相強制平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)退款不退貨等售后責(zé)任，損害其合法權(quán)益”。這個由國家市場監(jiān)管總局和國家網(wǎng)信辦聯(lián)合發(fā)布的規(guī)章，同時規(guī)定：僅采用人工智能等技術(shù)手段處理投訴、申訴的，若申訴人提出人工判定要求，平臺應(yīng)當(dāng)采用人工判定的方式進(jìn)行處理。這意味著，過去那種平臺AI“秒批”退款、把經(jīng)營風(fēng)險單方面甩給商家的模式，正在被從制度層面有效壓縮。
此外，2026年全國兩會期間，最高人民法院在工作報告中專門提及要推動解決“多個平臺存在的退款規(guī)則不公問題”。從監(jiān)管規(guī)章到司法解釋，再到個案裁判，一整套針對“僅退款”規(guī)則濫用的法律防火墻正在逐步構(gòu)筑。
五、商家維權(quán)：從“較真”到“有用”的行動參考
商家程某驅(qū)車1600公里翻垃圾桶的行為，看似不計成本的偏執(zhí)，其實包含著令人動容的樸素正義——“如果確實是我的問題我該賠償賠償，如果是用戶這邊的原因，那就給我道個歉，把貨拿回去”。
現(xiàn)實中，大多數(shù)中小商家面對幾十上百元的“僅退款”，往往選擇自認(rèn)倒霉，維權(quán)成本遠(yuǎn)高于商品價值本身。而正是這種群體性的隱忍，縱容了某些人不斷試探底線的狂妄。在消費者與商家的權(quán)益博弈中，我們從這次事件中可以沉淀出一條對商家更為清晰穩(wěn)健的行動參考路徑：
第一，做好事前證據(jù)固化。發(fā)貨時錄制包含快遞面單、商品狀態(tài)在內(nèi)的完整打包視頻，這是一切的起點。
第二，善用平臺申訴通道。根據(jù)新規(guī)，商家有權(quán)要求平臺對退款申請進(jìn)行人工審核，而非完全依賴算法。
第三，及時尋求法律救濟(jì)。向公安機關(guān)報案是有效途徑。各地的屬地派出所具有管轄權(quán)，商家不必被傳統(tǒng)思維束縛在原被告戶籍地或發(fā)貨地。像此次榴蓮事件，從河南濮陽發(fā)貨到山東德州收貨，但商家選擇向收貨地派出所報案，警方快速受理立案并查明了事實。同理，如行政機關(guān)不受理，商家還可通過民事訴訟程序維護(hù)自身合法權(quán)益。
這也讓人想起此前備受關(guān)注的“26元散粉案”——浙江義烏商家崔某為了26元的“僅退款”，跑到河南焦作打官司，最終法院認(rèn)定消費者構(gòu)成違約，判其支付貨款并承擔(dān)商家維權(quán)費用700余元。
這些“不劃算”的較真，本質(zhì)上都是對最基本的誠信交易的守護(hù)。
六、誠實信用：一切交易的最后一道防線
這起事件以買家被行政拘留暫告一段落，但它折射出的問題遠(yuǎn)未結(jié)束。
事實上，此次事件中袁某某損失的絕不僅僅是190元。“構(gòu)罪即拘”的行政處罰決定將對個人征信乃至后代就業(yè)產(chǎn)生影響，這種為了蠅頭小利而作出的愚蠢決策，代價遠(yuǎn)比當(dāng)事人想象的要沉重得多。
真正值得我們每個人警惕的，是規(guī)則被濫用對整個交易生態(tài)的侵蝕。當(dāng)商家不得不通過翻垃圾桶來證清白，當(dāng)最簡單的買賣需要依靠刑偵手段來維系信任時，我們?yōu)榇烁冻龅纳鐣杀驹缫殉隽四莻€190元可以度量的范圍。“僅退款”的設(shè)計初心，是讓弱勢的消費者能夠免去面對不良商家的維權(quán)高墻；但它的防線失守，同樣會讓誠信經(jīng)營的商家要面對極少數(shù)刻意編造謊言的不良買家布下的高壘深溝。
網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的健康，歸根結(jié)底依賴于三方主體的各守本分：平臺要設(shè)計公正透明的規(guī)則并履行審核義務(wù)，消費者要依規(guī)理性維權(quán)拒絕“薅羊毛”的誘惑，商家要以誠信經(jīng)營為底線積極面對糾紛。當(dāng)規(guī)則的天平不再過度傾斜，當(dāng)每一次退款背后都閃耀著誠實信用原則的底色，這才會是我們每個人都甘心身處的商業(yè)文明。